Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А55-13831/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2008 года

г. Самара

Дело № А55-13831/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Страховая компания Самара-АСКО» – не явились, извещены;

от истца – представитель Зуева В.В., доверенность от 09.01.2008 г. №9/юр, представитель Воробьева О.А., доверенность от 09.01.2008 г., №7-юр;

от ответчика – представитель Яровой Д.С.. доверенность от 02.08.2007 г. №6, представитель Карпушина О.В., доверенность от 23.10.2007 г. №8, представитель Фишман А.Л., доверенность от 02.08.2007 г. № 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционные жалобы: Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Статус», г.Самара и Закрытого акционерного общества «Страховая компания Самара-АСКО», г.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2008 года по делу № А55-13831/2007 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор», г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Статус», г. Самара о признании права долевой собственности,

а также апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Статус» на  определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2008 года по делу №А55-13831/2007 (судья Плотникова Н.Ю.) о возвращении встречного искового заявления ООО «КФ «Статус» к ООО МПФ «Гостиный двор»

о признании права долевой собственности в размере 19,2 % доли в праве собственности на объект недвижимости.

установил:

ООО «МПФ «Гостиный двор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «КФ «Статус» о признании права долевой собственности в размере 88,5% на строительный объект (объект инвестиций), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Садовая 177, блок «А».

Требование истца было обосновано договором агентирования №2, заключенным между истцом и ответчиком 04.07.2001 г. в соответствии с которым ООО «КФ «Статус» поручило ООО «МПФ «Гостиный двор» совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение принципалом права собственности на нежилые помещения общей площадью 2000 кв.м. в строящемся здании, расположенном по адресу: г. Самара ул. Садовая 177, блок «А».  Инвесторами в строительстве объекта являлись ООО «КФ «Статус» и ООО «МПФ «Гостиный двор». Договор агентирования фактически являлся договором долевого участия в строительстве, что подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа по делу № А55-35442/05 от 28.04.2007 г. К указанным правоотношениям истец полагал применимыми положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации  о простом товариществе, а поэтому с учетом Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (статьи 3, 9), статьями 218, 245, 1046 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 г. №56 (пункты 2,8) истец полагал, что размер инвестированных ответчиком истцу денежных средств позволяет определить размер доли истца 88,5 % от площадей строящегося здания.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил адрес объекта – г. Самара, ул. Ленинская, д.168, блок «А». Уточнение принято судом первой инстанции определением от 29.11.2007 г.

ООО «КФ «Статус» с иском не согласилось, свои возражения обосновывало тем, что истцом не был заключен договор аренды земельного участка под построенным зданием, не утвержден рабочий проект и объект не введен в эксплуатацию. По мнению ответчика правовая природа договора агентирования, заключенного между сторонами, определена решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2007 г. по делу № А55-35442/2005 как сделки, носящей инвестиционный характер. Сведения истца о понесенных им затратах на строительство объекта противоречат условиям заключенного договора, а фактическая площадь объекта не соответствует действительной. Кроме того, ответчик указывал, что истец вел строительство на земельном участке, не переданном ему на законном основании, с нарушением требований градостроительного законодательства, в силу чего построенный объект является самовольной постройкой. Помимо этого ответчик указывал, что в составе спорного объекта имеются инвестиции и иных инвесторов, не привлеченных к участию в деле, в том числе – ЗАО «СК «Самара-АСКО», граждане Заславский Б.Ф., Косырев Н.Н. и др. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2008 года иск удовлетворен, признано право долевой собственности ООО фирма «Гостиный двор» в размере 88.5 % на строительный объект (объект инвестиций), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 168, блок «А».

Не соглашаясь с судебным решением, принятым Арбитражным судом Самарской области, ответчик – ООО «КФ «Статус» - обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска ООО «МПФ «Гостиный двор» - отказать.

Свою просьбу заявитель апелляционной жалобы обосновывает следующими доводами:

По мнению ответчика, суд ошибочно оценил договор агентирования как инвестиционный, произвольно изменив обязательства сторон в договоре, при этом суд не учел, что истец принял на себя обязательство передать ответчику в собственность нежилые помещения площадью 2000 кв.м. в обмен на инвестирование денежных средств. Указанную договорную обязанность истец не исполнил, и данный факт не получил надлежащей оценки в решении суда первой инстанции. Удорожание себестоимости строительства, послужившее основанием для изменения истцом условий договора, произошло вследствие существенной просрочки истцом условий исполнения обязательства, оценка построенного объекта в ценах 2007 года некорректна, т.к. он должен был быть построен  в 2002 году. Как указывает ответчик, решение суда основано на фальсифицированных доказательствах (каких именно – ответчик в апелляционной жалобе не указывает). Далее в жалобе ответчик указывает, что суд вышел за пределы заявленного искового требования, обосновывая свое решение положения Федеральных законов РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», а также статьи 12 ГК РФ, поскольку истцом данные нормы закона в исковом заявлении не указаны. Суд в качестве доказательства по делу принял экспертное заключение оценщика, которое, по мнению ответчика, не является относимым доказательством. В нарушение положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации суд необоснованно не привлек к участию в деле Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области – орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками.

Далее в жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отказал ему в принятии встречного искового заявления, не разрешил и не занес в протокол судебного заседания ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований соинвесторов строительства – ЗАО «Страховая компания «Самара-Аско», граждан Заславского Б.Ф., Косарева Н.Н., заявление ответчика о фальсификации доказательств, об отказе в принятии в качестве доказательства заключения оценщика. Далее в жалобе ответчик указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд допустил прямую аналогию с решением Арбитражного суда Самарской области, а также подвергает сомнению непосредственность, объективность, беспристрастность, законность и независимость суда при рассмотрении дела.

ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО», не соглашаясь с судебным актом, принятым по данному делу Арбитражным судом Самарской области, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «МПФ «Гостиный двор» - отказать.

Свою жалобу заявитель обосновывает следующими доводами:

Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку ЗАО «СК «Самара-АСКО» 3.08.2001 г. заключило договор об инвестировании строительства с ООО «КФ «Статус» на строительство спорного объекта недвижимости и по договору должно было получить в собственность помещение общей площадью 669.58 кв.м., по договору уступки права требования от 9.11.2007 г. общество фактически заняло указанное помещение и приобрело право владения, пользования и распоряжения объектом капитальных вложений. Нарушение судом указанных положений процессуального законодательства и не привлечении его к участию в деле, не позволили Обществу защитить свои законные права.  В заключение жалобы заявитель указывает на обоснованность возражений против удовлетворения иска.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу ООО «КФ «Статус» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к ООО «МПФ «Гостиный двор» о признании права долевой собственности на строительный объект (объект инвестиций), в котором просит признать за обществом право долевой собственности на строительный объект (объект инвестиций), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 168, блок «А» в размере 19,2% доли в праве собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2008 года встречное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку фактически встречный иск является возражениями ответчика на заявленное исковое требование, совместное рассмотрение основного и встречного иска усложнит и затянет судебное разбирательство.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ООО «КФ «Статус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Обжалуемое определение нарушает указанную норму закона. Далее в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, изложенные им в возражениях на первоначальный иск ООО «МПФ «Гостиный двор».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КФ «Статус» на решение суда первой инстанции истец – ООО «МПФ «Гостиный двор» - просит апелляционную жалобу отклонить, свои возражения истец обосновывает соответствием обжалуемого судебного акта закону и фактическим обстоятельствам дела, принятием на себя ответчиком обязательства оплачивать фактическую себестоимость общей площади объекта, но не плановую, неисполнением ответчиком своих обязательств даже в части оплаты плановой себестоимости площади, несостоятельностью иных доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО» истец – ООО «МПФ «Гостиный двор» - просит оставить ее без удовлетворения, свои возражения истец обосновывает тем, что заявитель апелляционной жалобы не был стороной в договоре агентирования, исполнение которого явилось предметом рассматриваемого дела, ООО «МПФ «Гостиный двор» в договорных отношениях с заявителем апелляционной жалобы не состояло, а, следовательно, и обязательств перед ним не имело. 

В судебном заседании представители ООО «КФ «Статус» и ЗАО «СК Самара-АСКО» на удовлетворении своих требований настаивают по основаниям, изложенным в жалобах.

В свою очередь представители истца ООО «МПФ «Гостиный двор» в судебном заседании» против удовлетворения жалоб возражают по основаниям, изложенным  в отзывах.

В судебном заседании 2 апреля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 8 апреля 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие не явившегося представителя ЗАО «СК Самара-АСКО».

Судом отклонено ходатайство ООО «МПФ «Гостиный двор» об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств, подтверждающих затраты на строительство объекта – в связи с его необоснованностью.

Производства по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая компания Самара-АСКО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2008 года и по апелляционной жалобе ООО «Коммерческая фирма «Статус» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2008 года по денному делу прекращены определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года (резолютивные части определений были вынесены 8 апреля 2008 года).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные и представленные в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Главы города Самары от26.06.2001 № 933 (с изменениями, внесенными постановлением Главы городского округа Самара от 15.02.2006 г. №16) ООО МПФ «Гостиный двор» были предоставлены в аренду сроком на пять лет без права выкупа в собственность земельные участки общей площадью 1,44466 га в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе г. Самары, разрешено строительство гостинично-жилого комплекса, включающего блок «А» - офисный корпус, блок «С» - жилой дом со встроенными и пристроенными