Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n а65-804/2010 по делу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение научно-исследовательских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд республики татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. по делу N А65-804/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭко", г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2010 по делу N А65-804/2010 (судья Гумеров М.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭко", г. Казань,
общества с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт", г. Казань,
к РТ в лице Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г. Казань,
к РТ в лице Министерства финансов РТ, г. Казань,
к РТ в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань,
с привлечением третьих лиц:
Государственного учреждения "Институт экологии природных систем Академии наук Республики Татарстан", г. Казань,
общества с ограниченной ответственностью "Институт проблем экологии", г. Казань,
о взыскании с Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в лице Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г. Казань, в пользу ООО "ЮрЭко" 1 140 000 руб. основного долга, 399 277 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам государственного учреждения "Экологический фонд Республики Татарстан", с Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в лице Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г. Казань, в пользу ООО "Правовой стандарт" 1 460 000 руб. основного долга и 511 354 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам государственного учреждения "Экологический фонд Республики Татарстан",
с участием:
от истцов - Сагитова А.И., доверенность от 01.12.2009
от ответчиков:
от РТ в лице Министерства финансов РТ - Аптулин С.А., доверенность от 31.12.2009
от остальных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭко", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт", г. Казань, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Республике Татарстан в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о взыскании:
с Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в лице Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭко" 1 140 000 руб. основного долга, 399 277 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам государственного учреждения "Экологический фонд Республики Татарстан",
с Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в лице Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт" 1 460 000 руб. основного долга и 511 354 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам государственного учреждения "Экологический фонд Республики Татарстан".
Арбитражный суд РТ определением от 18.02.2010 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Государственное учреждение "Институт экологии природных систем Академии наук Республики Татарстан", г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Институт проблем экологии", г. Казань.
Арбитражный суд РТ определением от 23.03.2010 г. привлек по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ РТ в лице Министерства финансов РТ, РТ в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2010 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭко", г. Казань в доход федерального бюджета взыскано 19 196 руб. 39 коп. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт", г. Казань в доход федерального бюджета взыскано 21 356 руб. 77 коп. госпошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭко", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт", г. Казань, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования. При этом доводы заявителей сводятся к тому, что третье лицо обратилось в ликвидационную комиссию о внесении задолженности по государственному контракту. Задолженность за выполненные и принятые работы в процессе ликвидации погашена не была. Поскольку задолженность была включена в реестр требований кредиторов на основании вышеуказанного письма до завершения ликвидации учреждения, собственник имущества ликвидированного должника должен нести субсидиарную ответственность.
В судебное заседание явился представитель истцов и представитель РТ в лице Министерства финансов РТ, остальные стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истцов поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, считал РТ в лице Министерства финансов РТ ненадлежащим ответчиком.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.
Материалами дела подтверждается, что между третьим лицом - ГУ "Институт экологии природных систем Академии наук Республики Татарстан" и ГУ "Экологический фонд Республики Татарстан" был заключен государственный контракт от 23.12.2005 г. N 05 ДЭФ-ЗЗн на выполнение научно-исследовательских работ: "Разработка сводного тома предельно допустимого воздействия вредных веществ на атмосферный воздух г. Нижнекамска и Нижнекамского района РТ" по условиям которого ГУ "Институт экологии природных систем Академии наук Республики Татарстан" (исполнитель по договору) приняло на себя обязательство по выполнению научно-исследовательских работ по теме: "Разработка сводного тома предельно допустимого воздействия вредных веществ на атмосферный воздух г. Нижнекамска и Нижнекамского района РТ", а ГУ "Экологический фонд Республики Татарстан" обязался проверить, принять и оплатить выполненные объемы работ.
Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ определялась сметой затрат и составляла 3 200 000 руб.
Выполненные исполнителем работы были приняты ГУ "Экологический фонд Республики Татарстан" согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2005 г. на общую сумму 2 700 000 руб. (л.д. 19). Работы приняты без замечаний. Однако, ГУ "Экологический фонд Республики Татарстан" свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично и образовавшуюся задолженность в размере 2 600 000 третьему лицу не погасил.
Задолженность заказчика подтверждается сводным актом сверки по состоянию на 13.12.2006 года. (л.д. 56)
В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О ликвидации государственного учреждения "Экологический фонд Республики Татарстан" от 30.10.2006 г. N 527 было принято решение о ликвидации ГУ "Экологический фонд Республики Татарстан".
Во время работы ликвидационной комиссии ГУ "Институт экологии природных систем Академии наук Республики Татарстан" было направлено письмо от 08.08.2007 г. N 126/01 о включении суммы задолженности по указанному выше государственному контракту в реестр кредиторов (л.д. 21).
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 27 сентября 2007 г. N Ц-02, ГУ "Институт экологии природных систем Академии наук Республики Татарстан" передало третьему лицу ООО "Институт проблем экологии" право требования задолженности к ГУ "Экологический фонд Республики Татарстан" в размере 2 600 000 рублей по государственному контракту от 23.12.2005 г. N 05 ДЭФ-ЗЗн (л.д. 23).
О состоявшейся уступке права требования (цессии) ликвидационная комиссия Экологического фонда Республики Татарстан была уведомлена письмом от 23.11.2007 г. N 189/02 (л.д. 58).
27.11.2007 г. ООО "Институт проблем экологии" также обратилось в Ликвидационную комиссию ГУ "Экологический фонд Республики Татарстан" с просьбой внести задолженность по контракту в реестр кредиторов (л.д. 59).
В последующем согласно договоров уступки прав (цессии), заключенных между ООО "Институт проблем экологии" и ООО "ЮрЭко" 25.09.2009 г. N ЗЗнЮЭ, ООО "Институт проблем экологии" и ООО "Правовой стандарт" 25.09.2009 г. N 1-ЗЗИЭ к ООО "ЮрЭко" перешло право требования задолженности в размере 1 140 000 рублей и к ООО "Правовой стандарт" перешло право требования задолженности в размере 1 460 000 руб. (л.д. 27 - 32).
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Право требования уплаты долга в установленном законом порядке перешло к истцам в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что "Экологический фонд Республики Татарстан" был ликвидирован 08.09.2008 года, однако задолженность погашена не была.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Принимая во внимание, что "Экологический фонд Республики Татарстан" был создан и ликвидирован на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан (постановление от 17.06.1997 N 499, постановление от 30.10.2006 N 527), являлся самостоятельным юридическим лицом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Республика Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.
Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.
Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что требования к ликвидационной комиссии неоднократно были заявлены до завершения ликвидации, условия п. 4, п. 10 Постановления ВАС РФ от 22.06.06. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ (в редакции постановления Пленума от 19.04.2007 N 23", где говорится о том, что в пунктах 1, 2, 6 ст. 63 и пунктом 5 ст. 64 АПК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, были выполнены.
Задолженность, испрашиваемая истцами подтверждается материалами дела. Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судебная коллегия считает верным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к РТ в лице Министерства финансов Республики Татарстан и отказе