Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А55-16022/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 апреля 2008 года.                                                                                 Дело № А55-16022/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Капелин О.Б., доверенность от 22.01.2008 г.,

от ответчика - Боровых Л.А., доверенность от 20.06.2007 г. № 03-05/19129,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Синдикат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2008 года по делу № А55-16022/2007 (судья Корнилов А.Б.),

принятого по заявлению ООО «Синдикат», город Жигулевск Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании незаконным решения от 30 июня 2007 года № 188,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синдикат» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30 июня 2007 года № 188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда заявленные требования общества удовлетворены частично.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части отменить решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в обжалуемой части отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на ОПС, транспортного налога, за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт № 188 ДСП от 25.05.2007 г. о выявленных нарушениях.

На основании акта и представленных заявителем возражений 30 июня 2007 г., вынесено оспариваемое решение № 188, которым общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120 НK РФ за грубое нарушение правил бухгалтерского учёта, выразившееся в неправомерном включении сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль в виде штрафа в сумме 121 949 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 763 761 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 199 529 руб. 49 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 029 536 руб. 09 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 219 493 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению НДС в завышенных размерах в сумме 3 818 806 руб. 99 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном, по мнению налогового органа, включении заявителем в состав расходов, расходов на оплату услуг сотовой связи в сумме 138 151 руб. 06 коп. Отсутствие детализированных счетов, на что указано налоговым органом в оспариваемом решении, само по себе не может служить основанием для признания указанных затрат необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие связи между производственной деятельностью общества и понесенными им затратами на услуги сотовой связи налоговым органом не доказано, хотя именно на него п. 6 ст. 108 НК РФ и ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия им решение о доначислении налогов, пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа о том, что детализация телефонных переговоров необходима для подтверждения экономической оправданности обсуждаемых расходов правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данный документ не содержит и не может содержать информации о содержании переговоров.

Аналогичные выводы сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжскою округа по делу А65-29284/2005-СА2-8.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части требования общества удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, а что касается доначисления налога на прибыль в сумме 33 156 руб. 25 коп., то требования общества в этой части правильно признаны не подлежащими удовлетворению.

По таким же основаниям суд апелляционной инстанции признает незаконным вывод налогового органа в неправомерном принятии к вычету сумм НДС в размере 28 241 руб. 28 коп. по счетам- фактурам, выставленным ОАО «МСС-Поволжье» на оплату услуг сотовой связи.

Налоговым органом доначислен налог на прибыль, в связи с не подтверждением совершения хозяйственных операций с поставщиком ООО «Мегастрой». По данному эпизоду решения, налогооблагаемая база занижена на сумму 4 943 069 руб.

По договорам № 1 от 21.10.2004 г. № 8 от 12.11.2004 г. обществом, в проверяемом периоде, отражена поставка от ООО «Мегастрой» нефти сырой, мазута, дизельного топлива, оказание транспортных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для проверки поставщика ООО «Мегастрой» были направлены запросы о проведении встречных проверок в ИФНС России по Самарскому району города Самары, однако выяснилось, что организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, руководитель на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию не является. Фактический адрес организации неизвестен. В ходе проверки соответствия юридического адреса фактическому установлено, что по указанному адресу организация не находится, офисных или иных помещений не арендует. С момента постановки на налоговый учет отчетность не представляла, лицевых и банковских счетов не имеет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2007 г. по делу А55-19360/2006 отказано в удовлетворении требования ООО «Синдикат» к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о признании недействительным решения по камеральной проверке декларации по НДС по ставке 0 % за март 2005 г., то есть за проверяемый в настоящем деле период.

В рамках указанного дела было установлено, что ООО «Синдикат» не подтвердило фактическую оплату сумм налога поставщикам, а также то, что деятельность общества по поставкам была направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В том числе, с ООО «Мегастрой» и ООО «Смолторф», взаимоотношения с которыми рассматриваются в рамках настоящего дела. Решение суда по делу № А55-19360/2006 оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований в части признания недействительным решения по эпизоду с доначислением налога на прибыль в размере 1 186 336 руб. 56 коп. по расходам на оплату поставок от ООО «Мегастрой» обществу отказано правильно, поскольку материалами дела не подтверждается реальность указанных хозяйственных операций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по тем же основаниям судом первой инстанции обоснованно признан законным вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от указанного поставщика. Сумма НДС указанная в 17 счетах-фактурах составляет 2 021 994 руб. 51 коп.

Более того, счета-фактуры заполненные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению. В счетах-фактурах, полученных от ООО «Мегастрой» в графе «К платежно-расчетному документы №» указаны не реквизиты платежных поручений, а номер накладной.

В ходе проверки, заявителем были представлены исправленные счета-фактуры, однако каким образом они были получены, с учетом того, что поставщик перешел на учет в город Москву и не находится по указанному в учредительных документах адресу, представитель ООО «Синдикат» не пояснил.

С учетом вышеизложенного, а также того, что по результатам встречных проверок установлено, что НДС в бюджет поставщиком по «спорным» счетам-фактурам не уплачивался, тем самым общество, не проявив необходимой меры разумности и предусмотрительности в отношениях с контрагентами, несет ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим оформлением документов, принятых от организаций-поставщиков, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в этой части, не подлежат удовлетворению.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Астор» и ООО «Смолторф», основанием чего послужила неуплата НДС поставщиками, выявленная в ходе встречных проверок. Однако в акте проверки указанные нарушения не отражены.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 3 ст. 100 НК РФ в акте проверки должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

С учётом того, что указанные нарушения не были отражены в акте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не были выявлены проверяющими в ходе проверки, а поэтому, включение этих нарушений в текст решения и привлечение заявителя к ответственности за их совершение, нельзя признать правомерным.

Частью 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налогом проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае, при отсутствии описания совершенных нарушений в акте, заявитель был лишен возможности представить какие-либо объяснения или возражения.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение в части предложения обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС по поставщикам ООО «Астор» в размере 1 026 227 руб. и ООО «Смолторф» в размере 911 699 руб. 38 коп. также правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Сумма НДС, отказанная к вычету по ООО «Смолторф» в оспариваемом решении отдельно не выделена. В п. 3.3 «мотивировочной части» решения описывается одновременно отказ в вычете по двум поставщикам - ООО «Смолторф» и ООО «Руссагропласт». Как следует из текста акта проверки п. 2.2.3. по ООО «Руссагропласт» занижение налога составило 118 326 руб. 07 коп.

Однако вывод налогового органа о несвоевременном предъявлении НДС к вычету и не подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО «Руссагропласт» подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования общества в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявитель привлечен к ответственности на основании п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 88 921 руб. в бюджет субъекта и 33 028 руб. в федеральный бюджет по налогу на прибыль. Указанная норма предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы. При этом судом первой инстанции установлено, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое - два раза и более в течение календарного года, несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в оспариваемом решении отсутствует описание совершенного правонарушения, нет указания на отсутствие первичных документов, неправильное отражение каких-либо операций или иные нарушения, предусмотренные