Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А55-17143/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 апреля 2008 г.                                                  Дело № А55-17143/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В., с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ТУ ФАУФИ – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от УФРС – не явился, извещен;

от ОАО «Самаранефтегаз» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района, с. Кинель-Черкассы, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2008 г. по делу № А55-17143/2007, судья Черномырдина Е.В.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района в интересах муниципального образования – муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская обл., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, ОАО «Самаранефтегаз», г. Самара, о признании права распоряжения земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета иска) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее – ответчик, Территориальное управление) о признании за Комитетом по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской права распоряжения земельным участком площадью 271 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, Подгорненское месторождение нефти, отнесенным к землям промышленности, предназначенным для размещения 11 опор ЛЭП 35 кВ – «Уваровка».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что государственная собственность на землю не является обезличенной, а имеет конкретного субъекта права - Российскую Федерацию или субъект Российской Федерации.

Указание в государственном реестре прав субъекта права государственной собственности Российской Федерации является доказательством наличия права федеральной собственности на данный земельный участок.

Заявителем выбран неверный способ защиты своего права, поскольку такой способ защиты права, как признание права распоряжения, законодательством не предусмотрен.

Не согласившись с выводами суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, в частности, что спорный земельный участок не был включен в перечни земельных участков, относящихся к собственности Российской Федерации, по причине отсутствия оснований отнесения данного земельного участка к собственности Российской Федерации при разграничении государственной собственности на землю; проведение государственной регистрации права собственности Российской Федерации на землю на основании ст. 214 ГК РФ свидетельствует о проведении государственной регистрации права государственной собственности на землю, но не о разграничении государственной собственности на землю.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

16 мая 2002 г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 271 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, Подгорненское месторождение нефти, для размещения 11 опор ЛЭП 35 КВ – «Уваровка», состоящий из 11 простых земельных участков, отнесенный к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

Этот факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 мая 2002 г. серия 63-АА № 524216 (л.д. 8).

Заявитель просит признать за ним право распоряжаться вышеназванным земельным участком, ссылаясь на то, что этот земельный участок не входит в перечень земельных участков, отнесенных к федеральной собственности в силу п. 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и ст. 3.1  Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

По мнению Комитета, в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ распоряжение спорным земельным участком должно осуществляться органами местного самоуправления Кинель-Черкасского района.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильные выводы о том, что вышеназванная норма гражданского законодательства распространяется на любое имущество, в том числе, и на земельные участки; государственная собственность на землю не является обезличенной, а имеет конкретного субъекта права - Российскую Федерацию или субъект Российской Федерации.

Указание в государственном реестре прав субъекта права государственной собственности Российской Федерации является доказательством наличия права федеральной собственности на данный земельный участок.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2007 г. по делу № А55-12185/2006, а также в других постановлениях.

Довод заявителя о том, что государственная регистрация права на указанный земельный участок за Российской Федерацией не означает разграничения права государственной собственности и позволяет органу местного самоуправления им распоряжаться, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, итогом процесса разграничения государственной собственности на землю является государственная регистрация права собственности на земельные участки.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок уже прошло государственную регистрацию, впоследствии возможно лишь изменение федеральной собственности на иную форму, но не разграничение и повторная регистрация права собственности на участок за тем же собственником.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Зарегистрированное право на спорный земельный участок вне зависимости от оснований государственной регистрации, не оспоренное в судебном порядке, является основанием для правообладателя для управления и распоряжения этим земельным участком в полном объеме, предусмотренном Гражданским и Земельным кодексами.

Зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в судебном порядке оспорено не было.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ее собственности.

Из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого постановлением Правительства РФ от 27 октября 2004 г. № 691, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Согласно п. 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы. Таким образом, единственным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод Комитета о применении положений ст. 3.1. Закона № 137-ФЗ, поскольку данная норма не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, т.к. введена в вышеназванный закон Федеральным законом Российской Федерации от 17 апреля 2006 г. № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2006 г., т.е. после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что заявителем выбрана неверная форма защиты своего права, поскольку перечень способов защиты нарушенных прав, определенный в ст. 12 ГК РФ, не является закрытым, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

Перечень способов защиты нарушенных прав определен в ст. 12 ГК РФ. Иные способы защиты могут быть применены лишь в случаях, прямо оговоренных в федеральных законах. Статьей 12 ГК РФ, а также иными федеральными законами, такой способ защиты права, как признание права распоряжения, не предусмотрен.

Данное требование не может быть отнесено к такому способу защиты как признание права, так как по смыслу ст. 12 ГК РФ требование о признании права может быть заявлено лишь в отношении каких-либо вещных прав: права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права постоянного (бессрочного) пользования, права хозяйственного ведения, права оперативного управления.

Право распоряжения в силу положений ст. 209 ГК РФ есть лишь одно из правомочий собственника и это право не подлежит государственной регистрации самостоятельно, отдельно от права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку Комитета в апелляционной жалобе на незаконное взыскание с него государственной пошлины в сумме 2 000 руб. арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.

Информационным письмом от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса, должны ли органы, осуществляющие от имени публично-правовых образований управление государственной (муниципальной) собственностью, уплачивать пошлину при предъявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, следует исходить из следующего.

При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 ГК РФ). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно,