Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А55-17935/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 апреля 2008 г.                                                                  Дело № А55-17935/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Суворовым Д.В.

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от налогового органа –  Беляева Е.В., доверенность от 28.08.2007 г., Шатилова В.У., доверенность от 27.12.2007 г., Иванова Т.В., доверенность от 01.08.2007 г., Бекетов М.Н., доверенность от 23.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» на решение Арбитражного суда Самарской области от  14 февраля 2008 г. по делу № А55-17935/2007 (судья Степанова И.К.), принятое

по заявлению ООО «Союз-Агро», г. Самара

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения от 17.09.07г. № 13-20/1-64/01-43/39261 вынесенного Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее налоговый орган, ответчик) в части начисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.04.2007 г. по 15.06.2007 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Союз-Агро» по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налога на прибыль, налога имущество, НДС, транспортного налога, налога на доходы с физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 10.11.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт № 60 ДСП  от 14.08.2007 г.

Актом выездной налоговой проверки установлена неуплата ООО «Союз-Агро» налога на прибыль за 2005-2006 г. г. в сумме 1 866 979 руб., неуплата  НДС за 2005-2006 г.г. в сумме 28 222 844 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 13-20/1-64/01-43/39261 от 17.09.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 373 396 руб., за  неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 644 569 руб. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 866 979 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 28 222 844 руб. пени по налогу на прибыль в размере 429 781 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 461 554 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на неправомерный учет налогоплательщиком операций, не обусловленных разумными экономическими причинами.

Согласно позиции налогового органа налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС - 4 685 737 руб., 15 150 844 руб., занижены суммы НДС на 8 366 806 руб.по сделкам соответственно с ООО «Агрострой», ООО «ТехСнаб» и ООО Компания «Азимут», а сделки с указанными контрагентами - направленными исключительно на получение налоговой выгоды.

Вывод суда является правильным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.3 договора от 26.01.06г. № 20, заключенного заявителем  с ООО «Агрострой» на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования Безенчукского элеватора, работы должны быть выполнены надлежащим образом и в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и правилами, квалифицированным персоналом, аттестованным для всех видов работ по настоящему договору. Стоимость услуг по договору составляет 610 650 руб. Оплата выполненных работ произведена векселем ООО «Зернопродукт»  ПР 000102 в размере 375 000 руб.

12.05.2006г.  заявителем заключен  договор № 17 с ООО «Агрострой» на поставку удобрений (товара). По условиям договора стоимость товара составляет 30 106 959, 95 руб. (приложение к договору - л.д.120 т.4). Оплата за  удобрения по договору произведена на расчетный счет ООО «ТехСнаб»,  так как расчетный счет ООО «Агрострой» закрыт в январе 2006 г. Указанный факт подтверждается платежными поручениями, письмом  ООО «Агрострой» (л.д.113-115 т.т.4).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции ООО «Агрострой» не имело возможности в силу отсутствия материальной базы и трудовых ресурсов выполнять условия договоров, заключенных  с ООО «Союз-Агро».

Численность работников составляет 1 человек; ООО «Агрострой» является проблемным налогоплательщиком, за отчетные   периоды   с   апреля   2006   года   по    2007 г. представлена отчетность с нулевыми показателями, последняя отчетность - за март 2006 г.; расчетный счет в банке закрыт в январе 2006 г.; при проведении выездной налоговой проверки ООО «Агрострой» выявлена схема уклонения от налогообложения; по данному факту ОУУМ ОВД по Безенчукскому району Самарской области проводятся мероприятия по розыску налогоплательщика. По объяснениям директора Мельника В.А. ему неизвестно, каким образом ООО «Агрострой» зарегистрировано на его имя (л.д.10-11 т.8).

В соответствии со ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004г. № 168-О и от 04.11.2004г.  № 324-О указал, что под фактически уплаченными суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленными заявителем документами (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарная накладная, акт приема-передачи векселей, акты выполненных работ, Устав ООО «Агрострой», решение учредителя,  свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе ООО «Агрострой» - л.д.113-140 т.4, 72-75, 79-84 т.7) не подтверждается реальность совершения хозяйственных операций по указанным  договорам с ООО «Агрострой».

Кроме того, поскольку договор № 17 от 12.05.2006 г.  заявителем заключен тогда, когда расчетный счет ООО «Агрострой» был закрыт, а денежные средства по заявлению ООО «Агрострой» перечислены на расчетный счет ООО «ТехСнаб», суд первой инстанции счел этот факт свидетельствующим о групповой согласованности операций между заявителем, ООО «Агрострой» и ООО «ТехСнаб» и направленности  сделок исключительно на получение налоговой выгоды.

В связи с чем, суд обоснованно отказал заявителю в признании незаконным решения налогового органа в части, касающейся  налоговых вычетов по НДС в сумме 4 685 737 руб.

18.01.2006 г. заявителем заключен договор № 30 с ООО «ТехСнаб» о выполнении работ по реконструкции комбикормового завода (ОАО   «Самарский   комбикормовый завод»), оснащении технологическим оборудованием (л.д. 56-61 т.6, 87-92 т.7).

Согласно свидетельства о регистрации 63 № 004654538 ( л.д. 66-67 т.6) ООО «ТехСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2006г. и соответственно на дату заключения названного договора не состояло на учете в налоговом органе. При этом акт приема-передачи к договору № 30 подписан 18.02.2006г. (л.д.62 т.6).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции ООО ««ТехСнаб» не имело возможности в силу отсутствия материальной базы и трудовых ресурсов выполнять условия договоров, заключенных  с ООО «Союз-Агро».

ООО «ТехСнаб» является проблемным налогоплательщиком,  представляет  «нулевую»   бухгалтерскую   и налоговую отчетность; последняя отчетность - за 10 месяцев 2006 г. с нулевыми показателями; расчетный счет в банке закрыт в сентябре 2006 г.; снято с учета 26.12.2006 г. в результате слияния с ООО «Эскиз» (г. Киров); материальные ресурсы и численность работников отсутствовали.

Кроме того, их объяснений директора ООО  «ТехСнаб»  Куприяновой В.Е.следует, что с момента своей регистрации ООО  «ТехСнаб»  финансово-хозяйственную  деятельность не осуществляло; договоры с ООО «Союз-Агро» не заключало,   счета-фактуры  она не подписывала.

Анализ полученных банковских документов свидетельствует о ведении хозяйственной  деятельности  в период с 21.02.2006 г. по 21.09.2006 г.; ежедневно на расчетный счет поступали значительные денежные суммы; основные средства отсутствуют (л.д.34-46, 62-66,  т.7, 16-20, 84-130  т.8).

Представленные налоговым органом суду и полученные им в ходе мероприятий налогового контроля документы свидетельствуют о поставке ОАО «Самарский комбикормовый завод» зерносушилки С-3 и выполнении монтажа этого оборудования ЗАО «Агропромтехника».

В соответствии с договором поставки № 03-1/94 ЗАО «Агропромтехника» поставляет ООО «Стройпроект «Аликор» зерносушилку С-3, грузополучателем по указанному договору является ОАО «Самарский комбикормовый завод» (п.5.2 договора), стоимость оборудования составляет 2 772 730 руб. (л.д.46-50 т.8). Факт поставки указанного оборудования  в  адрес  ОАО   «Самарский   комбикормовый завод» и   стоимость   оборудования   подтверждается товарной накладной № 39 от 16.09.2005 г. за оборудование зерносушилки С-30, за услуги железной дороги, автоуслуги по доставке зерносушилки; актом приема-передачи оборудования зерносушилки С-30 зав. № 46 от 19.09.2005 г.; путевым листом № 014477 от 17.09.2005 г. по транспортировке оборудования (л.д.51-52 т.8).

По договору от 29.11.2005 г. № 03-2/50 на монтаж, заключенному между ЗАО «Агропромтехника» и ООО «Стройпроект «Аликор», первый выполняет, а второй принимает и оплачивает монтаж зерносушилки С-30, стоимость монтажа составляет 335 000 руб. (л.д.53-55 т.8).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными заявителем документами: договором 18.01.2006 г. № 30, справкой-расчетом, актом о приеме-передачи к договору, счетом-фактурой, платежным поручением, товарной накладной, актами, Уставом ООО  «ТехСнаб», решением учредителя,  свидетельством о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе ООО  «ТехСнаб», справкой о стоимости выполненных работ и затрат, локальной сметой, актом о приемке выполненных работ (18-68 т.6, 87-96, 123-124 т.7) не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций по указанному договору с ООО  «ТехСнаб».

В связи с чем, суд обоснованно отказал заявителю в признании незаконным решения налогового органа в части, касающейся  доначисления НДС  в сумме 8 366 806 руб.

По договору от 17.08.2006 г. № 43,заключенному с ООО Компания «Азимут» на поставку товара: удобрений нитроаммофоска в количестве 6 400 тонн на сумму 4 158 200 руб., в т.ч. НДС 6 343 810,17 руб. (приложение № 1 к договору); средств для защиты растений - десиканта «Глифос» в количестве 275 000 литров на сумму 57 735 000 руб., в т.ч. НДС 8 807 034 руб. (приложение № 2 к договору), товар должен быть поставлен на склад покупателя.

Согласно п. 4.3 договора, передача каждой партии товара по количеству осуществляется согласно товарным накладным или другим товарно-транспортным документам, по качеству - согласно характеристикам, указанным в сертификате качества (л.д.47-50 т.3, 97-100 т.7).

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных заявителем товарно-транспортных накладных (л.д.81-150 т.1, 1-150 т.2, 1-2, 4-33, 72-150 т.3, 1-109 т.4, 24-150 т.9, 1-83 т.10), сделал правильный вывод о том, что указанные документы не подтверждают фактическое поступление товара заявителю, а равно как и транспортировку товара, его доставку, погрузку и разгрузку в рамках договора, т.к. в них грузоотправителем  указан ООО «Союз-Агро», а грузополучателем - ГУП СО «Областная МТС» (обособленные подразделения) (договоры поставки от 17.08.2006 г., от 01.09.2006 г., от 10.05.2006 г., счета-фактуры, товарные накладные  - л.д. 66-70, 72-80 т.1, 66-70 т.3). Кроме того, перевозка грузов транспортом осуществляется при наличии товарно-транспортной накладной, утвержденной формы № 1-т (Постановление Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»), железнодорожной накладной и т.д., в зависимости от того, каким видом транспорта осуществляется перевозка. Предприятия и организации, осуществляющие перевозки грузов собственным, арендованным и привлеченным со стороны транспортом, обязаны оформлять товарно-транспортные накладные и другие перевозочные документы. Грузоотправителям запрещается предъявлять, а транспортным предприятиям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными