Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006 по делу n А65-13556/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исчислении данного налога налоговый орган применил неверный норматив платы за древесину.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации  «О плате за землю» налог за земли лесного фонда, предоставленные в установленном порядке для рекреационных целей, определяется в размере пяти процентов от норматива платы за древесину на этой площади.

Как видно из решения налогового органа, при исчислении земельного налога за 2002-2003 и 2004 годы он применил норматив средней цены сосны 116 руб. 80 коп. за 1 кубический метр.

Согласно  статье 16  Федерального  закона  «О  федеральном  бюджете  на  2002  год» минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002-2003 годах с коэффициентом 1,12. В соответствии с  Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2004 год» минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню в 2004 году, применяются в размере, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2001 г. № 127, с коэффициентом 1,4.

С учетом названных нормативных актов, а также в соответствии с действовавшими ставками за древесину на территории Республики Татарстан, суд первой инстанции указал, что норматив платы за сосну в 2002-2003 годах составлял 82 руб. за 1 кубический метр, а в 2004 году – 102 руб. 50 коп. за 1 кубический метр.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал неправомерным начисление налоговым органом Лесхозу земельного налога в сумме 5244 руб., пени на эту сумму налога и привлечение его к ответственности за неуплату земельного налога за 2003 и 2004 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 613 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании налоговый орган не привел никаких доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

С учетом правовых норм, действовавших в проверяемом периоде, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконном начислении земельного налога за 2002-2004 годы в общей сумме 10641 руб. за земельные участки, занятые гаражом, котельной и сторожкой, поскольку эти объекты напрямую связаны с бюджетной деятельностью Лесхоза как государственного учреждения и не передавались ему в аренду.

К тому же при рассмотрении дела налоговый орган не представил доказательств использования Лесхозом указанных объектов в целях, не связанных с его основной деятельностью. Таким образом, налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, доказывание которых является его обязанностью в силу вышеприведенных положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным в части начисления Лесхозу земельного налога в сумме 10641 руб., соответствующих пени и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в сумме 1683 руб.

Налоговый орган в суде апелляционной инстанции не представил  никаких доводов и доказательств, опровергающих и этот вывод суда первой инстанции.

Имеющимися в деле материалами подтверждается вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении Лесхоза к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. за якобы имевшее место непредставление восьми справок о доходах физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов. Но при этом пунктом 2 статьи 230 НК РФ предусмотрено, что не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах.

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении Лесхоз представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные лица, в отношении которых, по мнению налогового органа, следовало представить восемь справок, являются индивидуальными предпринимателями.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговый орган не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа незаконным в части начисления Лесхозу ЕСН за 2002 год в сумме 2064 руб. 80 коп., пени на эту сумму налога и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 8721 руб. 27 коп.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что Миннекаев Ф.Н. работал в Лесхозе с 08 января 1990 г., а в 2002-2003 годах проходил обучение в Лубянском лесхозе-техникуме, в связи с чем Лесхоз правомерно не удержал налог на доходы физических лиц при перечислении в Лубянский лесхоз-техникум денежных средств за обучение своего работника с целью повышения его профессионального уровня, поскольку соответствующие суммы являются доходом, выплаченным в пользу названного лица.

Вывод о неправомерном начислении ЕСН и соответствующих пени на суммы, уплаченные в 2002 году за обучение Миннекаева Ф.Н., основывается на тех обстоятельствах, которые были установлены  судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности начисления налога на доходы физических лиц.

Между тем, как указано в описательной части настоящего постановления, налоговый орган не оспаривает в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции в части признания незаконным требования уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 25642 руб. 50 коп.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН (сумма авансового платежа по этому налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон №167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 НК РФ трактует понятие налогового правонарушения как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налоговый орган не представил доказательств неправомерности применения Лесхозом  вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган незаконно привлек Лесхоз к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8721 руб. 27 коп. за неуплату ЕСН, поскольку занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате по рассматриваемому эпизоду, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2006 г. по делу № А65-13556/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №13 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                             Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова