Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2006 по делу n А65-13556/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу.

23 ноября 2006 г.                                                                                  Дело №  А65-13556/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России №13 по Республике Татарстан Никогосяна С.К. (специалист юридического отдела, доверенность от 15.01.2006г.)

представителя ФГУ «Заинский лесхоз» Кудряшова Д.П. (юрисконсульт, доверенность от 21.11.2006г. №97),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2006г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №13 по Республике Татарстан, Республика Татарстан г. Заинск,

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 11 сентября 2006 г. по делу № А65-13556/2006 (судья Назырова Н.Б.), 

рассмотренному по заявлению ФГУ «Заинский лесхоз», Республика Татарстан, г. Заинск, -

к Межрайонной ИФНС России №13 по Республике Татарстан

о признании частично незаконным решения от 29 мая 2006г. №13-87 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Заинский лесхоз» (далее – Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 20 мая 2006 года № 13-87 о привлечении к налоговой ответственности, за исключением той части решения, которая касается начисления налога на прибыль в размере 90721 руб., налога на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы; транспортного налога за 2004 год и единого налога на вмененный доход за 2003 и 2004 годы (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований).

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан со встречным заявлением о взыскании с Лесхоза налоговых санкций в сумме 1208637 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения встречных требований).

Решением от 11 сентября 2006г. суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление Лесхоза, признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части:

1) начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 4294 руб. и пени на эту сумму налога,

2) начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1048257 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 209251 руб. 40 коп.,

3) начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 880893 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 176178 руб. 60 коп.,

4) начисления земельного налога в сумме 10641 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в сумме 1683 руб., а также начисления земельного налога в сумме 5224 руб. по переданным в аренду участкам лесного фонда, начисления пени на указанную сумму налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в сумме 613 руб. 80 коп.,

5) начисления транспортного налога за 2003 год в сумме 81688 руб., пени на эту сумму налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16337 руб. 60 коп. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 344516 руб. 90 коп.,

6) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб.,

7) требования уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 25642 руб. 50 коп. и начисления пени в сумме 754 руб. на этот налог,

8) начисления единого социального налога (далее – ЕСН) за 2002 год в сумме 2064 руб. 80 коп., пени на эту сумму налога и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 8721 руб. 27 коп.

В остальной части Лесхозу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Своим решением суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Лесхоза и произвести перерасчет пени.

Встречное заявление налогового органа суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав с Лесхоза в доход бюджета налоговые санкции в общей сумме 168144 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил частично пересмотреть указанное решение суда первой инстанции в той части, в которой требования Лесхоза были удовлетворены.

Лесхоз апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что в апелляционном порядке налоговый орган оспаривает только ту часть решения суда первой инстанции, которая выше обозначена в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 и 8. Представитель заявил, что в этой части решение суда первой инстанции не основано на законе и обстоятельствах дела. По мнению представителя, в указанной части по снованиям, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Лесхозу в удовлетворении заявленных требований. Представитель пояснил, что в остальной части налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Лесхоза апелляционную жалобу отклонил, заявив, что решение суда первой инстанции является полностью законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Лесхоза за период его деятельности с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г. налоговый орган принял решение от 29 мая 2006 года № 13-87 о привлечении Лесхоза к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2002 год Лесхоз включил в налоговую базу внереализационные доходы в сумме 17893 руб. 34 коп. за март и декабрь 2002 г. от сдачи помещений в аренду.

В апелляционной жалобе налоговым органом указано, что все дополнительные начисления по налогу на прибыль за 2002 и 2004 годы произведены в соответствии с законом.

По мнению налогового органа, невключение арендной платы во внереализационные доходы подтверждается проводкой за март и декабрь 2002 года (дебет счета 151 / кредит счета 410) и счетами-фактурами.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих довод Лесхоза о том, что спорная сумма вошла в общую сумму внереализацонных доходов, отраженную по строке 030 листа 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 года (т. 2, л.д. 1 (оборот)) и за 2002 год (т. 2, л.д. 4 (оборот)).

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что само по себе отражение произведенных Лесхозом операций проводкой не на счет 46 («Реализация»), а на счет 410 («Прибыли и убытки»), не является доказательством невключения спорной суммы в состав доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Иных же доказательств занижения налоговой базы налоговый орган при рассмотрении дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном начислении налоговым органом налога на прибыль в сумме 4294 руб. за 2002 год и пени, приходящихся на эту сумму налога.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным и начисление налоговым органом Лесхозу налога на прибыль за 2004 год в сумме 1046257 руб.

Из материалов дела видно и налоговым органом не опровергается, что на основании договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 30 марта 2004 г. № 009-258 {т. 1 л.д. 41-45) Министерство земельных и имущественных отношений года Республики Татарстан передало, а Лесхоз принял в безвозмездное временное пользование государственное имущество. Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что передача имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности на него.

Между тем налоговый орган, посчитав, что по указанному договору Лесхоз получил безвозмездно не право пользования, а само имущество,  признал (со ссылкой на пункт 8 статьи 250 НК РФ) остаточную стоимость этого имущества (с корректировкой на процентное соотношение доходов от предпринимательской деятельности) доходом Лесхоза и начислил на этот доход налог на прибыль.

Признавая решение налогового органа в данной части незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, во-первых, указанное имущество было передано Лесхозу в безвозмездное пользование, а не безвозмездно, и, следовательно, собственник этого имущества не поменялся, во-вторых, использованный налоговым органом порядок определения стоимости имущества для определения полученного дохода не установлен налоговым законодательством и поэтому его применение является безосновательным, а в-третьих, при получении имущества в безвозмездное пользование отсутствует доход, подлежащий обложению налогом на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прбылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одними лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества {работ, услуг) или имущественных прав.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу налогового органа о том, что передача имущества в безвозмездное пользование является для целей налогообложения безвозмездной услугой.

Пункт 5 статьи 38 НК РФ признает в качестве услуги деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или е состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, для целей обложения налогом на прибыль отождествление безвозмездного пользования имуществом с безвозмездной услугой противоречит пункту 1 статьи 38 НК РФ, согласно которому каждый налог имеет свой объект налогообложения, а поскольку при получении имущества в безвозмездное пользование не происходит безвозмездного получения услуги организацией-ссудополучателем, данная организация не получает доходов, которые можно было бы оценить Следовательно, в таком случае отсутствует объект обложения налогом на прибыль.

Поэтому заключение договоров безвозмездного пользования имуществом с последующим его возвратом ссудодателю не является реализацией товаров (работ, услуг) в целях начисления налога на прибыль и, соответственно, указанные договоры не могут рассматриваться в качестве основания получения безвозмездных услуг, включаемых в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконном начислении налоговым органом налога на прибыль в сумме 1046257 руб., пени на эту сумму налога и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 209251 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции также правомерно признал незаконным начисление НДС за 2004 год в сумме 880893 руб., пени на эту сумму налога и привлечение Лесхоза к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 176178 руб. 60 коп.

Налоговый орган начислил НДС в названной сумме со ссылкой на статью 161 НК РФ, указав при этом, что начисляется НДС по безвозмездному пользованию государственным имуществом по вышеупомянутому договору.

Между тем в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Пунктом 1 статьи 146 НК РФ также предусмотрено, что в  целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Как уже указано выше, передача имущества в безвозмездное пользование не является реализацией, а, кроме того, Лесхоз не является лицом, оказывающим услуги на безвозмездной основе.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Полно и всесторонне исследовав вопрос об обоснованности начисления налоговым органом Лесхозу земельного налога на участки лесного фонда, переданные в аренду,