Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А65-22379/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции установлено, что исправления, внесенные в спорные счета-фактуры ООО «ПЭК» и ООО «Алькор» заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Поэтому, с учетом представленных обществом надлежаще оформленных документов, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении права общества на применение налоговых вычетов.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получении налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что общество и его контрагенты не осуществляли реальные хозяйственные операции. Отсутствуют и доказательства того, что в процессе поставки товара и расчетов за него участвуют организации правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

На основании вышеизложенного, поскольку инспекция не представила доказательства, подтверждающие недобросовестность общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 4.06.2007 г. № 668 правомерно признано недействительным.

Что же касается довода инспекции о необоснованности взыскания с них в пользу общества судебных расходов, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а в силу ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что обществом за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, по платежному поручению № 113 от 21.08.2007 г. на основании договора об оказании юридических услуг от 7.08.2007 г. с ООО «Фемида» произведена оплата в сумме 20 000 руб.

На основании ст. ст. 7, 8 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно - правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и из системного толкования ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333. 21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 500 000 руб. - 3 500 рублей плюс 2 % суммы превышающей 100 000 руб.

Исходя из того, что обществом было заявлено два требования имущественного и неимущественного характера, объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно взыскал с налогового органа в пользу общества 11 434 руб. 74 коп., как расходы за уплату государственной пошлины, и 5 000 руб. компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 года по делу №А65-22379/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                          Н.Ю. Марчик

                                                                                                                                    М. Рогалева