Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А65-22379/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                        www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 апреля 2008 года.                                                                                 Дело № А65-22379/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 года по делу                          № А65-22379/2007 (судья Мухаметшин Р.Р.),

принятого по заявлению ООО «Нэй», город Казань,

к ИФНС России по Кировскому району города Казани, город Казань,

об отмене решения от 4 июня 2007 года № 668 и обязании возместить НДС в размере    396 737 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэй» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по Кировскому району города Казани (далее - налоговый орган, инспекция) об отмене решения от 4 июня 2007 года № 668 и обязании возместить НДС в размере 396 737 руб.

Решением суда заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, а от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2006 г., в ходе которой были выявлены правонарушения, которые отражены в акте проверки от 10.05.2007 г.       № 602, а на основании его с учетом возражений общества инспекцией было вынесено решение от 4.06.2007 г. № 668 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении суммы НДС неправомерно отнесенной к вычетам в 4 квартале 2006 г. в сумме 396 737 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ при определении суммы налога подлежащей уплате в бюджет общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из п. 2 ст. 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса.

Положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг) представить доказательства предъявления ему налога на добавленную стоимость поставщиками при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) и оприходования указанных товаров (работ, услуг).

При этом суд апелляционной учитывает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов послужил вывод инспекции о нарушении требований п. 6 ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур на оплату поставленных товаров. Инспекция полагает, что спорные счета-фактуры контрагентов заявителя - ООО «ПЭК», ООО «Алькор» подписаны не руководителями данных организаций, а не уполномоченными на то лицами.

Из п. 1 ст. 169 НК РФ следует, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является счет-фактура который в силу п. 6 данной статьи подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно же п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права применения налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость и в случае нарушения поставщиками установленных ст. 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения устранены в установленном порядке.

Ст. 169 НК РФ не запрещает устранять нарушения в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка, оформленного надлежащим образом счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты. Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2.12.2000 г.    № 914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков, связанных с отсутствием в счете-фактуре отдельных обязательных реквизитов.

Исправления в счет-фактуру должны быть внесены с соблюдением порядка, установленного п. 29 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, исправления, внесенные в счет-фактуру, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Из материалов дела следует, что по контрагенту заявителя ООО «ПЭК» налоговый орган отказал в принятии к вычету сумм НДС в размере 7 011 руб. 83 коп. на том основании, что спорные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом Савельевой Т.Е., а представленные с возражениями на акт проверки счета-фактуры также не могут быть приняты к вычету, поскольку подписаны Савельевой Т.Е., а руководителем предприятия является Фирсов Е.В. Из материалов дела видно, что в соответствии с внутренним приказом № 1001/16-КЗ от 10 января 2006 г. ООО «ПЭК» Савельева Т.Е. назначена на должность менеджера по продажам с правом подписи в счетах-фактурах за руководителя предприятия и главного бухгалтера.

Приказ, изданный в организации поставщика и позволяющий тому или иному лицу подписывать счета-фактуры, является внутренним документом организации. Кроме того, подписи на счетах-фактурах заверены печатью организации-поставщика, что подтверждает согласие организации на делегирование соответствующих полномочий данным лицам.

Вместо счетов - фактур оформленных с нарушением требований ст. 169 НК РФ обществом суду первой инстанции предоставлены исправленные счета - фактуры соответствующие требованиям налогового законодательства, с внесенными в них дополнениями подписанные руководителем данной организации Фирсовым Е.В., что не оспаривается налоговым органом. Также не оспариваются факты оплаты товаров, которые приобретены заявителем на основании счетов-фактур ООО «ПЭК».

Правомерность предоставления исправленных счетов-фактур в суд первой инстанции подтверждена в п. 2 Определения КС РФ от 12.07.2006 г. № 267-О, в котором сказано, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности и предоставлении налогового вычета.

В Определении КС РФ от 12.07.2006 г. № 267-О также разъясняется, что гарантируемая ст. ст. 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поскольку счет-фактура является одним из документов, дающих право на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцом покупателю, этот документ подлежит оценке судом в силу положений ст. 68 АПК РФ. Согласно норме названной статьи обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа о том, что по поставщику ООО «Алькор», обществу было отказано в налоговых вычетах на том основании, что вместо подписи руководителя ООО «Алькор» стоит подпись неуполномоченного лица - Боева В.А., ранее занимавшего должность директора, а также, в спорных счетах-фактурах указанный юридический адрес организаций не соответствуют адресу, указанному в федеральных информационных ресурсах, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным, так как налоговым органом не были истребованы у общества необходимые документы, для выявления спорных моментов.

Ни гл. 21 НК РФ, ни постановление Правительства РФ от 2.12.2000 г. № 914 не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Судом первой инстанции было установлено, что общество, согласившись с налоговым органом о наличии в представленных им счетах-фактурах ошибок и неточностей, устранило допущенные нарушения, до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, представив инспекции документы, соответствующие ст. 169 НК РФ с внесенными им исправлениями, заверенными печатью и подписью директора ООО «Алькор» Егоровой Ю.М.

В случае выявления ошибок при заполнении документов или противоречий со сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган в силу п.п. 1 п. 1 ст. 31, абз. 4 ст. 88 и п. 1 ст. 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих обращение к обществу с требованием о предоставлении дополнительных документов, объясняющих выявленные в xoде проведения проверки несоответствия сведений, содержащихся в счетах-фактурах и платежных поручениях.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, подтвержденных надлежащими доказательствами, однако эти обстоятельства инспекцией не доказаны.

В силу ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися  в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, при камеральной проверке налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако в данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что в нарушение прав и законных интересов общества инспекция не истребовала от общества необходимые документы, так как в суде первой инстанции, инспекция не подтвердила факт истребования у общества объяснений по фактам расхождения в спорных счетах-фактурах, представленных в обоснование заявления вычета по НДС.

Судом