Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А55-17802/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего  в законную силу

03 апреля 2008 г.                                                                                  Дело № А55-17802/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Спиридоновой А.В. (доверенность от 10.09.2007г. №03-14/580),

представителя ОАО «Завод авиационных подшипников» Белоусова А.А. (доверенность от 25.12.2007г. №413-юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 г. по делу №А55-17802/2007 (судья Щетинина М. Н.), принятое по заявлению ОАО «Завод авиационных подшипников», г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа от 18 октября 2007 г. №12-15/7399/84,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод авиационных подшипников» (далее – ОАО «ЗАП», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган) от 18 октября 2007 г. №12-15/7399/84.

Решением от 28 января 2008г. по делу А55-17802/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

ОАО «ЗАП» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации ОАО «ЗАП» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) по налоговой ставке 0 процентов за май 2007 г., принял решение от 18 октября 2007 г. №12-15/7399/84, которым отказал обществу в возмещении НДС в сумме 296922 руб. и предложил внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о представлении ОАО «ЗАП» в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС неполного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно – об отсутствии заявления на перевод денежных средств иностранным покупателем на счет общества.

Удовлетворяя заявление ОАО «ЗАП» о признании решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговый орган всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2007 г., ОАО «ЗАП» представило предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие поступление валютной выручки, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, счета-фактуры на все товары, впоследствии отгруженные на экспорт, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату обществом своим поставщикам НДС в составе цены приобретенного товара.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что представление выписок банка, в котором открыт расчетный счет поставщика, соответствующих требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03 октября 2002 г. № 2-11 «О безналичных расчетах в Российской Федерации», является достаточным доказательством получения валютной выручки по экспортному контракту.

Кроме того, требование налогового органа о представлении заявлений на перевод денежных средств иностранным покупателем противоречит действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку статья 165 НК РФ предусматривает необходимость представления только выписки банка для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС.

Более того, как усматривается из материалов дела, ОАО «ЗАП» представило в налоговый орган не только выписку банка, но и платежные поручения банка-корреспондента от 25 июня 2004 г. № 033 и от 09 июня 2004 г. № 190, в которых указано наименование иностранного контрагента - ОАО «Криворожский турбинный завод «Констар» (Украина, г. Кривой Рог), его расчетный счет, имеется ссылка на контракт, наименование платежа и назначение платежа (т. 1, л.д. 127-130; т.2, л.д.44-46).

По контракту с АООТ «Электротехник» (Киргизия, г. Бишкек) общество также представило платежные поручения от 20 апреля 2004 г. № 30, от 22 января 2004 г. № 11, от 27 апреля 2004 г. № 231 с указанием наименования иностранного контрагента, номера его расчетного счета, со ссылкой на контракт, наименование и назначение платежа (т. 2, л.д.57-59).

Указанные документы позволили идентифицировать валютную выручку, как полученную именно в рамках исполнения рассматриваемых контрактов.

Что касается указания в выписках не счетов иностранных покупателей, поименованных в контрактах, а корреспондентских счетов банков, то данное обстоятельство не свидетельствует о неподтвержденности факта поступления валютной выручки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что использование банками в расчетах корреспондентских счетов соответствует банковскому законодательству.

Существующая система межбанковских расчетов в рамках исполнения российскими организациями договоров с иностранными  контрагентами предполагает участие корреспондирующих кредитных учреждений, обслуживающих участников внешнеторговых сделок.

Кроме того, из решения налогового органа видно, что по его запросу в ЗАО КБ «Газбанк» о подтверждении поступления экспортной выручки, банк представил в налоговый орган положительные ответы, подтверждающие факт поступления денежных средств от иностранных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал факт поступления валютной выручки подтвержденным в установленном законом порядке необходимыми и достаточными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что по контрагенту ОАО «Криворожский турбинный завод «Констар» ОАО «ЗАП» заявило в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов вычеты в сумме 283187 руб., которые, в свою очередь, слагаются из «входного» НДС в сумме 81956 руб., налога, ранее исчисленного с неподтвержденного в установленном порядке экспорта в сумме 283308 руб., НДС, ранее принятого к вычету и подлежащего восстановлению в сумме 82086 руб. (283187 руб. = 81956 руб. + 283308 руб. - 82086 руб.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, посчитав указанные расчеты соответствующими обстоятельствам дела.

Так, ОАО «ЗАП» обоснованно приняло к вычету «входной» НДС в сумме 81956 руб. с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном данной статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 – 3, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ установлено, что если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию ycлуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

При этом, согласно пункту 10 статьи 171 и подпункту 2 пункта 3 статьи 172 НК РФ, право экспортера на налоговые вычеты по НДС возникает в последний день месяца, в течение которого были окончательно подготовлены документы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых, облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что согласно учетной политике ОАО «ЗАП» сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении продукции (товаров, работ, услуг), используемых на экспорт рассчитывается пропорционально доле реализованной продукции на экспорт к общему объему реализации. Расчет производится исходя из данных книги покупок и книги продаж за период, в котором произошла отгрузка продукции на внешний рынок.

Руководствуясь обозначенными положениями учетной политики, ОАО «ЗАП» произвело расчет входного НДС по экспортной продукции, отраженной в налоговой декларации за май 2007 г.

При этом, на грузовую таможенную декларацию № 10412060/160604/0006944 (по контракту с ОАО «Криворожский турбинный завод «Констар») в удельном весе реализованной продукции пришлось 7780 руб. налога.

На грузовую таможенную декларацию № 10412060/300604/0007804 (по контракту с ОАО «Криворожский турбинный завод «Констар») в удельном весе приходится 74185 руб. налога.

Из материалов дела видно, что налоговый орган не имел каких-либо претензий к подобному расчету.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган в решении фактически подтвердил правомерность исчисления вычетов по НДС в сумме 81956 руб., го

Что касается налога, ранее исчисленного с неподтвержденного в установленном порядке экспорта, в сумме 283308 руб., то суд первой инстанции правильно посчитал его подлежащим принятию к вычету в рассматриваемом периоде на основании нижеследующего.

Из материалов дела видно, что в декабре 2004 г. ОАО «ЗАП» собрало для представления в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за декабрь 2004 г. пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС, в который вошли и отгрузки по контракту от 12 марта 2004 г. № 12-10/127/ с ОАО «Криворожский турбинный завод «Констар».

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговый орган вынес решения от 20 апреля 2005 г. №№ 12-24/3294/52/01-11/6072, 12-15/3296/39/01-11/6071, которыми отказал ОАО «ЗАП» в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов на сумму 13485961 руб. и налоговых вычетов по данной реализации в сумме 2954925 руб. В состав указанной суммы вошла и хозяйственная операция общества с ОАО «Криворожский турбинный завод «Констар», по которой имели место вычеты в сумме 283308 руб. Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о неподтвержденности поступления валютной выручки по экспортным контрактам на счет ОАО «ЗАП».

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31906/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 сентября 2006 г., о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций но указанным решениям налогового органа, был установлен факт надлежащего зачисления валютной выручки на счет общества.

Указанное решение имеет, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, поскольку по указанному контракту ОАО «ЗАП» было лишено возможности применить ставку 0 процентов по НДС в связи с пропуском срока, общество повторно предъявило указанную сумму налога по поставщику - ОАО «Криворожский турбинный завод «Констар», в декларации за май 2007 г.

Поскольку в силу наличия вступившего в законную силу судебного акта по спору о том же предмете и между теми же лицами, факт обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС в сумме 283308 руб. доказыванию не подлежит, то налоговый орган неправомерно отказал обществу в возмещении налога в указанной сумме.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения налогового органа от 20 апреля 2005 г. №12-15/3296/39/01-11/6071, обществу было выставлено требование №448 по состоянию на 03 мая 2005 г.об уплате налога на сумму 1744031 руб., на основании которого налоговый орган принял решения о зачете от 25 мая 2005 г. №№ 151, 154 и о