Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А55-15520/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2008 г.                                                                        Дело № А55-15520/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена      31 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       03 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представители Карташева И.В., доверенность от 27.12.07г. № 18-2008, Третьяков К.Н., доверенность от 27.12.07г. № 21-2008, Аванесян А.Ю., доверенность от 03.09.07г. № 124-2007,

от ответчика – представитель Платонова С.С., доверенность от 18.03.08 г. № 04-3238/2885,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 года по делу № А55-15520/2007 (судья Селиваткин В.П.), рассмотренному по заявлению ООО «АЛКОА РУС», Самарская область, г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОА РУС» (далее – ООО «АЛКОА РУС», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее – ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары, налоговый орган) от 30.07.2007г. № 12-12/95/30 об отказе Обществу в признании обоснованным применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 146407449,46 рублей, а также в применении вычетов по НДС на сумму 25798019 рублей по контракту на поставку продукции из алюминия и алюминиевых сплавов от 02.10.2006г. № AR-ING-06-23, заключенного между налогоплательщиком и иностранным покупателем.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2008г. заявленные ООО «АЛКОА РУС» требования удовлетворены. Решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары от 30.07.2007г. № 12-12/95/30 признано незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.01.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что представленный Обществом договор поручения от 05.07.2007г. б/н на произведение расчетов по экспортному контракту от 02.10.2006года № AR-ING-06-23, заключенный между Заявителем, компанией «HYDRO DEUTSHLAND GmbH» и компанией «NORSK HYDRO ASA», осуществившей платеж ООО «АЛКОА РУС» заключен после истечения срока действия по контракту (31.01.2007 года)     не имеет юридической силы в отношении сделки, рассматриваемой  в акте камеральной проверки и не может быть принят в качестве документа, подтверждающего факт поступления экспортной выручки от третьего лица. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие возможности  на основании представленных Обществом документов идентифицировать соответствие платежа именно платежу по указанному контракту, поскольку отсутствуют платежные поручения иностранного покупателя, заявление на перевод денежных средств от инопокупателя Обществом не представлены.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка представленных ООО «АЛКОА РУС» налоговой декларации (первичной и уточненной) по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007г., и иных документов в соответствии со ст.165 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 19.06.2007г. №12-30/35/2367дсп (т.1 л.д.74-83) и принято решение №12-12/95/30 от 30.07.2007 года (т.1 л.д.26-37), которым  заявителю было отказано в признании обоснованным применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 146 407 449,46 руб., а также в применении вычетов по НДС на сумму 25 798 019 руб. по контракту № AR-ING-06-23 от 02.10.2006 года, заключенному между налогоплательщиком (заявителем) и инопокупателем (компанией «HYDRO DEUTSHLAND GmbH») на поставку продукции из алюминия и алюминиевых сплавов.

Основанием для отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, а также в применении вычетов по НДС по указанному контракту, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании документов, явилось допущенное, по мнению налогового органа, нарушение заявителем  п.п.2 п.1 ст. 165 НК РФ, поскольку представленный заявителем договор поручения от 05.07.2007г. б/н на произведение расчетов по экспортному контракту от 02.10.2006года № AR-ING-06-23, заключенный между Заявителем, компанией «HYDRO DEUTSHLAND GmbH» и компанией «NORSK HYDRO ASA», осуществившей платеж ООО «АЛКОА РУС» заключен после истечения срока действия по контракту (31.01.2007 года) и не имеет юридической силы в отношении указанной сделки и соответственно не может быть принят в качестве документа, подтверждающего факт поступления экспортной выручки от третьего лица. Кроме того, налоговым органом указывалось на  отсутствие возможности  на основании представленных Обществом документов идентифицировать соответствие платежа именно платежу по указанному контракту, поскольку отсутствуют платежные поручения иностранного покупателя.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 165 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки в налоговые органы предоставляются:

       1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2)  выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.  В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа;

      4) копии транспортных,    товаросопроводительных и    (или)    иных    документов, подтверждающих   вывоз   товаров   за   пределы   таможенной   территории   Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Обществом  и инопокупателем - компанией «HYDRO DEUTSHLAND GmbH» был заключен контракт на поставку продукции из алюминия и алюминиевых сплавов от 02.10.2006г. № AR-ING-06-23, сумма реализации по которому составила 146407449,46 руб. (т.1 л.д.38-47).

В подтверждение налоговой ставки 0% по НДС Общество представило  в налоговый орган следующие документы:

1.             Копия контракта на поставку продукции из алюминия и алюминиевых сплавов от 02.10.2006 г. № AR-ING-06-23, заключенного между Заявителем и иностранной компанией «HYDRO DEUTSHLAND GmbH»;

2.      Договор поручения от 05.07.2007 г. б/н на произведение расчетов по экспортному контракту от 02.10.2006 г. № AR-ING-06-23, заключенный между Заявителем, компанией «HYDRO DEUTSHLAND GmbH» и компанией «NORSK HYDRO ASA»;

3.      Копия ГТД №  10216080/191206/0163732;

4.      Копия коносамента № 02/94 от 27.12.2006 г.;

5.      Копия поручения на погрузку № 11/64232;

6.             Копия выписки банка ООО «Дойче Банк г. Москва» по лицевому счету Заявителя за январь 2007 г.;

7.             Копия свифт-сообщения на сумму 4 256141,86 евро;

8.             Копия паспорта сделки № 06100003/3328/0000/1/0;

9.             Копия инвойса №ING-0004 от 13.12.2006 г., выставленного Заявителем на инопокупателя.

Таким образом, заявителем в Инспекцию был представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС.

            Факт реализации Обществом вышеуказанной продукции за пределы территории РФ подтверждается представленными вместе с налоговой декларацией документами и не опровергается налоговым органом.

            Довод налогового органа о том, что представленный налогоплательщиком договор поручения    не имеет    юридической    силы    в    отношении    сделки, рассматриваемой в акте камеральной проверки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Оплата по экспортному контракту, рассмотренному Налоговым органом в ходе камеральной проверки, поступила на счет Налогоплательщика от третьего лица - компании NORSK HYDRO ASA. Факт поступления экспортной выручки  на счет налогоплательщика не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с положениями абз. 5 п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ Обществом в налоговый орган был представлен заключенный между заявителем, инопокупателем (компанией HYDRO DEUTSCHLAND GmbH) и организацией, осуществившей платеж, договор поручения от 05.07.2007г. на оплату за товар, реализованный во исполнение экспортного контракта.

В обоснование отказа в возмещении НДС Инспекция ссылается на то, что договор поручения составлен 05.07.2007 г., а срок действия экспортного контракта истек 31.01.2007 г.

На основе всестороннего  и полного изучения материалов дела, при правильном применении  норм материального права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истечение срока действия экспортного контракта не влияет на юридическую силу (действительность) договора поручения. Судом также правомерно указано, что Налоговый кодекс РФ не содержит указания на то, что на момент оплаты товара договор поручения между инопокупателем и третьим лицом, оплатившим товар, должен быть заключен в письменной форме. Договор поручения на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения и рассмотрения дела в суде не оспорен, не признан недействительным, то есть имел юридическую силу.

На основании имеющихся материалов дела суд также пришел к обоснованному выводу, что инопокупатель (компания HYDRO DEUTSCHLAND GmbH) и третье лицо, оплатившее товар (компания NORSK HYDRO ASA) входят в единый концерн, где NORSK HYDRO ASA выполняет функции казначея, то есть уполномочено производить расчеты от имени HYDRO DEUTSCHLAND GmbH. Действия третьего лица по оплате товара, произведенные в интересах инопокупателя, были последним одобрены, что подтверждается имеющимися материалами дела - инвойсом, письмом от инопокупателя, договором поручения.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что представленный договор поручения не имеет юридической силы в отношении рассматриваемого экспортного контракта, противоречит закону и имеющимся материалам дела.

Кроме того, налоговым органом в акте от 14.03.2008г. №11-30/38/1158дсп камеральной налоговой проверки представленной   ООО «АЛКОА РУС» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007г., указано об отсутствии  претензий к договору поручения от 05.07.2007г. (стр.5 акта проверки от 14.03.2008г.), то есть налоговым органом признана действительность указанного договора поручения от 05.07.2007г.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает также, что заявителем  не представлены платежные поручения иностранного покупателя, ввиду чего не представляется возможным провести сопоставление сведений, содержащихся в документах таможенного, банковского и валютного контроля, со сведениями, указанными в контракте. Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Платежные поручения иностранного покупателя не входят в перечень документов, предусмотренных ст.165 Налогового Кодекса РФ, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для подтверждения правомерности применения нулевой ставки по НДС, а представленные Обществом в налоговый орган документы позволяют идентифицировать платежи как поступившие именно во исполнение экспортного контракта. В  выписке и уведомлении ООО «Дойче Банк», свифт-сообщении указана одна и та же сумма, соответствующая указанной в инвойсе сумме сделки и фактурной стоимости товара, указанной в ГТД. Кроме того, выписка банка и свифт-сообщение содержат ссылку на инвойс, который, в свою очередь, содержит ссылку на реквизиты экспортного контракта. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  сведения, содержащиеся в указанных документах, позволяют однозначно идентифицировать платеж как исполнение обязанности инопокупателя «HYDRO DEUTCHLAND GmbH» по оплате товара, поставленного по экспортному контракту № AR-ING-06-23 от 02.10.2006 г.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по контракту № AR-1NG-06-23 от 02.10.2006 г., его оплата в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, подтверждаются также и актом проверки №10412000/270807/Е000106 от 27.08.2007 года, составленным Самарской таможней по  результатам проверки соблюдения