Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А55-18109/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выписки межфилиальных расчетов и кредитовые авизо, заверенные подписью заместителя председателя правления Поволжского банка  Сбербанка России и печатью отделения (стр. 13 Решения). Данные документы также позволяют определить лицо, от которого поступили денежные средства.

Факт поступления экспортной выручки по всем представленным контрактам подтвержден налоговому органу также Отрадненским отделением АК СБ Поволжский Банк Сбербанка России в ответ на запрос № 12-23/4842/21467 от 23.07.2007 г. (стр. 15 Решения).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отказ по вышеуказанным основаниям в применении налоговой ставки 0 % по сумме реализации за июнь 2007 г. в размере 153 262 694 руб. и налоговых вычетов в размере 19 095 374 руб. противоречит действующему налоговому законодательству, а выводы налогового органа о допущенной ЗАО «ТАРКЕТТ» неуплате налога на добавленную стоимость являются необоснованными.

Вопрос о правомерности довода налогового органа о необходимости предоставления заявлений на перевод денежных средств иностранными покупателями неоднократно рассматривался Арбитражным судом Самарской области. Решениями суда по делам с участием Общества и налогового органа, подтвержденными постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, данный довод признан необоснованным и незаконным (дела №№ А55-4329/2006, А55-4328/2006,                       А55-5354/2006, А55-5601/2006, А55-5838/2006, А55-7090/2006, А55-12330/2006,                        А55-12331/2006, А55-4329/2006 А55-15315/2006, А55-15316/2006, А55-18534/2006, А55-18390/2006, А55-638/2006; А55-986/2006, А55-4941/2007, А55-2621/2007,                            А55-4644/2007, А55-6084/2007).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. (в ред. 05.04.2005 г.) № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Статья 165 НК РФ устанавливает перечень документов, необходимых для подтверждения нулевой процентной ставки по экспортным операциям, а также сроки и порядок их предоставления. Из анализа вышеуказанных норм следует, что право налогоплательщика на применение ставки 0 % по экспортным операциям возникает при наличии следующих условий - осуществление им экспорта, получение выручки от иностранного покупателя и предоставления в налоговый орган пакета документов к налоговой декларации по НДС. К моменту вынесения оспариваемого решения заявитель выполнил все требования налогового законодательства и подтвердил свое право на применение ставки 0 % по экспортной реализации за июнь 2007 года.

Довод налогового органа о неправомерности применения предусмотренных п.п.25 п.3 ст.149 НК РФ льгот к операциям по передаче иностранному покупателю в рекламных целях товаров, расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 руб.  суд  первой инстанции правомерно счёл необоснованным.

В соответствии с п.п.25 п.3 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 147 Кодекса, местом реализации товара признается Российская Федерация, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находился на территории РФ.

Обязанность продавца по передаче товаров и момент ее исполнения для российского налогоплательщика-продавца регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 458 Гражданского кодекса. Соответственно, момент отгрузки (передачи) товаров при реализации товаров следует определять по дате, указанной в первичных документах, подтверждающих исполнение обязанности продавца передать товар покупателю или указанному им лицу.

Как видно из материалов дела,  в ответ на требование налогового органа № 12-24/4896/13694 от 24.07.07 г. Обществом сопроводительным письмом от 10.08.2007 г. исх. № 07-06/В-Б и перечнем 06-1/2007 были представлены документы, подтверждающие льготу по п.п.25 п.3 ст. 149 НК РФ, из которых следует, что передача товара иностранному покупателю осуществлялась на территории Российской Федерации, а именно: копии расчета удельного веса расходов на образцы; регистра бухгалтерского учета за июнь 2007; договора № 15/07 от 29.12.2006 г. с приложением № 1/1 к Договору; накладной № 80195536 от 06.06.2007 г.; накладной № 80195540 от 06.06.2007 г.; инвойса №91025131/1; заявления от 06.06,07 г.; МТТН от 06.06.07 г; контракта № 1/06274 от 29.12 2006 г. с приложением № 1/1; накладной № 80200955 от 30.06.2007 г.; накладной № 80194824 от 06.06.2007 г.; накладной № 80200958 от 30.06.2007 г.; инвойса №91026468/1; заявления от 02.07.07 г.; накладной № 80194829 от 06.06.2007 г.; инвойса №91025179/1; заявления от 08.06.07 г.; МТТН от 08.06.07 г.; контракта № 1/Е-07-4 от 20.12.2006 г, с приложениями б/н и № 4; накладной № 80200154 от 26.06.2007 г.; контракта № 1/Е-07-20 от 20.12.2006 г. с приложениями № 2, № 3, № 4; накладной № 80200158 от 28.06.2007 г.; накладной № 80200091 от 28.06.2007 г.; контракта № 1/Е-07-28 от 20.12.2006 г с приложениями б/н и № 4; накладной № 80195069 от 01.06.2007 г.; контракта № 1/Е-07-21 от 20.12.2006 г. с приложениями № 2, № 3, б/н, № 5 (т.5, л.д.112-148, т.6 л.д.1-28).

Указанные документы подтверждают, что товар был отгружен и передан перевозчику на складе в  г. Отрадном Самарской области.

Следовательно, товар в момент начала отгрузки и транспортировки находился на территории Российской Федерации, которая и является местом его реализации.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  отказ в подтверждении обоснованности применения Обществом освобождения от налогообложения по налогу на добавленную стоимость по п.п.25 ч.3 ст. 149 НК РФ (по коду льготы 1010275) в размере 72 592 рубля и начисление на эту сумму налога на добавленную стоимость в размере 13 067 рублей является незаконным.

В связи с вышеизложенным, решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 12-15/8683/105 об отказе в привлечении ЗАО «ТАРКЕТТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата заявителем налога на добавленную стоимость в размере 19 108 441 рубль, является незаконным и нарушает право заявителя на применение ставки 0 % по экспортным операциям за июнь 2007 года, предусмотренное ст. 164, 165 НК РФ, а также право заявителя на применение освобождения от налогообложения по налогу на добавленную стоимость по п.п.25 ч.3 ст. 149 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ТАРКЕТТ» утверждает, что на основании дополнительного соглашения от 13.12.2007 года к договору о юридическом и консультационном обслуживании от 02.12.2002 г. для анализа документов, подготовки искового заявления, а также для обеспечения представительства истца в Арбитражном суде Самарской области ЗАО «ТАРКЕТТ» уплатило НК «Адвокатское бюро «Приказ» сумму в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательства несения расходов на оплату услуг адвокатов среди документов, приложенных к заявлению об оспаривании решения налогового органа, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства поступившие  от представителя ЗАО «ТАРКЕТТ» факсимильной связью  копии дополнительного соглашения от 13.12.2007 года к договору о юридическом и консультационном обслуживании от 02.12.2002 г. и платёжного поручения № 508 от 21.12.2007г. (т.6, л.д.52-53).

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку указанные документы поступили факсимильной связью без надлежащего заверения, суд  первой инстанции обоснованно не нашёл оснований  считать их доказательствами несения расходов на оплату услуг адвокатов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание непредставление заявителем доказательств судебных расходов на оплату услуг адвокатов, суд первой  инстанции  правомерно не нашёл оснований  для  отнесения  указанных судебных расходов  на ответчика

               При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно  удовлетворил   требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 01.02.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на Межрайонную  ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

В связи  с тем, что  Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области предоставлялась отсрочка  уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей  до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит  взысканию с налогового органа  в размере 1000 руб. в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2008 года по делу                 №А55-18109/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной  ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                               В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова