Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А65-15186/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

31 марта 2008 г.                                                                                         Дело № А65-15186/2007

г. Самара

   Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

   В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием в судебном заседании представителей ЗАО «Автомобильная и прицепная техника – Торговый дом» Прохоровой И.Р. (доверенность от 26.03.2007г. №12) и Хакимовой Т.Р. (доверенность от 26.03.2007г. №11),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2007г. по делу №А65-15186/2007 (судья И.А. Хакимов), принятое по заявлению ЗАО «Автомобильная и прицепная техника – Торговый дом», г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани,

об оспаривании решения и требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автомобильная и прицепная техника - Торговый дом» (далее – ЗАО «АПТ-ТД», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.06.2007г. № 33 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 2007086 руб. 72 коп., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 383225 руб. 01 коп., а также требования налогового органа № 432 в части предложения уплатить НДС в сумме 2007086 руб. 72 коп., соответствующие суммы пеней и налоговые санкции в размере 383225 руб. 01 коп. по состоянию на 06.07.2007г.

Решением от 12.12.2007г. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил указанные требования общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ЗАО «АПТ-ТД» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Судебное разбирательство было отложено с 05.03.2008г. на 31.03.2008г.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения нового судебного заседания.

Представители общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «АПТ-ТД» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.07.2003г. по 31.12.2005г. налоговый орган составил акт от 13.06.2007г. № 29 и принял решение от 29.06.2007г. № 33 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

            Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу НДС в общей сумме 2007086 руб. 72 коп. и соответствующие суммы пеней, а также привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 383225 руб. 01 коп. Налоговый орган направил обществу требование № 432, которым, в частности, предложил уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа.

            Признавая решение и требование налогового органа недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

            Определяя сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, налогоплательщик, в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

            По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

            Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для начисления ЗАО «АПТ-ТД» вышеуказанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, подписанным от имени контрагентов общества неустановленными лицами. По мнению налогового органа, данный вывод подтверждается объяснениями руководителя ООО «Яран» Ермолаева Ю.А., руководителя ООО «Дамаск» Фасахова М.Ф. и его матери Фасаховой A.M.), руководителя ООО «Рубикон» Мжельского Н.П., руководителя ООО «Истра» Сведущевой В.В. и руководителя ООО «Бранд» Ахметзянова Н.Н.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи имущества от 27.10.2004г. ЗАО «АПТ-ТД» по акту приема-передачи от 29.10.2004г., счетам-фактурам от 28.10.2004г. №№ 00000167, 00000164 и товарной накладной от 28.10.2004г. № 167 приобрело у ООО «Яран» два автомобиля «КамАЗ 65115» на общую сумму 1890000 руб. (в том числе НДС в сумме 288305 руб. 08 коп.), оплата за которые была произведена платежным поручением от 28.10.2004г. №570 и, согласно акту приема-передачи векселя от 29.10.2004г., простым векселем ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (т. 1, л.д. 66-70).

Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 17.03.2005г. №7 ЗАО «АПТ-ТД» по акту приема-передачи от 17.03.2005г. №1, счету-фактуре от 17.03.2005г. №15 и товарной накладной от 17.03.2005г. №15 приобрело у ООО «Дамаск» пять автомобилей «КамАЗ 65115-016-02» (2004 года выпуска) на общую сумму 4800000 руб. (в том числе НДС в сумме 732203 руб. 39 коп.), оплата за которые была произведена простыми векселями ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в соответствии с актом приема-передачи векселей от 17.03.2005г. (т.1, л.д. 71-74).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами поставки от 07.12.2004г., от 08.12.2004г. и от 16.12.2004г. ЗАО «АПТ-ТД» по актам приема-передачи от 08.12.2004г., от 09.12.2004г., от 1712.2004г., счетам-фактурам от 08.12.2004г. №00000118, от 09.12.2004г. №00000120, от 14.12.2004г. №00000136, от 17.12.2004г. №00000140 и товарным накладным от 08.12.2004г. №00000118, от 09.12.2004г. №00000120, от 14.12.2004г. №136, от 17.12.2004г. №140 приобрело у ООО «Рубикон» шесть автомобилей «КамАЗ 65115С» на общую сумму 5785000 руб. 01 коп. (в том числе НДС в сумме 882457 руб. 63 коп.), оплата за которые была произведена платежными поручениями от 07.12.2004г. №664, от 08.12.2004г. №665, от 10.12.2004г. №671, от 16.12.2004г. № 703 (т.1, л.д. 75-83).

Судом первой инстанции установлено, что по счетам-фактурам от 28.08.2003г. №00114, от 08.09.2003г. №00125, от 26.11.2003г. №00353, от 15.12.2003г. №404 и товарным накладным от 28.08.2003г. №114, от 08.09.2003г. №125, от 26.11.2003г. №353, от 15.12.2003г. №404 ЗАО «АПТ-ТД»  приобрело у ООО «Истра» автомобильные запчасти на общую сумму 89300 руб. (в том числе НДС в сумме 14883 руб. 33 коп.), оплата за которые была произведена платежными поручениями от 29.08.2003г. №9, от 22.10.2003г. №47, от 18.11.2003г. №81, от 23.12.2003г. №137 и по приходному кассовому ордеру от 08.09.2003г. №1018.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи имущества от 16.06.2004г. №78/1 ЗАО «АПТ-ТД»  по акту приема-передачи от 21.06.2004г., счету-фактуре от 21.06.2004г. №59/3 и товарной накладной от 21.06.2004г. №59/3 приобрело у ООО «Бранд» транспортное средство - полуприцеп «Samro SB334» стоимостью 585000 руб. (в том числе НДС в сумме 89237 руб. 29 коп.); оплата товара была произведена простым векселем ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в соответствии с актом приема-передачи векселя от 21.06.2004г. (т.1, л.д. 84-89).

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт совершение указанных хозяйственных операций, оприходования полученного товара и его оплаты.

О реальности осуществления указанных сделок также свидетельствуют договора посредничества, доверенности на уполномоченных лиц, счета-справки, выписанные индивидуальным посредником - предпринимателем Соболевым А.Г., в которых значатся указанные транспортные средства (т.1, л.д. 90-119; т.3, л.д. 88-130). Из показаний свидетеля Асхадуллина А.Г., опрошенного судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, следует, что он по доверенности представлял интересы ООО «Дамаск» и действительно произвел продажу обществу автомобилей «КамАЗ» в количестве 5 единиц.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на то, что указанные транспортные средства не были зарегистрированы в органах ГИБДД за контрагентами общества. Как правильно указано судом первой инстанции, согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003г. №59, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий предназначенные для продажи транспортные средства юридически лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортным средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не доказано, что вышеуказанные транспортные средства приобретались контрагентами общества не для продажи.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц упоминания о том, что ООО «Рубикон» осуществляет торговлю транспортными средствами, само по себе не свидетельствует о том, что общество не могло приобрести транспортные средства у этой организации, поскольку юридические лица вправе заниматься любой разрешенной законом деятельностью, в том числе реализацией транспортных средств, данный вид деятельности не подлежит лицензированию и отсутствуют какие-либо ограничения по реализации вышеуказанных транспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на то, что контрагентами общества представлялась «нулевая» отчетность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-О следует, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поскольку действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику необходимых полномочий по контролю за исполнением его контрагентами своих налоговых обязанностей (в частности, за представлением налоговой отчетности и за достоверностью содержащихся в ней сведений), то неисполнение ими этих обязанностей не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого налогоплательщика, который не обязан, в силу закона, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ЗАО «АПТ-ТД» и о получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В частности, налоговым органом не доказано совершение сторонами по сделкам фиктивных хозяйственных операций или умышленных совместных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета либо на уклонение от уплаты налога в бюджет. Сведения налогового органа о хозяйственных взаимоотношениях ООО «Рубикон» с одним из его контрагентов не могут свидетельствовать о недобросовестности ЗАО «АПТ-ТД».

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ЗАО «АПТ-ТД» в заседании суда апелляционной инстанции, в проверяемом периоде общество, помимо рассматриваемых хозяйственных операций, осуществило множество аналогичных хозяйственных операций с другими контрагентами, к которым у налогового органа не имеется претензий.

Налоговым