Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А65-16232/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2008 г.                                                                              дело № А65-16232/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя: директор Каптелинин О.В. – паспорт с. 92 01 № 551220, представитель Логинова Г.Р. – доверенность № 66 от 02.07.2007 г., представитель Далидан О.А. – доверенность № 85 от 23.11.2007 г.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31  марта 2008 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2007 г. по делу №А65-16232/2007 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению ОАО «Акмай», Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично незаконным решения  от 28.04.2007г. № 8,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акмай»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом  ходатайства об уменьшении заявленных  требований,  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) от 28.04.2007г. № 8 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.16-45) в   части доначисления налога на прибыль в сумме 911666 руб., пени в сумме 53496 руб., штрафа в сумме 175435 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007г.      заявление удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 21.12.2007 года,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать  в удовлетворении заявления.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Республике Татарстан в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его  отсутствие.

Представители   ОАО «Акмай»  в судебном заседании просили решение суда от 21.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21.12.2007 года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом  была проведена выездная налоговая  проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с      1.01.2004 г. по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт № 7 от 30.03.2007г. На основании акта проверки и возражений заявителя ответчиком принято решение № 8 от 28.04.2007, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 113176 руб., налог на прибыль в сумме 911666 рублей, соответствующие пени,   заявитель привлечен  к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1  ст. 122  НК РФ в виде штрафа (т.1,л.д.16-42).

Данное решение было обжаловано заявителем  в Управление ФНС России по   Республике Татарстан, которым по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение № 446 от 19.10.2007г. об отказе в удовлетворении требований ОАО «Акмай» (т.4,л.д.54-60).

Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа,  в нарушение п.2 ст.261 НК РФ, единовременное включение заявителем в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости работ по договору с ФГУП «НВНИИГГ» (в лице филиала «Саратовская геофизическая экспедиция») от 20.07.2005 № 0905 на объекте «Экспертная оценка ранее выявленных в пределах Мухарметовского месторождения малоразмерных локальных поднятий и прогноз их нефтегазоносности комплексом сейсморазведки МОГТ-20 и электроразведки ЗСБ». Данные работы ответчик относит к работам по разведке полезных ископаемых, поэтому расходы должны учитываться в течение 12 месяцев. Работы по договору с ООО «Нефтегазразработка» от 1.03.2005г. № 23-3 по составлению «Дополнительной записки к Технологической схеме разработки Мухарметовского нефтяного месторождения» ответчик относит к работам по приобретению необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, поэтому, по мнению налогового органа, они также должны относиться в состав расходов в течение 12 месяцев. Работы по договору с ООО «Нефтегазразработка» от 27.04.2005г. № 60/3 по выполнению работы «Анализ эффективности применения комплексного вибродепрессионного химического воздействия на объектах разработки Ново-Елховского месторождения и разработка комплекса рекомендаций по подбору скважин» ответчик относит к работам по совершенствованию применяемой технологии КВДХВ, поэтому должны включаться в состав прочих расходов равными долями в течение 36 месяцев. Налоговым  органом  признан неправомерным учет заявителем в составе внереализационных расходов возмещение расходов за пользование денежными средствами комиссионеру.

Заявитель, не  согласившись  с  решением  налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и соответствующего штрафа,   обратился  в арбитражный  суд  с соответствующим  заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  заявленные  требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

Пунктом 2 ст.261 НК РФ предусмотрено, что расходы на освоение природных ресурсов, указанные в п.1 настоящей статьи, учитываются в порядке, предусмотренном ст.325 НК РФ. Расходы, предусмотренные абз.3 п.1 ст.261 НК РФ, включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев.

Абзацем 5,6 п.3 ст.325 НК РФ предусмотрено, что текущие расходы на содержание объектов, связанных с освоением природных ресурсов (в том числе расходы на оплату труда, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией временных сооружений, и иные подобные расходы), а также расходы на доразведку месторождения или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода организации, в полной сумме включаются в состав расходов того отчетного (налогового периода), в котором они произведены. При этом к расходам на доразведку относятся расходы, связанные с осуществлением работ по доразведке по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям.

Указанный порядок учета относится к расходам по всем геолого-поисковым и геолого- разведочным работам, в том числе осуществленным расходам по работам, признаваемым безрезультатными, бесперспективными, либо продолжение которых признано нецелесообразным.

Таким образом, применительно к вопросам налогообложения Налоговый кодекс РФ понятия разведка и доразведка месторождений полезных ископаемых определяет  не по содержанию производимых работ, а по времени их проведения, поэтому работы по доразведке определяются как работы в отношении месторождений, введенных в эксплуатацию и промышленно освоенных.

Материалами  дела, в  том числе отчетом  «Экспертная оценка ранее выявленных в пределах Мухарметовского месторождения малоразмерных локальных поднятий и прогноз их нефтегазоносности комплексом сейсморазведки MOГT-2D и электроразведки ЗСБ», пояснениями  специалистов  (т.3,л.д.3-133,т.4,л.д.87-91,139-140  подтверждается, что Мухарметовское месторождение введено в эксплуатацию и находится в промышленной разработке с 2003г. в соответствии с  Государственным балансом запасов полезных ископаемых РФ, Технологической схемой  разработки Мухарметовского нефтяного месторождения, лицензией и лицензионным   соглашением ТАТ 10720 НЭ. Как видно из материалов дела, данный факт ответчиком не оспаривается. Работы по договору от 20.07.2005г.  были проведены в пределах горного отвода, разведка месторождения была  завершена до проведения работ по договору.

Привлеченные по ходатайству сторон с целью пояснения характера работ по договору от  20.07.2005г.  специалисты Плотникова И.Н., Базаревская В.Г. пояснили, что работы носили  характер доразведки в пределах границ горного отвода. Специалист Плотникова И.Н. пояснила, что геофизические работы за пределами контуров горного отвода могут квалифицироваться как  разведка. Однако никаких доказательств  проведения таких работ суду не представлено (т.4,л.д.87-91,139-140).

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции правомерно пришёл  к выводу о том,  что работы, выполненные ФГУП  «НВНИИГТ» в лице «Саратовская геофизическая экспедиция» по договору  № 0905 от  20.07.2005г. относятся к работам по доразведке месторождения, введенного в эксплуатацию и  находящегося в промышленном освоении, поэтому заявитель вправе был отнести расходы по  данным работам единовременно в соответствующем налоговом периоде, в связи с чем  доначисление налога на прибыль в сумме 779341 руб. необоснованно.

Как видно из материалов дела, на основании договора № 23-3 от 1.03.2005 ООО «Нефтегазразработка» для заявителя  были выполнены работы по составлению Дополнительной записки к технологической схеме  разработки Мухарметовского нефтяного месторождения, которые квалифицированы  ответчиком как работы по получению необходимой геологической информации у третьих лиц.  Однако из  имеющихся  в материалах дела документов не усматривается, что в  Дополнительной записке содержится геологическая информация применительно к ст. 27 и  ст. 41 Закона РФ «О недрах» (т.1,л.д.54-161). Заявитель предоставил для составления записки собственную  информацию, которая ООО «Нефтегазразработка» была проанализирована и  систематизирована, что не является какой либо информацией третьих лиц. При таких  обстоятельствах  суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что затраты по договору от 01.03.2005 заявителем обоснованно отнесены на  расходы, связанные с производством и реализацией, единовременно в конкретном периоде, поэтому доначисление налога на прибыль в сумме 60000 рублей необоснованно.

В соответствии со ст.262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно - конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или  усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на  изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического  развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке,  предусмотренном Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической  политике».

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские  разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых  технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного  результата, подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в  размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном ст.262 НК РФ.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, пояснений представителей заявителя, предметом договора  №  60/3 от 27.04.2005, заключенного между заявителем и ООО «Нефтегазразработка» является анализ эффективности применения комплексного вибро-депрессионного химического воздействия на объектах разработки Ново-Елховского месторождения и разработка комплекса рекомендаций по подбору скважин. Имеющийся в материалах дела отчет свидетельствует о том, что в результате проведенного анализа текущего состояния разработки продуктивных горизонтов, эффективности применения методов повышения нефтеотдачи пластов, эффективности применения КВДХВ, моделирование процесса нефтеизвлечения с применением КВДХВ, разработанные в результате рекомендации не привели к созданию новой продукции, разработке новой технологии или усовершенствованию применяемой технологии (том 2). Рекомендации по повышению успешности и эффективности применения КВДХВ не являются усовершенствованием уже существующей технологии или созданием новой технологии. Наличие в наименовании отчета указания на «научно-исследовательские работы» не является  безусловным критерием того, что содержание отчета имеет выводы по созданию какого-либо нового продукта или совершенствованию технологии. При таких обстоятельствах выполненные работы по договору от 27.04.2005 не могут быть отнесены к НИОКР, соответственно заявитель обоснованно отнес затраты по договору на расходы, связанные с производством и реализацией, единовременно, поэтому доначисление налога на прибыль в сумме 72000 руб.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции, в судебном заседании от 28.08.2007г. заявитель поддержал требование о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 325 руб., поскольку уплата процентов была предусмотрена договором комиссии.

Как усматривается из материалов дела, проверкой установлено, что заявитель (комитент) заключил договор комиссии с ОАО  «Татнефть» (комиссионер) № 13-13Н/311 от 11.03.2005 на реализацию нефти на внешнем рынке, в котором предусмотрел возмещение комитентом всех расходов, связанных с реализацией товара, в том числе возмещение комиссионеру платежей, связанных с экспортированием нефти, предоплатой