Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А49-6441/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

94, 96 согласован всем заинтересованными лицами, в том числе и заявителем, без каких-либо замечаний. Границы земельного участка установлены на местности. Из акта государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, утвержденного начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пензенской области 28.12.2005 г., следует, что все работы по межеванию земельного участка, установлению его границ на местности, план границ земельного участка выполнены в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства опровергают довод общества о том, что земельный участок, предоставленный оспариваемым постановлением индивидуальному предпринимателю не сформирован. При этом приведенными нормами земельного законодательства не запрещается предоставление земельного участка при отсутствии его кадастровой карты (плана).

Из материалов землеустроительного дела, в частности из планов границ земельных участков, из которых сформирован новый земельный участок, акта № 47 согласования границ земельного участка, а также из материалов дела усматривается, что предоставленный индивидуальному предпринимателю, оспариваемым постановлением, земельный участок в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ сформирован с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

С учетом изложенного ссылки общества на нарушение при этом СНиПов и ГОСТов суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку заявителем не приведены конкретные нормы каких-либо СНиПов и ГОСТов, которые, по его мнению, были нарушения оспариваемым постановлением. При этом имеющийся в землеустроительном деле акт № 47 согласования границ земельного участка согласован со всеми заинтересованными организациями, в том числе с инженерной службой Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги, начальником ГУГиА города Пензы и Главным архитектором Октябрьского района города Пензы. Соответствие землеустроительного дела законодательству и нормативным правовым актам Российской Федерации подтверждено актом государственного контроля.

Иных доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции обществом не представлено.

Из материалов землеустроительного дела, в частности из планов границ земельных участков, из которых сформирован новый земельный участок в совокупности с кадастровыми планами (картами) земельных участков № 58:29:01 005 003:0029, № 58:29:01 005 003:0027, № 58:29:01 005 003:0030 и разбивочным чертежом - схемой района работ следует, что общество является владельцем смежного со спорным земельного участка по точкам от 10465 до 253. В границах данных точек земельный участок был сформирован в 2002 г. при формировании ОАО «ВолгаУралТранс» земельного участка с кадастровым номером 58:29:01 005 003:0027 и ОАО «Специализированное строительно-монтажное управление № 23» - земельного участка с кадастровым номером 58:29:01 005 003:0030. При формировании нового земельного участка местоположение этих точек не изменилось, и данная граница земельного участка, по которой проходит граница смежества с земельным участком общества, никаких изменений не претерпела.

Земельный участок площадью 7 740 кв.м. по адресу: город Пенза, улица Байдукова, 101 А с кадастровым номером: 58:29:0010504 принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования ОАО «Специализированное строительно-монтажное управление № 23», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2000 г. серии 58 КР 788589, и является смежным с земельным участком, предоставленным оспариваемым постановлением индивидуальному предпринимателю. В 2002 г. данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 58:29:01 005 003:0030, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела кадастровый план земельного участка.

По договору купли-продажи недвижимости от 14.11.2000 г. обществом у ОАО «Специализированное строительно-монтажное управление № 23» приобретено нежилое здание (цех изоляции), литер А, площадью 207,8 кв.м. по адресу город Пенза, улица Аустрина, 98, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 6.06.2001 г. серии 58 КР 998065. В соответствии с условиями данного договора и нормами ст. 35 ЗК РФ к заявителю перешло право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 58:29:01 005 003:0030 площадью 7740 кв.м. по адресу: город Пенза, улица Байдукова, 101 А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни общество, ни его правопредшественник никогда не имели никаких прав на земельный участок, предоставленный индивидуальному предпринимателю оспариваемым постановлением. Как следует из п. 1 (1) представленного заявителем в материалы дела заключения эксперта от 14.07.2006 г. № 633/16, наложения границ земельного участка индивидуального предпринимателя Доронина А.Е. по адресу: город Пенза, улица Аустрина, 94, 96, согласно землеустроительного дела, утвержденного начальником территориального отдела Роснедвижимости в городе Пензе 28.12.2005 г. и земельного участка, находящегося в пользовании ООО ТПК «Виктория-А» по адресу: город Пенза, улица Аустрина, 98, согласно свидетельству о регистрации прав бессрочного пользования 58 КР 788589 от 19.12.2000 г. по факту приобретения расположенного на нем объекта недвижимости по договору от 14.11.2000 г. - не имеется.

Доводы общества о том, что отсутствие в оспариваемом постановлении пункта о передаче части земельного участка, передаваемого индивидуальному предпринимателю в общее его пользование и общества, нарушает право заявителя на пользование принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными на смежном земельном участке суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально на земельном участке общества находился только один объект недвижимости - нежилое здание (цех изоляции), литер А, площадью 207,8 кв.м. по адресу город Пенза, улица Аустрина, 98. В последствии заявителем на данном земельном участке самовольно были возведены еще 2 объекта недвижимости: нежилое (административное) здание, литер Б, площадью 193, 5 кв.м. и нежилое здание (склад), литер В, площадью 314, 5 кв. м. Право собственности, на данные самовольно возведенные объекты недвижимости было признано за заявителем решением арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2002 г. по делу № А49-1529/02-82/4. Самовольно возведенные строения согласованы с Главным управлением градостроительства и архитектуры, что подтверждается согласованиями № 618-01 и          № 787-01 и отражено в указанном решении суда.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, на земельном участке общества, самовольно самим обществом, в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации, возведено еще два незавершенных строительством объекта недвижимости: примыкающий с торцевой стороны к объекту недвижимости с литером В и примыкающий к объектам недвижимости с литерами А и Б. Из анализа исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что несоответствие существующего проезда по территории ООО ТПК «Виктория-А» требованиям СНиП 2.05.07-91 и СНиП 2.07.01-89 возникло в результате самовольного возведения им на своем земельном участке объектов недвижимости.

С учетом того, что признание за заявителем права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости произведено судом с учетом представленных им в материалы дела документов ГУГиА города Пензы, подтверждающих отсутствие существенных отклонений от действующих СНиП в объемно-планировочном решении и выводов о возможности безопасной эксплуатации самовольно возведенных строений, тогда как в настоящем деле этот факт заявителем оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что общество злоупотребляет  своим правом. Заявитель, собственными неправомерными действиями по самовольному возведению объектов недвижимости, сознательно создает условия, при которых эксплуатация принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости производится с нарушением СНиП 2.05.07-91 и СНиП 2.07.01-89.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил действия заявителя, как нарушающие основополагающий принцип института права собственности, изложенный в ст. 209 ГК РФ - принцип реализации своего права собственности, в том числе на землю, способами, не противоречащими законодательству и не нарушающими права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между принятием главой администрации города Пензы постановления от 2.05.2006 г. № 420/16 «О предоставлении гражданину Доронину А.Е. земельного участка из состава земель поселений, занимаемого железнодорожными путями по улице Аустрина, 94, 96 в аренду» и фактом эксплуатации заявителем принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости на смежном земельном участке с нарушением СНиП 2.05.07-91 и СНиП 2.07.01-89.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что на спорном земельном участке расположена дорога общего пользования, заявителем, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ст. 274 ГК РФ в целях обеспечения прохода или проезда на соседний земельный участок по соглашению собственников смежных земельных участков может быть установлен сервитут. Споры об установлении сервитута разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и данное право фактически реализовано заявителем путем подачи в арбитражный суд Пензенской области 11.01.2006 г. искового заявления к ОАО «ВолгаУралТранс» об установлении сервитута, которое принято к производству и рассматривается в рамках дела № А49-196/2006-21/24.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не доказано нарушение своих прав и законных интересов п. 3 постановления Главы администрации города Пензы от 2.05.2006 г. № 420/16 «О предоставлении гражданину Доронину А.Е. земельного участка из состава земель поселений, занимаемого железнодорожными путями по улице Аустрина, 94, 96 в аренду», в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2007 года по делу №А49-6441/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.В. Кузнецов

                                                                                                                                   Н.Ю. Марчик