Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А65-9976/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что выставление ИП Конушкину К. П. ООО «Стом» счетов-фактур до даты государственной регистрации поставщика, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ними.

Между тем, из материалов дела видно, что в данных счетах-фактурах указан действительный идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) ООО «Стом».

В соответствии с Порядком и условиями присвоения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27 ноября 1998 г. № ГБ-3-12/309 (действовавшим в период государственной регистрации ООО «Стом»), ИНН присваивается на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, выставляя счета-фактуры с указанием в них ИНН, ООО «Стом» уже было зарегистрировано в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что Колоколов М.О., учредитель и руководитель ООО «Стом», отрицает свое участие в создании и хозяйственной деятельности данного юридического лица, а также предполагаемое несоответствие подписей Колоколова М. О. и директора ООО «Стом», не являются достаточными доказательствами отсутствия гражданско-правовых отношений между предпринимателем и его поставщиком.

Что касается вывода суда первой инстанции о несоответствии подписи руководителя ООО «СК-Инвест» Орехановой М.Л. в банковской карточке, заверенной нотариусом, договоре и первичных документах бухгалтерского учета, то он не основан на материалах дела.

Указание в товарных накладных ООО «Стом», датированных 2004 г., в качестве даты отгрузки и получения товара 2005 г., не является нарушением норм налогового или гражданского законодательства. Стороны договора не лишены возможности договориться о доставке товара, право собственности на который уже перешло к покупателю, на будущее.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания ИП Ивановой об отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений с ИП Конушкиным К. П., поскольку, исходя из части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания ИП Ивановой вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с товарными накладными и платежными поручениями на перечисление денежных средств, которые подтверждают совершение хозяйственных операций между предпринимателем и ИП Ивановой.

Проставление ИП Конушкиным К. П. на товарных накладных печати позднее даты получения указанных документов, чем получение указанных документов, а также непоследовательное проставление номеров и дат документов, не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя или о нарушении им норм налогового законодательства.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что указание в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 29 июля 2005г. №270 и от 1 августа 2005 г. № 499 в качестве кассира Потасьевой С. В., в то время, как в штате поставщика числилась лишь Потасьева С. И., свидетельствует о недобросовестности предпринимателя и его контрагента.

Из материалов дела видно, что в числе сотрудников ООО «Стом» состояла и Потасьева С. В., и Потасьева С. И. Доказательств иного налоговый орган не представил.

Вывод суда первой инстанции о ведении ИП Конушкиным К. П. двойного учёта не основан на материалах дела.

Представление различных документов в целях проведения камеральной и выездной налоговых проверок со всей достоверностью не свидетельствует о ведении предпринимателем двойного учёта, так как налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о неполном отражения сведений, приводящих к занижению налога.

Суд первой инстанции не предпринял достаточных мер к получению всех необходимых доказательств и в связи с этим, сославшись исключительно на то, что кассиры ООО «Стом» и ООО «СК-Инвест» не упомянуты в банковских карточках и в выписках из ЕГРЮЛ, сделал неверный вывод о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о недостаточности у ИП Конушкина К. Н. наличных денежных средств, в сумме необходимой для расчетов с поставщиками, а, значит, и о нереальности указанных расчетов.

Материалами дела подтверждается, что приведенный налоговым органом расчет и представленный в суде апелляционной инстанции анализ достаточности наличных денежных средств основаны лишь на данных о снятии наличных денежных средств с расчётных счетов предпринимателя. Тот факт, что в проверяемом периоде Конушкин К. П. производил крупные покупки для личных нужд и расходовал денежные средства в целях ведения иных хозяйственных операций, не свидетельствуют, вопреки утверждению налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции, о невозможности осуществления предпринимателем расчетов с ООО «Стом» и ООО «СК-Инвест».

Между тем, в 2004 г. ИП Конушкин К. П. осуществлял деятельность по реализации сотовых телефонов за наличный расчет, общая сумма выручки по которой составила 1918303 руб. (по фискальным отчётам кассового аппарата с мая по декабрь 2004г.)

Из книг покупок, книги учёта и решения налогового органа следует, что в 2004-2005 гг. ИП Конушкин К. П. также осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации телефонных карт оплаты. Их реализация только через расчётный счёт была произведена в 2005г. на сумму 400000 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что ИП Конушкин К. П. располагал личными накоплениями, которые также использовал в целях ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно счел, что ИП Конушкин К. П. не располагал наличными денежными средствами в размере, необходимом для расчетов с поставщиками.

Вывод суда первой инстанции о том, что товар фактически не перемещался от ООО «Стом» и ООО «СК-Инвест» в адрес ИП Конушкина К. П., является ошибочным.

Согласно договорам от 06 января 2003 г. №21/0103 (т.4, л.д. 50) и от 05 января 2005 г. №18 (т.4, л.д. 124-125), заключенным ИП Конушкиным К. П., соответственно, с ООО «Стом» и ООО «СК-Инвест», доставка товара осуществлялась силами поставщиков. При этом, транспортные расходы были включены в цену договоров, а, следовательно, подтверждаются документами об оплате товара, что согласно разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации, данным им в письме от 27 февраля 2007г. № 03-03-06/1/135, является достаточным доказательством транспортировки товара и внесения провозной платы.

В ходе хозяйственных операций товар доставлялся силами предпринимателя лишь трижды.

Из материалов дела следует, что ИП Конушкин К. П. имеет право на управление транспортным средством типа «Газель» и ему выдана доверенность на управление таким транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ИП Ивановой, а, значит, факт вывоза товара силами самого предпринимателя подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами.

Материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что стоимость товара при его вывозе силами предпринимателя его не уменьшалась на провозную плату.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Конушкина К. П. намерения получить экономический эффект в результате осуществления им предпринимательской деятельности.

Что касается нецелесообразности приобретения ИП Конушкиным К. П. товара, подлежащего последующей реализации, у поставщиков, расположенных в г. Москве, то суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что ввиду закупки товара в г. Москве в большом объеме, его стоимость была значительно ниже, что, в свою очередь, увеличивало потенциальную прибыль предпринимателя.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ИП Конушкин К. П. не мог закупить у ООО «Стом» счетчики в количестве 104163 шт., поскольку поставщик предпринимателя, в свою очередь, приобрел указанные счетчики у их производителя ООО ПКФ «Бетар» лишь в количестве 36980 шт.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ООО ПКФ «Бетар» является не единственным производителем подобных счетчиков, а, значит, ООО «Стом» имело возможность приобрести их и у иных лиц.

Более того, о реальности осуществленных ИП Конушкиным К. П. операций по приобретению товаров у ООО «Стом» и ООО «СК-Инвест», их последующей реализации в адрес покупателей предпринимателя свидетельствуют и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку указанного товара от ИП Конушкина К. П. к иным лицам.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный у поставщиков товар был впоследствии реализован предпринимателем третьим лицам за безналичный расчет.

Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении ИП Конушкиным К. П. реальной предпринимательской деятельности, имеющей своей целью получение экономически оправданного результата. При таких обстоятельствах полученная предпринимателем налоговая выгода в виде вычетов по НДС, отнесения понесенных затрат к числу расходов по НДФЛ и ЕСН, является обоснованной.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил ИП Конушкину К. П. НДС в сумме 5930670 руб., ЕСН в сумме 626861 руб., НДФЛ в размере 3788521 руб., начислил приходящиеся на указанные суммы налогов пени и налоговые санкции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует отменить, требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 5930670 руб., ЕСН в сумме 626861 руб., НДФЛ в размере 3788521 руб., начисления пени и налоговых санкций удовлетворить, в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с предпринимателя указанных сумм налогов, пени и налоговых санкций отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Конушкина К. П. налогов, пени и налоговых санкций отменено, то государственная пошлина за рассмотрение встречного заявления налогового органа в сумме 88843 руб. 14 коп, взысканию с предпринимателя не подлежит.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП Конушкина К. П. суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с налогового органа в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 100 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 руб., то есть в общей сумме 150 руб.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ИП Конушкину А. П. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007г. по делу №А65-9976/2007.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан от 30 марта 2007 г. № 13-18/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления индивидуальному предпринимателю Конушкину Константину Павловичу налога на добавленную стоимость в сумме 5930670 руб., единого социального налога в сумме 626861 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3788521 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан в удовлетворении встречного заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Конушкина Константина Павловича в доходы бюджета налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 10354153 руб., пени в сумме 3493548 руб. 50 коп., налоговых санкций в сумме 1620926 руб. 70 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Конушкина Константина Павловича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Конушкину Константину Павловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

А. А. Юдкин