Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А65-9976/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

28 марта 2008 г.                                                                                     Дело № А65-9976/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Копункиным В. А.,

с участием в судебном заседании:

Егоровой Е.В. (доверенность от 05.06.2007г.) - представителя индивидуального предпринимателя Конушкина К.П.,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан Зотеевой Н.А. (доверенность от 18.02.2008г. № 11), Александровой Л.М. (доверенность от 26.02.2008г. № 12), Леванова О.В. (доверенность от 09.01.2008г. № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конушкина Константина Павловича, Республика Татарстан, г. Чистополь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007г. по делу №А65-9976/2007 (судья Ф.С. Шайдуллин), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Конушкина Константина Павловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь, о признании частично недействительным решения налогового органа от 30 марта 2007г. №13-18/7 и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю Конушкину Константину Павловичу о взыскании налогов, пени и штрафа в сумме 15468628 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конушкин Константин Павлович (далее – ИП Конушкин К. П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30 марта 2007г. № 13-18/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5930670 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 626861 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 3788521 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Налоговый орган обратился в суд первой инстанции со встречным заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о взыскании с предпринимателя налогов, пени и штрафов в общей сумме 15468628 руб. 20 коп.

Решением от 25 декабря 2007г. по делу №А65-9976/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении первоначального заявления и, удовлетворив встречное заявление, взыскал с ИП Конушкина К.П. указанную сумму налогов, пени и штрафов.

В апелляционной жалобе ИП Конушкин К.П. просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальное заявление об оспаривании решения налогового органа и отказать налоговому органу в удовлетворении встречного заявления. Предприниматель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, а фактические обстоятельства, положенные в основу обжалуемого судебного решения, нельзя признать доказанными.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Судебное заседание было отложено с 28 февраля 2008 г. на 27 марта 2007 г.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение следует отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Конушкина К.П. за период с 01 января 2003г. по 31 декабря 2005г. налоговый орган принял решение от 30 марта 2007г. № 13-18/7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Этим решением налоговый орган, в частности, доначислил предпринимателю НДС в размере 5930670 руб., ЕСН в размере 626861 руб., НДФЛ в размере 3788521 руб., а также начислил ему соответствующие суммы пени и штрафов.

В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате, в частности, этих сумм налогов, пени и штрафов налоговый орган обратился за их взысканием в судебном порядке.

Основанием для доначисления ИП Конушкину К. П. налогов, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с недобросовестными поставщиками - ООО «СК-Инвест» и ООО «Стом». Налоговый орган исходил из того, что сделки с указанными контрагентами являлись мнимыми и притворными, а, значит, не могли служить основанием для принятия уплаченного по ним НДС к вычету, отнесения понесенных затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

Отказывая ИП Конушкину К. П. в удовлетворении первоначального заявления об оспаривании решения налогового органа в указанной части и удовлетворяя встречное заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя налогов, пени и штрафов, суд первой инстанции необоснованно не учел следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела видно, что ИП Конушкин К. П. в целях применения налоговых вычетов по НДС представил все предусмотренные законом документы: счета-фактуры на поставленные ООО «СК-Инвест» и ООО «Стом» товары с выделением НДС в цене этих товаров, доказательства произведенной оплаты и оприходования в установленном законом порядке (т. 5, л.д. 1-127).

Что касается отнесения затрат, понесенных ИП Конушкиным К. П. по хозяйственным операциям с указанными поставщиками, к числу расходов по НДФЛ и ЕСН, то их документальная подтвержденность и экономическая оправданность доказана имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, ИП Конушкин К. П. представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, посчитав поставщиков ИП Конушкина К. П. (ООО «СК-Инвест» и ООО «Стом») недобросовестными, а налоговую выгоду, полученную предпринимателем в результате взаимоотношений с ними, - необоснованной.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что предприниматель, совершая хозяйственные операции с перечисленными контрагентами, не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Так, ИП Конушкин К. П. представил свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет указанных поставщиков (т.3, л.д. 9, 10, 94, 95).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с ООО «СК-Инвест» и ООО «Стом».

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выставленные предпринимателю ООО «СК-Инвест» и ООО «Стом» счета-фактуры были якобы составлены с нарушением пунктом 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В данных счетах-фактурах были указаны все сведения, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, приведенные в них адреса соответствуют фактическим адресам поставщиков, установленным в учредительных документах.

Что касается представленной налоговым органом информации об отсутствии ООО «СК-Инвест» и ООО «Стом» по их юридическим адресам, то данные сведения относятся к иному, более позднему периоду, чем тот, в котором ИП Конушкин К. П. осуществлял хозяйственные операции с указанными лицами.

Более того, сведения, содержащиеся в справках о проведении встречных проверок контрагентов ИП Конушкина К. П. (т. 2, л.д. 129, 130), являются противоречивыми и не могут со всей достоверностью свидетельствовать о том, что поставщики предпринимателя не располагались по своим юридическим адресам.

Так, согласно справке о проведении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве встречной проверки ООО «СК-Инвест» от 29 августа 2006 г., данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: г. Москва, Толмачевский пер., д.9. При этом, встречная проверка проведена по адресу г. Москва, ул. Шаболовка д.8.

Ссылка на то, что ООО «СК-Инвест» обладает признаками «фирмы-однодневки» не подтверждена никакими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о неисполнении контрагентами ИП Конушкина К. П. своих обязанностей по представлению налоговой отчетности в установленном порядке, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о недобросовестности общества, является необоснованным.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работы, услуги) необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками таких юридически значимых действий, как представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиками этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об