Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А65-27487/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 марта 2008 года

г. Самара

Дело №А65-27487/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – представитель Гайсаров Р.К., доверенность от 15.03.2007 г., №07;

от ответчика – представитель Карамов Р.Ш., доверенность от 28.11.2007 г., №40;

от третьего лица – представитель Зиангирова Ф.Н., доверенность от 17.01.2006 г., №16/01-Дов;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2008 года в зале №3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Химстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 года по делу №А65-27487/2007 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску Общества с ограниченной ответственностью « Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Цех №4100-НКНХ», г. Нижнекамск, Республика Татарстан к Открытому акционерному обществу «Химстрой», г. Нижнекамск, Республика Татарстан о взыскании неосновательного обогащения

с привлечением третьего лица – Открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

установил:

ООО «ДООО «Цех №3100-НКНХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Химстрой» об обязании ответчика возвратить истцу в натуре неосновательное обогащение в соответствии со списком поставленной продукции на общую сумму 998.550 руб. 14 коп.

Требование истца было обосновано заключением между ответчиком и  третьим лицом 25.11.1997 г. договора о взаимном сотрудничестве, признанием данного договора недействительной сделкой в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5655/2006, поставкой в исполнение данного договора истцом ответчику продукции в соответствии со списком поставленной продукции на сумму 998.550 руб. 14 коп. Правовым основанием иска истец указывает положения статей 307 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям истец просит обязать ответчика возвратить продукцию:

1) компрессор гаражный 1 шт., компрессор «Борей» без аккумулятора стоимостью 70.300 руб. 70 коп., переданные ответчику по накладной №41 от 13.03.1998 г.;

2) трубу Æ 325х3, 0,75 тн, трубу Æ 325х6, 2,6 тн стоимостью 20.133 руб. 24 коп., переданные ответчику по накладной №43 от 23.03.1998 г.;

3) отводы ст.20 Æ 159, 75 шт. стоимостью 16.607 руб. 44 коп., переданные ответчику по накладной №45 от 24.03.1998 г.;

4) тосол А-40М 5л. кан. 10 тн, тосол А-40М 10 л. кан. 7,99 тн стоимостью 145.359 руб. 26 коп., переданные ответчику по накладной №52 от 30.03.1998 г.;

5) фланцы ст. 20  Æ 50х10, 200 шт., Æ 100х16, 40 шт., Æ 150х16, 50 шт., Æ 300х10, 12 шт., отвод Æ 89 ст.20, 60 шт., стоимостью 32.949.287 неденоминированных рублей, переданные ответчику по накладной №176 от 25.12.1997 г.;

6) авторезина с камерой 53 шт. стоимостью 62.000 руб., переданные ответчику по накладной №2 от 13.01.1998 г.;

7) манометр МП-60-16 кг, 24 шт., термометр ТА-3, 11 шт. стоимостью 1.990 руб. 42 коп., переданные ответчику по накладной №186 от 13.11.1998 г.;

8) трубы: Æ  325х9, 83,76 п.м., Æ  325х8, 22 п.м., Æ  159х7, 250 п.м., отвод Æ 325х8, 8 шт. стоимостью 83.243 руб. 64 коп., переданные ответчику по накладной №156 от 14.10.1998 г.;

9) фланцы накидные: 50х16, 50 шт., 100х16, 11 шт., 150х16, 36 шт., 200х16, 22 шт., 300х16, 30 шт., отвод Æ  108, 100 шт., сферические заглушки Æ 108, 20 шт., отводы Æ 57, 100 шт., стоимостью 45.466 руб. 27 коп., переданные ответчику по накладной № 4 от 16.01.1998 г.;

10) полигликоли очищенные, 53,428 тн, стоимостью 179.465 руб. 87 коп., переданные ответчику по накладной № 115 от 29.07.1998 г.;

11) отходы неонолов, 9,7 тн., стоимостью 3.526 руб. 92 коп., переданные ответчику по накладной №118 от 14.07.1998 г.;

12) перчатки, 910 шт., огнетушитель, 14 шт., кисти малярные, 100 шт., стоимостью 23.453 руб. 46 коп., переданные ответчику по накладной № 77 от 20.05.1998 г.;

13) насосы марки: КМ 80-50-200, 1 шт., КМ 100-85-200, 1 шт., КМ 100-80-160, 1 шт., стоимостью 100.596 руб., переданные ответчику по накладной № 89 от 22.06.1998 г.;

14) тосол А-40, в 1 л. фл., 5,824 тн, стоимостью 55.065 руб. 12 коп., переданный ответчику по накладной №64 от 17.04.1998 г.;

15) диэтиленгликоль марки А, 10,59 тн., стоимостью 46.206 руб. 29 коп., переданный ответчику по накладной № 71 от 21.04.1998 г.;

16) этиленгликоль в/с, 11,759 тн, стоимостью 57.007 руб. 63 коп., переданный ответчику по накладной №72 от 21.04.1998 г.;

17) отвод Æ 159, 25 шт., стоимостью 5.535.810 неденоминированных рублей, переданный ответчику по накладной №18 от 04.03.1998 г.;

18) провод АППВ 3х2,5, 2 км, анкерный болт, Æ 24, 140 шт., стоимостью 8.851 руб., переданные ответчику по накладной №21 от 05.02.1998 г.;

19) электроды МР-3 Æ 4 мм, 150 кг, МР-4 Æ 5 мм, 525 кг стоимостью 9.703 руб.. переданные ответчику по накладной №28 от 20.02.1998 г.;

20) фланцы ст.20 Æ 325, 16 шт., стоимостью 7.445 руб. 75 коп., переданные ответчику по накладной №29 от 20.02.1998 г.;

21) уголок 25х25, 2,77 тн, арматура 4,8 тн стоимостью 23.642 руб., переданные ответчику по накладной №31 от 24.02.1998 г.                                                                        

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО «НКНХ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 года исковые требования истца были удовлетворены, на ответчика ОАО «Химстрой» была возложена обязанность возвратить истцу:

1) компрессор гаражный 1 шт., компрессор «Борей» без аккумулятора стоимостью 70.300 руб. 70 коп., переданные ответчику по накладной №41 от 13.03.1998 г.;

2) трубу Æ 325х3, 0,75 тн, трубу Æ 325х6, 2,6 тн стоимостью 20.133 руб. 24 коп., переданные ответчику по накладной №43 от 23.03.1998 г.;

3) отводы ст.20 Æ 159, 75 шт. стоимостью 16.607 руб. 44 коп., переданные ответчику по накладной №45 от 24.03.1998 г.;

4) тосол А-40М 5л. кан. 10 тн, тосол А-40М 10 л. кан. 7,99 тн стоимостью 145.359 руб. 26 коп., переданные ответчику по накладной №52 от 30.03.1998 г.;

5) фланцы ст. 20  Æ 50х10, 200 шт., Æ 100х16, 40 шт., Æ 150х16, 50 шт., Æ 300х10, 12 шт., отвод Æ 89 ст.20, 60 шт., стоимостью 32.949.287 неденоминированных рублей, переданные ответчику по накладной №176 от 25.12.1997 г.;

6) авторезина с камерой 53 шт. стоимостью 62.000 руб., переданные ответчику по накладной №2 от 13.01.1998 г.;

7) манометр МП-60-16 кг, 24 шт., термометр ТА-3, 11 шт. стоимостью 1.990 руб. 42 коп., переданные ответчику по накладной №186 от 13.11.1998 г.;

8) трубы: Æ  325х9, 83,76 п.м., Æ  325х8, 22 п.м., Æ  159х7, 250 п.м., отвод Æ 325х8, 8 шт. стоимостью 83.243 руб. 64 коп., переданные ответчику по накладной №156 от 14.10.1998 г.;

9) фланцы накидные: 50х16, 50 шт., 100х16, 11 шт., 150х16, 36 шт., 200х16, 22 шт., 300х16, 30 шт., отвод Æ  108, 100 шт., сферические заглушки Æ 108, 20 шт., отводы Æ 57, 100 шт., стоимостью 45.466 руб. 27 коп., переданные ответчику по накладной № 4 от 16.01.1998 г.;

10) полигликоли очищенные, 53,428 тн, стоимостью 179.465 руб. 87 коп., переданные ответчику по накладной № 115 от 29.07.1998 г.;

11) отходы неонолов, 9,7 тн., стоимостью 3.526 руб. 92 коп., переданные ответчику по накладной №118 от 14.07.1998 г.;

12) перчатки, 910 шт., огнетушитель, 14 шт., кисти малярные, 100 шт., стоимостью 23.453 руб. 46 коп., переданные ответчику по накладной № 77 от 20.05.1998 г.;

13) насосы марки: КМ 80-50-200, 1 шт., КМ 100-85-200, 1 шт., КМ 100-80-160, 1 шт., стоимостью 100.596 руб., переданные ответчику по накладной № 89 от 22.06.1998 г.;

14) тосол А-40, в 1 л. фл., 5,824 тн, стоимостью 55.065 руб. 12 коп., переданный ответчику по накладной №64 от 17.04.1998 г.;

15) диэтиленгликоль марки А, 10,59 тн., стоимостью 46.206 руб. 29 коп., переданный ответчику по накладной № 71 от 21.04.1998 г.;

16) этиленгликоль в/с, 11,759 тн, стоимостью 57.007 руб. 63 коп., переданный ответчику по накладной №72 от 21.04.1998 г.;

17) отвод Æ 159, 25 шт., стоимостью 5.535.810 неденоминированных рублей, переданный ответчику по накладной №18 от 04.03.1998 г.;

18) провод АППВ 3х2,5, 2 км, анкерный болт, Æ 24, 140 шт., стоимостью 8.851 руб., переданные ответчику по накладной №21 от 05.02.1998 г.;

19) электроды МР-3 Æ 4 мм, 150 кг, МР-4 Æ 5 мм, 525 кг стоимостью 9.703 руб.. переданные ответчику по накладной №28 от 20.02.1998 г.;

20) фланцы ст.20 Æ 325, 16 шт., стоимостью 7.445 руб. 75 коп., переданные ответчику по накладной №29 от 20.02.1998 г.;

21) уголок 25х25, 2,77 тн, арматура 4,8 тн стоимостью 23.642 руб., переданные ответчику по накладной №31 от 24.02.1998 г.,

а всего имущество на сумму 998.550 руб. 14 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 16.485 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ответчик – ОАО «Химстрой» - обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении иска – отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

Истцом суду не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу продукции ответчику, судебное заседание судом первой инстанции было проведено без участия представителя ответчика, который не прибыл в суд по уважительной причине (опоздал на 10 минут ввиду погодных условий и дорожной обстановки), при этом по телефону уведомил помощника судьи об опоздании, ходатайствуя о переносе рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец – ООО «ДООО «Цех №4100-НКНХ» - указывает, что апелляционная жалоба ответчиком не обоснована ссылками на закон или иной правовой акт, ответчик не воспользовался своим право предоставить суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, сообщить о своих возражениях против иска. Далее в отзыве истец указывает, что ответчик проявил неосмотрительность, опоздав в судебное заседание суда первой инстанции без каких-либо уважительных причин.

Третье лицо – ОАО «Нижнекамскнефтехим» своего отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21 марта 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 25 марта 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Карамов Р.Ш., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что о рассмотрении дела ответчик судом был уведомлен своевременно, однако представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции опоздал в связи со сложными погодными условиями и автомобильными «пробками» на дороге. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истцом не представлены надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику истребуемой истцом продукции. На вопрос суда о наличии у ответчика истребуемой продукции представитель пояснил, что затрудняется точно ответить на указанный вопрос, однако допускает, что истребуемое имущество имеется в наличии.

Представитель истца – ООО «ДООО «Цех №4100-НКНХ» - Гайсаров Р.К. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ОАО «НКНХ» Зиангирова Ф.Н. также против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Согласно договору о взаимном сотрудничестве от 25.11.1997 г. поставщик АО «НКНХ» обязался поставлять АО «Химстрой» отводы, заглушки, фланцы, продукцию АО «НКНХ» по ценам согласно спецификации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2006 г. по делу № А65-5655/2006 установлено, что суд признал договор от 25.11.1997 г. незаключенным.

Представленными истцом накладными подтверждается поставка филиалом АО «НКНХ» «Цех №4100» ответчику различного оборудования и иной продукции на общую сумму 998.550 руб. 14 коп.

Протоколом взаимозачета между АО «Химстрой» и цехом № 4100 – филиал АО «НКНХ» подтверждается зачет денежных средств в сумме 995.788 руб. 30 коп. АО «Химстрой» перед цехом №4100 – филиал АО «НКНХ» как долевой взнос за строительство жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика предъявил подлинники накладных, по которым истребуемое имущество передавалось от истца к ответчику, а также доверенностей, выданных ответчиком для получения указанной продукции у истца и заявил ходатайство о приобщении копий указанных документов к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражает, поскольку данные доказательства не предоставлялись суду первой инстанции.

Принимая во внимание, что подлинники накладных и доверенностей предоставлены суду в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, ответчик в суде первой инстанции не оспорил указанные накладные, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца, осмотрел в ходе судебного заседания подлинники накладных и доверенностей, а их копии приобщил к материалам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Утверждения ответчика о том, что суд нарушил его права, рассмотрев дело в отсутствие его представителя, являются несостоятельными.

Из