Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А65-21272/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 марта 2008 года                                                                              Дело №  А65-21272/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ОАО «Каракулино-молоко», Удмуртская Республика, Каракулинский район, с. Каракулино

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2007, принятое по делу №А65-21272/2007 судьей Гавриловым М.В.

по иску Открытого акционерного общества «Каракулино-молоко», Удмуртская Республика, Каракулинский район, с. Каракулино

к Открытому акционерному обществу «Елабуганефть», г. Елабуга

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Сосновское»

-Администрация Каракулинского района Удмуртской Республики

о взыскании   долга в сумме 238 406 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 662 руб. 32 коп.

с участием:

от истца – Степанова Т.Л., доверенность от 10.01.2008 № 01/юр

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каракулино-молоко», с. Каракулино Удмуртской Республики, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Елабуганефть», город Елабуга, о взыскании 238 406 руб. 67 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 662 руб. 32 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2007 (л.д. 1) и от 01.10.2007 (л.д. 35) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сосновское», с. Колесниково и  Администрация Каракулинского района Удмуртской Республики.

На запрос суда,  Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 5 по Удмурдской республике представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 55-58), согласно которой  ООО «Сосновское»,  ИНН 1811003822,  прекратило свою деятельность на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в связи с ликвидацией, с  датой регистрации записи о ликвидации  20 октября 2007года.

Учитывая явку представителей истца, ответчика и третьего лица – Администрации Каракулинского района, а также документально подтвержденный факт ликвидации ООО «Сосновское»,  суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии  ООО  «Сосновское».

До принятия судебного акта по существу спора представитель истца сообщил суду, что в нарушение условий договора цессии,  оплата уступленного права требования ООО «Сосновское» не производилась.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12.12.2007 (л.д. 73-75) ОАО «Каракулино-молоко» в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что право требования на возмещение убытков от потерь в сельскохозяйственном производстве принадлежит только собственнику земельного участка, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ООО «Сосновское» на земельный участок, из чего следует, что оно не вправе было заключать договор № 8, а следовательно, и договор № 6. Кроме того, договор № 6 является безвозмездным, так как не указаны основания возникновения задолженности  истца (п.3.1.2. договора № 6).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2007, ОАО «Каракулино-молоко» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное  исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель представил дополнительные документы, которые не были предметом  исследования суда первой  инстанции и заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела (л.д. 121).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе и сообщил, что заявлял в первой  инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, но суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В материалах дела отсутствует ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в суде первой  инстанции, в протоколе судебного заседания не содержится сведений о заявленном ходатайстве.

 В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Заявитель апелляционной жалобы с протоколом не знакомился, замечания на протокол не представлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  частью 1 статьи 268 Кодекса, согласно которой  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, принимает представленные  заявителем документы.

ОАО «Елабуганефть» и Администрация Каракулинского района извещены о дне и времени судебного заседания (л.д. 130 – 132). ООО «Сосновское», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,   ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц  20 октября 2007года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра (л.д. 55-57).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии   представителей  ответчика и третьего  лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  или изменению судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Каракулинского     района Удмуртской Республики от 20.05.2005 № 320 внесено предложение в Правительство Удмуртской Республики о предварительном согласовании выбора земельных участков для производства работ по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья в пределах Кулюшевского месторождения нефти общей площадью 22 652 га согласно акта выбора и схеме размещения объектов.

10.05.2005 ОАО «Елабуганефть» (временный землепользователь) и ООО «Сосновское» (собственник) заключили договор № 8 (л.д.10-11), по условиям которого собственник передает во временное пользование временному землепользователю  земельный участок площадью 12,34 га, засеянный люцерной и озимой рожью для  проектирования  и строительства ПСН, ЛЭП-10 Кв., нефтепровода, подъездной дороги, а временный землепользователь возмещает собственнику убытки и упущенную выгоду, рассчитанные на основании акта об определении размера убытков и потерь в сельскохозяйственном производстве.

 Разделом 2 договора определен  размер убытков в сумме 1 756 472 руб., из которых 251 706 руб. перечисляется собственнику  частями с внесением окончательного платежа в срок до 20.09.2005, оставшаяся сумма 1 504 756 руб. возмещается собственнику на основании дополнительного соглашения к договору, заключенному не позднее 01.09.2005,  с согласованием графика выплаты суммы убытков.

Анализируя содержание договора от 10.05.2005 № 8, заключенного на возмещение убытков и упущенной выгоды,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор по своей сути недействителен и не соответствует требованиям Земельного кодекса  Российской Федерации.

Согласно статьеосРоссийской Федерации.

 57 Кодекса, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные в результате  изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц; временного занятия земельных участков; и ограничения прав собственников  земельных участков.

 При этом убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временного занятия земельных участков и ограничения прав собственников  земельных участков возмещаются только собственникам земельных участков.

 В соответствии со статьей 58, действовавшей до 01.01.2008 года, потери сельскохозяйственного производства подлежат возмещению в трехмесячный срок после принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Кроме того, потери сельскохозяйственного производства возмещаются  лишь в том  случае, если земельный участок  предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование или передавался в собственность бесплатно. В случаях продажи земельных участков или передачи их в аренду потери сельскохозяйственного производства включаются в стоимость земельных участков или учитываются при установлении арендной платы.

 Изучая материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к делу не приложены документы, подтверждающие факт перевод земли сельскохозяйственного назначения в другую категорию при передаче земельного участка                                 временному землепользователю - ОАО «Елабуганефть». Кроме того, как следует из представленных истцом документов, собственниками земельного участка являлись бывшие члены колхоза  «Память Кирова», решившие на общем собрании собственников (состоявшемся 24.12.2004), передать в аренду ООО «Сосновское»  свои участки (л.д. 134-147).

 Таким образом, ООО «Сосновское», не являясь собственником земельного участка площадью 12,34 га., не вправе было заключать договор № 8 о возмещении убытков и упущенной выгоды от использования участка.

При этом, дата заключения договора - 10.05.2005, не соответствует фактическим данным, так  как содержит ссылку на акт от 16.05.2005 и постановление Главы администрации от 20.05.2005 № 320.

Анализируя содержание текста договоров от 10.05.2005 и от 24.12.2004 (л.д. 147-148), невозможно идентифицировать земельный участок по его площади и месту расположения.

09.06.2005 ООО «Сосновское» (цедент) и ЗАО «Каракулино-молоко» (цессинарий) заключили договор № 6 (л.д. 9) уступки требования, согласно пункту 1.1. которого цедент уступил  цессинарию право требования долга с ОАО  «Елабуганефть» (должник), возникшего в связи с использованием ОАО земельного участка площадью 12,34 га, выделенного для проектирования и строительства ПСН, ЛЭП-10 Кв., нефтепровода, подъездной дороги и повлекшее причинение цеденту убытков в виде убытков и упущенной выгоды в сумме 1 756 472 руб. Сумма долга подтверждается  договором от 10.05.2005 № 8.

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что за уступленное право требования, цессинарий обязан  цеденду произвести погашение долга.

Согласно пункту 6.4. договора при отказе должника от погашения долга, договор № 6 следует  считать расторгнутым.

При этом в договоре не определена сумма долга и не указано основание возникновения обязательства по уплате долга  цессинария перед цедентом.

Исполняя условия заключенного договора, ОАО «Елабуганефть» перечислило истцу   из  1 756 472 руб., подлежащих перечислению по договору № 6,  1 518 065 руб. 33 коп.

Недоплата ответчиком составила 238 406 руб. 67 коп. и послужила основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В  заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что в  подтверждение исполнения пункта  3.1.2. договора и  оплаты им за уступленное цессинарием право, представляет дополнительные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (л.д.95-120).

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречный  эквивалент.

В подтверждение исполнения пункта 3.1.2. договора и фактически произведенный расчет с ООО  «Сосновское»,  истец представил дополнительные документы (л.д. 95-120, 127,133-148).

 Оценив представленные документы и условия договоров №№ 8 и 6, суд пришел  к выводу о недоказанности наличия у истца  обязательства по оплате долга  обществу с ограниченной ответственностью  «Сосновское».

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В  подтверждение наличия своих обязательств  перед  ООО «Сосновское» и оплаты долгов истец  представил копии документов.

Согласно части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из содержания части 6 статьи 71 Кодекса, не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике.

Истец не  представил арбитражному апелляционному суду подлинники документов (л.д. 96-119), что отражено в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия  обязательств и задолженности, указанной в пункте  3.1.2.  договора № 6.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),