Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А65-14496/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по ремонту основных средств (в том числе арендованных).

На основании пп.5 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 ст.346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК  РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обществом в качестве доказательств представлены документы, подтверждающие расходы, составленные, в том числе, от имени ООО «Альфа-строительная группа».

Как усматривается из материалов дела все документы за 2004 г. от имени руководителя ООО «Альфа-строительная группа» подписаны Шайхулмардановым Р.Г. Однако данный гражданин умер 10.10.2003 года, о чем свидетельствует справка о смерти № 585. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и решения участника от 14.07.2003 руководителем данной организации является Саакян А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, составленные от имени ООО «Альфа-строительная группа», не отвечают признакам достоверности, поскольку подписаны неустановленным лицом, следовательно,  не могут служить законными основаниями для признания обоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой  выгоды в виде 4 993 606 руб. (4 958 903 руб. - 2004 г. и 34 703 руб. - 2005 г.) расходов уменьшающих налогооблагаемую базу единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. и 2005 г.

Судом первой инстанции  установлено, что в 2004 г. доходы Общества составили 7 844 686 руб., расходы – 2 790 643 руб., налогооблагаемый доход – 5 054 043 руб., сумма исчисленного  единого   налога  -   758 106   руб.,   сумма   исчисленного минимального налога 78 447 руб., сумма минимального налога к уплате - 0 руб., сумма единого налога к уплате – 758 106 руб.

При этом судом сделан обоснованный вывод о неправомерном привлечении Общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и начисление пеней, а также предложение уплатить доначисленный налог, исходя из всей суммы доначисленного за 2004 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 758 106 руб., поскольку это не согласуется с положениями главы 26.2 НК  РФ и не образует у налогоплательщика недоимки перед бюджетом в сумме уплаченного единого минимального налога в размере 78 447 руб. и единого налога 14 271 руб., так как обязательства перед бюджетом в указанных суммах заявитель уже исполнил, следовательно, размер налога, подлежащего уплате в бюджет, должен был составлять   665 388 руб.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислено 92 718 руб.  единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, следовательно, необоснованно начислены соответствующие указанной сумме налога пени и 18543,60 руб.  налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что в 2005 г. доходы Общества составили 14 811 609 руб., расходы – 12 570 710 руб., налогооблагаемый доход – 2 240 899 руб., сумма исчисленного единого налога – 336 135 руб., сумма исчисленного минимального налога 148 116 руб., сумма минимального налога к уплате - 0 руб., сумма единого налога к уплате – 336 135 руб.

С учетом исчисленного и уплаченного в 2005 г. единого налога (УСН) в размере   321 303 сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составляет 14 832 руб.

Таким образом, налоговым органом необоснованно начислено 1 067 380 руб.  единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, следовательно, необоснованно начислены соответствующие указанной сумме налога пени и 213 476 руб. налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ.

Ссылку налогового органа о допущенной судом ошибки в размере необоснованно начисленного налога за 2005 г. суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение в части: доначисления 92 718 руб. единого налога (УСН) за 2004 г., начисления соответствующих указанной сумме налога пеней,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде 18 543,60 руб. штрафа за неуплату единого налога (УСН) за 2004 г., а также доначисления 1 067 380 руб. единого налога (УСН) за 2005 г., начисления соответствующих указанной сумме налога пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде 213 476 руб. штрафа за неуплату единого налога (УСН) за 2005 г., не соответствует положениям Налогового Кодекса.

Исходя из изложенного, требования заявителя обоснованно удовлетворены в части: доначисления 1 160 098,00 руб. единого налога (УСН), начисления соответствующих указанной сумме налога пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде 232 019,60 руб. штрафа, а в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25 декабря 2007 г. по делу         № А65-14496/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

В.В. Кузнецов