Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А55-13626/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 марта  2008г.                                                                                       Дело №А55-13626/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Пластик» - представитель Ивашина Л.И., доверенность № 245 от 12.12.2007 г.,

от открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» - представитель Зосенко Е.Л., доверенность № 00010/439-д от 25.10.2007 г.,

от открытого акционерного общества научно-внедренческое предприятие  «Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание» представители Батюкова И.А., доверенность № 9 от 12.02.2008 г.; Безсонов С.А., доверенность № 11 от 12.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пластик», г. Сызрань, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 г. по делу № А55-13626/2007 (судья Носова Н.Г.),

по иску открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, к открытому акционерному обществу «Пластик», г. Сызрань, Самарская область,

третье лицо: открытое акционерное общество научно-внедренческое предприятие  «Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 116 399 руб. 72 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Пластик» (далее ответчик)  о взыскании ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 161399 руб. 72 коп.

Определением суда от 17.10.07 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено - ОАО НВП «ИТЦ АВТО», Самарская область, г. Тольятти.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение предмета иска, истец просил взыскать    с ответчика затраты,  причиненные заменой товара ненадлежащего качества в сумме 161 399 руб.72 коп, мотивируя свои требования ст.ст. 393, 469,470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 г. по делу №А55-13626/2007 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Пластик» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» взыскано 161 399 руб. 70 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 727 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным  актом, открытое акционерное общество «Пластик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что убытки истец взыскивает договорным способом по п. 6.4 Приложения № 1 к договору № 11349 от 16.12.2005 года, но за изделия, изготавливаемые другим юридическим лицом ОАО «Счетмаш» г. Курск (ответчик и ОАО «Счетмаш» заключил договор № 42 от 01.02.2006 года на поставку «Комбинации приборов» в адрес ответчика). Суд не дал оценку этому обстоятельству и в решении не отразил как можно взыскать убытки за изделия, которые не изготавливает ответчик.

Кроме того п. 6.4 согласован таким образом «...возмещение всех затрат связанных с заменой товара ненадлежащего качества производится с применением коэффициента 1,69 от цены, установленной на товар в протоколе согласовании цен» - Цена на товар определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта...»

Следовательно заявитель считает, что убытки можно было бы взыскать только за тот товар, который поставлял сам ответчик при приложении всех необходимых документов и доказательств, в том числе протокола согласования цен. (В спецификации к договору № 11439 изделие «Комбинация приборов» отсутствует).

Между истцом и ответчиком за 2006 год вообще не существует протокола согласования цен, не говоря уже о моменте выявления дефекта. Так как ответчик не поставлял изделия «Комбинация приборов» в адрес истца в 2006 году, следовательно, и цена не могла быть согласована на 2006 год.

Заявитель жалобы считает, что ответчик ввел в заблуждение суд и приложил в дело протокол согласования договорной оптовой цены на комплектующие к «Панели приборов» 2112, который подписан сторонами на 2007 год, но утверждал, что данный протокол по договору № 11439 от 16.12.2005 года.

Однако вышеназванный протокол был согласован с 01.02.2007 года, вследствие совместного решения истца и ответчика для производства ремонтных работ в процессе производства в 2007 году при сборке, доработке, испытаниях изделий «Панели приборов» 2112.

Помимо указанного, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции изготовил решение в полном объеме в нарушение ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Так, заседание состоялось 18.12.2007 года, решение в полном объеме изготовлено 29.12.2007 года, причем в решении об этом вообще не указывается.

В жалобе заявитель указал, что контррасчет ответчик и не должен был предоставлять и не предоставил только по той причине, что с иском вообще не согласен. Бремя доказывания размера убытков лежит на истце, а не ответчике.  Истец со своей задачей не справился, т.к. в материалах дела нет документов подтверждающих, что действительно истец нес затраты, причиненные заменой товара ненадлежащего качества и каков их размер (все действия по возврату изделий, замена изделий и др. осуществляли другие юридические лица).

Что же касается оплаты истцом поставленных в его адрес изделий, то, как раз ответчик об этом указал, что в материалах дела нет документов, подтверждающих эту оплату, истец их не предоставлял вообще.

В судебном заседании представитель ОАО «Пластик» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в иске отказать.

В судебном заседании  представитель ОАО «АвтоВАЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ОАО научно-внедренческое предприятие  «Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание» возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого судебного акта в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 11439 от 16.12.05г. (с отметкой о регистрации в юридическом управлении ОАО «АВТОВАЗ» 16.12.05 г. за № 11439), по условиям которого продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации.

Согласно материалов дела было установлено, что в адрес истца поставлены комплектующие изделия для  сборки и эксплуатации автомобилей и ответчик предоставил гарантию соответствия качества изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Истец принял и оплатил данные изделия по согласованной цене, в количестве, ассортименте  и в сроки согласно спецификации.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей, который составляет два года, предприятиями по гарантийному ремонту автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, в связи с чем была произведена их замена.

Таким образом, поводом для предъявления иска послужило то, что обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей изделия ненадлежащего качества вместе с оригиналами рекламационных актов возвращены ответчику  и приняты последним.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В разделе 6 договора поставки стороны предусмотрели требования к качеству поставляемых изделий и определили гарантийные обязательства продавца.

Согласно Приложения № 1 к договору поставки при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оформленные предприятиями технического обслуживания   автомобилей,   изготовленных   истцом,   рекламационные   акты   являются  достаточным основанием для предъявления претензии в силу п. 6.5 приложения № 1 договора, составление данных документов с участием представителя ответчика сторонами не согласовано.

Кроме того, согласно накладным на отпуск материалов на сторону, с приложением актов передачи зарекламированных изделий, истец возвратил представителю ответчика комплектующие изделия несоответствующего качества.

Утверждение заявителя жалобы о том, что между сторонами не было согласование цен поставленного товара, голословно и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку, установлено, что поставщик не отрицает поставку товара ненадлежащего качества,  помимо указанного согласно предоставленных документов и пояснений ответчика установлено, что поставщик не принимает мер к согласованию цен, и не предлагает свою цену данного товара.

Следовательно правомерно суд первой инстанции указывает, что согласно п. 6.4 Приложения № 1 к договору поставки № 11439 от 16.12.05г. возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производятся продавцом в соответствии с Порядком расчетов.

В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Согласно п. 3.1 договора, цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, транспортные расходы до склада покупателя в г. Тольятти, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 6.5 договора предусмотрена ответственность продавца за товар, поставленный по предыдущему договору № 10171 от 23.12.04 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 485, п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 168, п. п. 4 и 5 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец оплачивал поставляемый товар по цене, указанной в Протоколах согласования цен, с увеличением данной цены на сумму налога на добавленную стоимость в размере 18%, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом материалов дела и согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации товар ненадлежащего качества был возвращен продавцу.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что возврат покупателем продавцу некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи (полностью или частично), поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при поставке товара, оказавшегося ненадлежащего качества (бракованным), право собственности на бракованный товар к покупателю не переходит. Соответственно и реализации этого товара в силу ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не происходит. Поскольку нет первичной реализации от продавца (ответчика) покупателю (истцу), то не может быть и обратной реализация товара от покупателя (истца) к продавцу (ответчику).

Следовательно ответчик, получив обратно некачественный товар, обязан возвратить истцу цену товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Из пункта 6.4 Приложения № 1 к договору поставки № 11439 от 16.12.05г. следует, что возмещению подлежат расходы (затраты) истца на замену некачественного товара, которые по своей сути являются убытками покупателя.

С учетом изложенных обстоятельств по делу в соответствии со статьями 393, 453, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично требования по взысканию убытков, поскольку факт ненадлежащего качества продукции ответчика подтверждается рекламационными актами.

Возращенные  ответчику  спорные  комплектующие   изделия   не  содержат  маркировки, индивидуальных   номеров,   иных  отличительных   признаков,  они  тождественны  с -изделиями, которые были поставлены по договору с истцом. Доказательств поставки их по иным сделкам суду не представлены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что изделия  «комбинация приборов»  изготавливаются другим юридическим лицом ОАО «Счетмаш» г. Курск, в связи с чем ОАО «Платсик» должны быть освобождены от возмещения ущерба, несостоятелен.

Поскольку данные изделия используются для комплектации панелей приборов, которые в соответствии с  условиями договора поставки