Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А65-16225/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на базе ЗАО «Роскам» (т. 2 л.д. 18-19).

Анализируя  содержание первичных бухгалтерских документов, суд первой инстанции установил  отсутствие индивидуализирующих признаков имущества (заводской номер и год выпуска), тогда как истец  обратился с иском об истребовании имущества,   указывая  их  заводские номера.

  В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал свое право собственности на спорное оборудование, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении виндикационного иска.

В жалобе  и в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявляет, что в суд первой инстанции им представлялись как подлинники документов, так и их копии,  свидетельствующие  о приобретении станков у ООО «Грив», тогда как суд указывает в решении, что представлены лишь копии документов.

Данное заявление является необоснованным, поскольку в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции не отражено, что истцом представлены на обозрение суда подлинники указанных документов. Индивидуальный предприниматель Татевосян Г.Р. замечания на протоколы судебных заседаний в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по данному факту не подавал.

Не представлены подлинники документов о приобретении истцом станков у ООО «Грив» и в арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, представленные истцом в подтверждение своего права собственности на истребуемое оборудование, документы имеют пороки в оформлении, подписи и фамилии лиц различны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание.

По ходатайству представителя истца, арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела копию счета-фактуры от 02.01.2003, которую, по утверждению представителя,  необоснованно не принял суд первой инстанции.

Давая оценку  копии  указанного  документа, следует обратить внимание на то, что он является документом налогового учета, составлен в одностороннем порядке продавцом и не может подтвердить право собственности истца на спорное оборудование.

Из его содержания следует, что перечисленное в нем оборудование не содержит индивидуальных признаков, в связи с чем  невозможно установить факт приобретения истцом именно тех станков, которые он просит изъять из незаконного владения ответчика.

Акты ареста от 04.12.2007 и 04.10.2007 (т.2 л.д.18, 58),  на которые в обоснование своих требований ссылается представитель истца, свидетельствуют лишь о том, что на территории ЗАО «Роскам» находится поименованное оборудование, имеющее индивидуальные признаки, однако данные документы также не могут подтвердить право собственности истца на спорное оборудование.

В заседании арбитражного апелляционного суда  представитель истца ссылается на справку Акционерного коммерческого ипотечного банка (ОАО) «АкиБанк», которая, по мнению  истца,  свидетельствует о принадлежности  ИП  Татевосян Г.Р. спорного имущества на праве собственности. Но справка без указания истцом ее номера и даты исполнения, к материалам дела не приложена, в заседание арбитражного апелляционного суда не представлена.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на доказанность его права собственности на спорное оборудование,  несостоятельна, так как представленные в дело документы не позволяют точно идентифицировать это имущество по принадлежности истцу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (т.2 л.д. 96-97) заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ИП Татевосяна  Г.Р. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2007, принятое по делу № А65-16225/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татевосяна Григория Рафаеловича без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Татевосяна Григория Рафаеловича, 13.02.1964 года рождения, проживает по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, пр. Чулман, д. 22, кв. 408, ОГРН 304165035201344, ИНН 165020033163, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                   В.Т. Балашева

                                                                                                   Е.А. Терентьев