Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А65-16225/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 марта 2008 года                                                                           Дело №  А65-16225/2007

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008.

            Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2008.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляллиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Татевосяна Григория Рафаеловича, город Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2007, принятое по делу № А65-16225/2007 судьей Минеевой А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Татевосян Григория Рафаеловича,                        город Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу «Роскам», город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Дизельавтокомплект», город Набережные Челны,

с привлечением третьих лиц:

-общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис», город Москва,

-общества с ограниченной ответственностью «Дельта», город Краснодар,

-общества с ограниченной ответственностью «ГРиВ», город Набережные Челны,

-Сайфуллиной Назиры Шамилевны, город Набережные Челны,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием:

от истца – Хусаинова Л.Р., доверенность от 04.09.2007

от ответчиков:

 – ООО ПКФ «Дизельавтокомплект» - Бахтыозин Д.Н., доверенность от 18.02.2008

- ООО «Роскам» - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татевосян Григорий Рафаелович, Республика Татарстан, город Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу «Роскам», Республика Татарстан, город Набережные Челны об истребовании из чужого незаконного владения   имущества, включающего: зубопротяжный автомат СТ268067, заводской №4, 1990 выпуска, зубопротяжный автомат 5С268 заводской № 47, 1991 выпуска, зубопротяжный автомат 5С269, 1991 выпуска, станок координатно-расточный 2431СФ10, заводской № 989, 1990 выпуска, станок токарный патронно-центровой с ЧПУ 16А20ФЗ, заводской № 12013, 1992 выпуска, станок токарный патронно-центровой с ЧПУ 16А20ФЗ, заводской № 23943, 1992 выпуска, станок токарный патронно-центровой с ЧПУ 16А20ФЗ, заводской № 27043, 1990 выпуска, станок токарный патронно-центровой с ЧПУ 16А20ФЗ, заводской № 5458, 1990  выпуска, станок токарный патронно-центровой с ЧПУ 16А20ФЗ, заводской №13215. 1989 г. выпуска, станок токарный патронно-центровой с ЧПУ 16А20ФЗ, заводской №13212, 1989 г. выпуска, станок токарный патронно-центровой с ЧПУ 16А20ФЗ, заводской №13226, 1989 г. выпуска, пресс гидравлический 042-022/36, 1990 г. выпуска, станок горизонтально-фрезерный 6Т82Г-1, заводской № 684, 1991г. выпуска, станок горизонтально-фрезерный 6Т83, заводской № 332,  1991г.  выпуска, станок горизонтально-фрезерный 6Т82, заводской № 518,  1990г. выпуска, станок широко универсальный фрезерный ВМ 132, заводской № 92, 1993г. выпуска, станок   вертикально-фрезерный    ВМ127,    заводской    №    972,    1991г.    выпуска,    станок вертикально-фрезерный  6Р13, заводской № 43341,  1979 г.  выпуска, станок вертикально-фрезерный 6Д12, заводской № 96, 1991 г. выпуска, станок вертикально-сверлильный 2С132, заводской № 13162, 1990 г. выпуска, станок вертикально-сверлильный 2С132, заводской № 12142.  1990 г.  выпуска,  станок  кругло-шлифовальный  ЗЕ12,  заводской № 3419.  1982 г. выпуска, станок токарно-винторезный   16Д25, заводской № 2733,  1991г.  выпуска, станок токарно-винторезный 16Д25, заводской № 4459, 1991г. выпуска, станок токарно-винторезный 16Б16, заводской № 668, 1996 г. выпуска, станок токарно-винторезный УТ16ПМ, заводской №

274, 1991г. выпуска, расположенная по адресу: РТ,  г. Набережные Челны, Промкомзона КАмаза, автодорога №7, производственная база ЗАО «Роскам».                                                                   

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2007 (т. 1 л.д. 1) и от 03.09.2007 (т. 1 л.д. 63) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,   привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» город Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» город Краснодар, Общество с ограниченной ответственностью «Гриф» город Набережные Челны, Сайфуллина Назира Шамилевна город Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2007 (т.2 л.д.43) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Дизельавтокомплект» город Набережные Челны, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета исковых требований: истец заявил об истребовании из чужого незаконного владения имущества, включающего: зубопротяжный автомат СТ268067, заводской №5, 1990 г. выпуска, зубопротяжный автомат 5С268 заводской № 47, 1991 г. выпуска, зубопротяжный автомат 5С269, заводской №35, 1991 г. выпуска, станок координатно-расточный 2431СФ10, заводской № 999, 1990 г. выпуска, станок токарный патронно-центровой с Ч11У 16А20ФЗ, заводской № 12013, 1992г. выпуска, станок токарный патронно-центровой с ЧПУ 16А20ФЗ, заводской № 023943, 1992г. выпуска, станок токарный патронно-центровой с ЧПУ 16А20ФЗ, заводской № 027043, 1990 г. выпуска, станок токарный патронно-центровой с ЧПУ 16А20ФЗ, заводской № 05458, 1990 г. выпуска, станок токарный патронно-центровой с ЧПУ 16А20ФЗ, заводской №13215, 1989 г. выпуска, станок токарный патронно-центровой с ЧПУ 16А20ФЗ, заводской №13212, 1989 г. выпуска, станок токарный патронно-центровой с ЧПУ 16А20ФЗ, заводской №13217, 1989 г. выпуска, пресс гидравлический 042-022/36. 1990 г. выпуска, станок горизонтально-фрезерный 6Т83. заводской № 332, 1991г. выпуска, станок горизонтально-фрезерный 6Т82. заводской № 518, 1990г. выпуска, станок вертикально-фрезерный ВМ127, заводской № 972, 1991г. выпуска, станок вертикально-фрезерный 6Р13, заводской № 4334, 1979 г. выпуска, станок вертикально-фрезерный 6Д12, заводской № 98, 1991 г. выпуска, станок вертикально-сверлильный 2С132, заводской № 13162, 1990 г. выпуска, станок кругло-шлифовальный ЗЕ12, заводской № 3419, 1982 г. выпуска, станок токарно-винторезный 16Д25, заводской № 2733. 1991г. выпуска, станок токарно-винторезный 16Д25, заводской № 4469, 1991г. выпуска, станок токарно-винторезный УТ16ПМ, заводской № 2746, 1991г., станок бесцентро-шлифовальный ЗЕ 184, заводской № 21001, 1991 г. выпуска, станок плоско-шлифовальный ЗГ 71, заводской № 5098. 1970 г. выпуска и станок 6 шпиндальный прутковый 1Б265-6К, заводской № 1589-82.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2007 (т.2 л.д. 83-84) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие права собственности или иного права на истребуемое имущество и его нахождение у ответчика в незаконном владении и пользовании.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Татевосян Г.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 98-102), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

         В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

            Полагает, что суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела, в частности судом не дана оценка акту ареста имущества от 24.10.2007, комиссионному акту от 04.12.2007,  счету – фактуре от 02.01.2003 №1, которую суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика ООО ПКФ «ДизельАвтокомплект» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Относительно доводов представителя истца (заявителя апелляционной жалобы) сообщил, что счет-фактура от 02.01.2003 №1 не является документом, подтверждающим право собственности истца на спорное оборудование. Кроме того, из содержания указанного документа следует, что перечисленное в нем оборудование не обладает индивидуальными признаками, в связи с чем  невозможно установить факт приобретения истцом именно тех станков, которые он просит изъять из незаконного владения ответчиков.

Акты ареста, на которые ссылается представитель ответчика, не имеют юридического значения и не могут подтвердить право собственности истца на спорное оборудование.

ООО «Роскам» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика ООО «Роскам» и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика ООО ПКФ «ДизельАвтокомплект», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2007, принятого по делу № А65-16225/2007.

Из материалов дела следует, что исковые требования ИП Татевосян Г.Р. мотивированы  ссылкой на  договор от 29.04.2005 (т. 1 л.д. 21),  по которому  истец реализовал имущество Сайфуллиной Н.Ш., привлеченной к участию в деле  в качестве  третьего лица, которая в свою очередь  реализовало  его ответчику - ООО ПКФ «ДизельАвтокомплект», и с этого времени истребуемое имущество находится на территории ответчика ЗАО «Роскам», который по мнению истца, незаконно его удерживает и получает от его использования  прибыль.

В качестве доказательства возникновения права собственности на спорное имущество истец ссылается на копии счета - фактуры от 5.01.2003 № 5 и накладной от 05.01.2003 № 5 (т. 2 л.д. 15, 16), из которых следует, что продавцом имущества выступило ООО «Дельта», копию счета - фактуры от 6.01.2001 №02 (т. 1 л. д. 17), копию товарной накладной  от 2.01.2003 № 1 (т. 1 л. д. 141, 144), в которой в качестве продавца указано ООО «Грив».

Судом первой инстанции установлено, что в представленных документах отсутствуют индивидуализирующие признаки имущества, согласно которым возможно идентифицировать его как истребуемое истцом: заводской номер, год выпуска. В квитанциях об оплате имущества на сумму 360 000 руб. от 05.01.2003 № 13 (т. 1 л.д.15) и от 05.01.2003 б/н (т. 1 л.д.16) подписи главного бухгалтера и кассира (с расшифровкой  фамилий)  ООО «Дельта»  различны.

Счет-фактура от 06.01.2001 № 02 и товарная накладная  от 02.01.2003 № 1, в которых продавцом имущества значится ООО «Грив»,  представлены истцом в копиях.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Кроме того, счет-фактура от 06.01.2001 № 02  выполнена на бланке, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации  от 15.03.2001 № 189 принят к обращению только с 21.03.2001.

В товарно-транспортной накладной  от 02.01.2003 № 1 на сумму 217 170 руб.,  в подтверждение передачи товара от ООО «Грив» ИП Татевосяну Г.Р. в графе «Всего отпущено» указана иная сумма товара - 135 000 руб., подпись как от продавца, так и от покупателя учинена самим Татевосяном Г.Р.(т. 1 л.д.144)., который  также является учредителем ООО «Грив».

В приложении к отчету об оценке рыночной стоимости оборудования истца, составленном ООО «Индэкс» (т. 1 л.д.80-99), значатся комиссионные  акты проверок технического состояния станков от 08.01.2004, утвержденные директором ООО «Грив», тогда как фактически отчуждение имущества по представленной истцом накладной уже состоялось.

Указанные документы исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец вправе истребовать вещь из чужого незаконного владения. При этом истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемую вещь; указать индивидуальные признаки, позволяющие выделить вещь из однородных вещей; доказать нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Роскам» в качестве доказательства возникновения у него права собственности на аналогичное имущество ссылается на договор от 8.06.2006 №606/8-1 (т. 1 л.д. 33),  во исполнение которого ООО «Стройсервис» на основании спецификации (т. 1 л.д. 34) передало ЗАО «Роскам» оборудование по товарным накладным от 23.10.2006 №2000148, от 11.07.2006 №200099, от 29.11.2006 № 200170, №2000187 от 21.12.2006. (т. 1 л.д. 36, 38, 40,42).

В дальнейшем,  ЗАО «Роскам» в рамках исполнения договора от 18.07.2007 №07/01 (т. 2 л.д. 20) передало согласно спецификации (т. 2 л.д. 21) оборудование ООО ПКФ «Дизельавтокомплект»  по товарным накладным от 25.07.2007 № 032, от 01.08.2007 № 033 станки (т. 2 л.д. 23-25).

 Договор сторонами исполнен, оплата и передача имущества произведена.

В процессе выполнения определения об обеспечении иска Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2007 судебным приставом исполнителем Набережночелнинского МО СП УФССП по Республике Татарстан был наложен арест на имущество по акту от 24.10.2007, оформленному  с  дополнением от   04.12.2007, из которых следует, что станки находятся