Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу n а65-3246/2010 по делу о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату ндс, налога на прибыль, начисления пеней и предложения уплатить недоимку по данным налогам, а также предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах ндс.суд первой инстанции арбитражный суд республики татарстан

1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры не могли быть подписаны от имени ООО "Мегастрой" иными уполномоченными лицами.
Налоговым органом в материалы дела представлена доверенность от 16.05.05 г. на имя Халиуллина С.Р., подтверждающая полномочия Халиуллина С.Р. действовать от имени ООО "Мегастрой". Данная доверенность выдана директором ООО "Мегастрой" Назаровым А.В. до смерти.
В силу статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности, выданной от имени юридического лица прекращается с прекращением самого юридического лица, от имени которого выдана доверенность, факт смерти руководителя юридического лица не отменяет действие доверенности. Такая доверенность может прекратиться только в том случае, если ее отзовет новый руководитель, доказательств чего налоговым органом также не представлено.
Правомерно отклонена судом ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22286/2009 от 20.10.09 г., которым признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 14.07.05 г. N 1662 и от 14.07.05 г. N 1661 о государственной регистрации изменений в государственный реестр юридических лиц, связанные с участием Буянова А.В. в составе участников (учредителей) ООО "Мегастрой" и занимаемой Буяновым А.В. должностью директора ООО "Мегастрой", поскольку налоговым органом не представлены доказательства подписания документов от имени ООО "Мегастрой" именно Буяновым А.В.
Как правильно указано судом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Инспекцией не был опровергнут факт совершения реальных хозяйственных операций. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
Аналогичная позиция высказана Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09.
Заявителем в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации ООО "Мегастрой", постановке его на учет в налоговом органе, копии Устава, решения учредителя о назначении директора ООО "Мегастрой", копии выписки из ЕГРЮЛ, а также копия строительной лицензии в подтверждение того, что при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО "Мегастрой", проявил должный уровень заботливости и осмотрительности. Заявитель убедился, что ООО "Мегастрой" зарегистрирован в установленном законом порядке, имеет ОГРН, и поэтому может нести гражданские права и обязанности по сделкам. Кроме того, заявитель установил, кто является руководителем ООО "Мегастрой".
Запрашивая копию строительной лицензии, заявитель убедился, что ООО "Мегастрой" имеет право на выполнение заказанных работ. Получая документы, подписанные от имени ООО "Мегастрой", заявитель не имел оснований усомниться в их подлинности и в полномочиях лиц, подписавших документы, тем более что работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиками.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.
Налоговым органом также не установлен факт нарушения ООО "Мегастрой" в проверяемый период своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов.
Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение заявителем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.
Исходя из изложенного, заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Вывод суда соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 03.03.2009 по делу N А55-11715/08, постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2009 по делу N А55-11716/2008.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что решение налогового органа от 30 ноября 2009 г. N 2-16-47/34 в оспоренной части является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом правомерно удовлетворены требования, заявленные ЗАО "Шешмастройсервис" в оспоренной части. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу N А65-3246/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА