Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А72-8309/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

непредставление конкурсным управляю­щим Е.Г.Кузнецовым отчетов о своей деятельности и непроведение им собраний кредиторов СПК «Рос­сия» признаны незаконными. Несмотря на  это, конкурсный  управляющий  Кузнецов Е.Г.  и по настоящее время не выполняет обязанности, предусмотренные статьей 115 Закона о банкротстве 1998 года, и не информирует конкурсных кредиторов о ходе конкурсного производства СПК «Россия».

Конкурсный кредитор - ОАО «Ульяновскэнерго», обладающий -64,65% голосов от общей суммы требований, 06.08.2007 обратился к конкурсному управляющему Е.Г.Кузнецову с требованием о созыве собрания кредиторов СПК «Россия».

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве 1998 года конкурсные кредиторы, а так­же налоговые и иные уполномоченные органы вправе потребовать созыва собрания кредиторов, если общая сумма их требований соответственно по денежным обязательствам и обязательным платежам со­ставляет не менее одной трети от общей суммы требований, предъявленных к должнику и внесенных в реестр требований кредиторов, а арбитражный управляющий обязан не позднее чем в двухнедельный срок с момента обращения конкурсного кредитора созвать собрание кредиторов.

Указанное требование Закона и правомерное требование ОАО «Ульяновскэнерго» о созыве собраний кредиторов СПК «Россия» конкурсным управляющим  Е.Г.Кузнецовым не выполнено.

В соответствии с  пунктом  3 статьи 20 Закона о банкротстве 1998 года при осуществлении своих прав и обязан­ностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о банкротстве 1998 года неисполнение или ненадлежащее ис­полнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Зако­ном, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, может служить основа­нием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязан­ностей.

В названном случае Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Аналогичная правовая позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Ар­битражного суда Российской Федерации №64 от 16.06.2001 «О некоторых вопросах применения в судеб­ной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В  связи  с чем,  довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  неправильном  применении судом указанных  норм  материального  права признан  судебной  коллегией  не  состоятельным.

Таким  образом,  судом   первой инстанции   правомерно  признан  обоснованным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим СПК «Рос­сия» Е.Г.Кузнецовым своих обязанностей, несмотря на  определение суда  от 17.05.2007 года и  удовлетворено  ходатайство конкурсного кредитора - ОАО «Улья­новскэнерго» об отстранении Е.Г.Кузнецова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Россия».

Довод   Конкурсный управляющий Е.Г.Кузнецов  о  том,  что  А.А.Гончарова и К.Н.Торопова не наделены в соответствии с действующим законом правом на подписание ими соответственно жалобы от имени ОАО «Ульяновскэнерго» и требования о созыве собрания кредиторов СПК «Россия»  не  может  быть  принят судебной коллегией как несостоятельный.

Конкурсный управляющий Е.Г.Кузнецов с жалобой ОАО «Ульяновскэнерго» не согласен, указав в своем отзыве, что А.А.Гончарова и К.Н.Торопова не наделены в соответствии с действующим законом правом на подписание ими соответственно жалобы от имени ОАО «Ульяновскэнерго» и требования о созыве собрания кредиторов СПК «Россия»; непредоставление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов СПК «Россия» в соответствии со статьей 115 Закона о банкротстве 1998 года не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, так как конкурсные кредиторы могут через арбитражный суд обязать конкурсного управляющего предста­вить такой отчет; с окончанием срока, на который судом продлевалось конкурсное производство должни­ка, права и обязанности конкурсных кредиторов прекращаются и их жалобы арбитражным судом не рас­сматриваются; периодичность проведения собраний кредиторов Законом о банкротстве 1998 года не пре­дусмотрена; инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась из-за его отсутствия; конкурс­ный управляющий СПК «Россия» осуществляет функции в полном соответствии с пунктом 3 статьи 101 Закона о банкротстве 1998 года, в том числе им направлены в прокуратуру района заявления о привлече­нии членов СПК «Россия» к уголовной ответственности за хищение имущества кооператива; жалоба ОАО «Ульяновскэнерго» о признании действий конкурсного управляющего СПК «Россия», выразившихся в непроведении собраний кредиторов должника по требованию конкурсных кредиторов, Е.Г.Кузнецовым не получена.

Довод Е.Г.Кузнецова об отсутствии у А.А.Гончаровой и К.Н.Тороповой права на подписание соот­ветственно жалобы и требования созыве собрания кредиторов не может быть признан обоснованным, так как Закон о банкротстве 1998 года в отличие от Закона о банкротстве 2002 (статья 36) не содержит положений об отражении в доверенности полномочий представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде и на участие в деле о банкротстве, а вышеуказанные доверенности, оформленные на А.А.Гончарову и К.Н.Торопову, предоставляют им право на совершение процессуальных действий от имени ОАО «Ульяновскэнерго» в деле о банкротстве и на подписание жалобы и требования о созыве собрания кредиторов, что соответствует положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией  и   признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2008г. по делу № А72-8309/2002 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова