Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А56-19298/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащих полномочиях лица, заключившего договор. 

Анализируя возникшие правоотношения между сторонами, исходя из смысла норм  ст. 432, ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из агентского договора, поскольку в  договоре обозначены юридически-значимых действия, подлежащие выполнению истцом в интересах ответчика (поиск подрядчиков и заключение с ними договоров на выполнение работ в интересах Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ), а дальнейшие действия сторон свидетельствует об одобрении условий указанного договора.

В соответствии с заключенным с Главным инвестиционно-строительным управлением РТ государственным контрактом № 10/1 от 02.06.2003 г., Хозяйственное управление при Кабинете Министров РТ выступало в качестве генерального подрядчика строительства жилого дома № 7 по ул. Жуковского г.Казани.

Истец, исполняя обязательства  по агентскому договору от 12.01.2004 г.,  заключил с подрядчиками - ООО «Стройфармация» и ООО «Стройкомфорт», договоры подряда №1 от 15.01.2004 г. (ООО «Стройфармация»), № 57/2 от 22.04.2004 г. (ООО «Стройкомфорт»), № 4 от 14.04.2004 г. (ООО «Стройкомфорт»), на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой дом Жуковского 7 г. Казань» (т.4 л.д. 8-19).

Обусловленные договорами №1 от 15.01.2004 г., № 57/2 от 22.04.2004 г., № 4 от 14.04.2004 г. работы были выполнены третьими лицами и приняты ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ № 14, №№ 17-27, № 24 (18), №№ 29-52, за июнь 2004 г.. за август 2004 г. (т.4 24-25, 28, 82-51, т.5, т.6 л.д. 1-24).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2004 г., № 1 от 30.06.2004 г., № 2 от 31.08.2004г. стоимость выполненных привлеченными подрядчиками работ составила 22.682.982 руб. 35 коп., включая НДС в размере 3.460.115 руб. 95 коп. (т.4 л.д. 21,23,24)

Актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2004 г., подписанными представителями сторон и первого третьего лица (т.1 л.д. 19, 113-151, т.2, т.3 л.д. 1-45) подтверждается, что результат работ, выполненных вторым и третьим третьими лицами в рамках договоров №1 от 15.01.2004 г., № 57/2 от 22.04.2004 г., № 4 от 14.04.2004 г., был принят ответчиком и сдан в рамках обязательств по государственному контракту №  10/1  от 02.06.2003 года   заказчику строительства – Главному инвестиционно-строительному управлению РТ.

Факт перечисления денежных средств Хозяйственному управлению при Кабинете Министров РТ в рамках государственного контракта № 10/1 от 02.06.2003 г. в сумме  59.869.876 руб. (т.3 л.д. 70) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом были исполнены агентские обязательства по поиску подрядчиков и заключения с ними договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ в интересах Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ в рамках строительства жилого дома № 7 по улице Жуковского г. Казань.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на трехсторонний акт о приемке выполненных работ, подписанным Главинвестстроем МСА и ЖКХ РТ , ХРСУ ХОЗУ при КМ РТ , ООО «Торгстройинвест»  (т.3, л.д. 81-95) в подтверждение своих доводов о том, что правоотношения возникли  из договора строительного субподряда, судом не принимается, поскольку  данный акт не свидетельствует о сложившихся правоотношений в рамках договора субподряда, каких либо ссылок  на договор акт не содержит.

Кроме того, учитывая, что в рассматриваемом агентском договоре предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской федерации не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничениях полномочий агента.

Материалами дела также подтверждается, что обязательства в рамках договоров №1 от 15.01.2004     г., № 57/2 от 22.04.2004 г., № 4 от 14.04.2004 г. по оплате выполненных вторым и третьим третьими лицами работ было исполнено ООО «Предприятие «Торгстройинвест»:   по   отношению   к   ООО   «Стройкомфорт»   путем   перечисления

денежных средств в размере 1.750.000 руб. (т.4 л.д. 30-34), по отношению к 000 «Стройфармация» путем перечисления денежных средств в размере 10.673.859 руб. (т.4 л.д. 74-80), а так же путем зачета встречных требований на сумму 10.222.109 руб. 41 коп., что подтверждается актом взаиморасчетов по договору № 3 от 15.04.2005 г. и соглашением об уступке права требования от 07.12.2004 г. (т.4 л.д. 41, 81).

Соответственно размер понесенных истцом расходов в связи с исполнением агентского поручения составил 22.645.968 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст.  1001 Гражданского Кодекса Российской Федерации  комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Торгстройинвест».

Заявление представителей апелляционной жалобы о фальсификации истцом вышеуказанных доказательств суд находит необоснованным.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Султанов Г.М., который пояснил, что организация ООО «Стройфармация» была оформлена на Султанова Г.М. неизвестным ему лицом, о деятельности данного юридического лица он ничего не знает, документы им не подписывались (т.1 л.д. 109, т.4 л.д. 4).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции хозяйственная деятельность ООО «Стройфармация» фактически осуществлялась, строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом Жуковского 7 г. Казань» выполнялись и в конечном итоге были приняты ответчиком, расчеты между истцом и вторым третьим лицом, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройфармация», были произведены.

В судебные заседания представители ответчика по первоначальному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации не заявили.

Между тем, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Предприятие «Торгстройинвест» не несет ответственности за неправомерные действия неустановленного лица по отношению к Султанову Г.М.

Из материалов дела следует, что Хозяйственное управление при Кабинете Министров РТ произвело оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств и зачета встречных требований на сумму 20.358.479 руб. 57 коп.

Таким образом, размер невозмещенных отметчиком затрат истца по выполнению условий агентского договора от 12.01.2004 г. составляет 2.287.488 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 1001, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО «Предприятие «Торгстройинвест» в размере 2.287.488 руб. 84 коп. обоснованным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом по первоначальному иску на оплату выполненных строительно-монтажных работ на объекте «жилой дом Жуковского 7 г.Казань» была предъявлена сумма в размере 23136642 руб. включая 3529318 руб. НДС. В то же время, ООО «Предприятие «Торгстройинвест» произвело начисление налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку находилось на упрощенной системе налогообложения. Ответчику по первоначальному иску было отказано налоговым органом в возмещение 3529318 руб. налога на добавленную стоимость, он предъявил требование о взыскании с 000 «Предприятие «Торгстройинвест» суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Факт неосновательного приобретения или сбережения истцом по первоначальному иску за счет ответчика по первоначальному иску денежной суммы в размере 3.529.318 руб. материалами дела не подтверждается.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску в целях оплаты выполненных строительно-монтажных работ по жилому дому № 7 по ул. Жуковского г.Казани была выставлена Хозяйственному управлению при Кабинете Министров РТ счет-фактура № 13 от 31.10.2004 г. на сумму 23.136.642 руб., включая НДС 3.529.318 руб. (т.1 л.д. 114).

Указанная в счете-фактуре сумма соответствует стоимости работ, представленных ответчиком по первоначальному иску с участием ООО «Предприятие «Торгстройинвест» и принятых в рамках обязательств по государственному контракту № 10/1 от 02.06.2003 г. Главным инвестиционно-строительным управлением РТ (заказчиком) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2004 г.

Решением № 02-01-13/834 р от 27.06.2005 г. Хозяйственное управление при Кабинете Министров РТ было привлечено к налоговой ответственности в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по субподрядчику - ООО «Стройфармация» (т.1 л.д. 104-110).

Однако, материалами дела подтверждается, что все денежные средства, полученные ООО «Предприятие «Торгстройинвест» от истца по встречному иску во исполнение обязательств по агентскому договору от 12.01.2004 г., включая НДС, в том, числе сбереженные в результате зачета встречных требований, были перечислены им подрядчикам - ООО «Стройкомфорт» и ООО «Стройфармация» за выполненные строительно-монтажные работы.

Налог на добавленную стоимость по выставленным вторым и третьим третьими лицами счетам-фактурам ООО «Предприятие «Торгстройинвест» к вычету не предъявлялся.

Кроме того, Хозяйственным управлением при Кабинете Министров РТ не представлены доказательства уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 3.529.318 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ООО «Предприятие «Торгстройинвест» за счет ответчика по первоначальному иску также правомерен.

Не принимается судом и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно принял от истца уточнение исковых требований, поскольку истец по первоначальному иску изменил только основания иска, а не основание и предмет одновременно.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12 декабря 2007 года, принятое по делу №А65-19298/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хозяйственного управления при Кабинете Министров Республики Татарстан, город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко                                                                                       

                                                                                                                 Е.М. Балакирева