Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А56-19298/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2008 года                                                                           Дело № А56-19298/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хозяйственного управления при Кабинете Министров Республики Татарстан, город Казань, на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12 декабря 2007 года, принятое по делу №А65-19298/2007  судьей Прокофьевым В.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Торгстройинвест», город Казань,

к Хозяйственному управлению при Кабинете Министров Республики Татарстан, город Казань

с привлечением третьих лих:

Главного инвестиционно-строительного управления  Республики Татарстан, город Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Стройфармация», город Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт», город Казань,

о взыскании 2778162 руб.43 коп. долга,  291151 руб. 42 коп. неустойки;

по встречному иску о взыскании 3529318 руб. неосновательного обогащения

с участием:

от ООО «Предприятие «Торгстройинвест» - Сайфуллин Р.Р., доверенность от 18.02.2008, паспорт

от Хозяйственного управления при кабинете Министров Республики Татарстан - Панов В.А., доверенность № 02/135 от 18.02.2008, удостоверение адвоката №1300 от 20.04.2006; Данилов А.В., доверенность № 10/792 от 22.10.2007, паспорт

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Торгстройинвест», г.Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Хозрасчетному ремонтно-строительному участку Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ, г.Казань, РТ о взыскании 2778162 руб. 43 коп. долга, 291151 руб. 42 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда РТ от 29.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное инвестиционно-строительное управление РТ.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.09.2007 ответчик заменен надлежащим - Хозяйственным управлением при Кабинете Министров РТ.

Определением Арбитражного суда РТ от 12.11.2007 к рассмотрению, совместно с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ, г. Казань, РТ к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Торгстройинвест», г. Казань, РТ о взыскании 3529318 руб. неправомерно начисленного налога на добавленную стоимость в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда РТ от 27.11.2007 принято изменение основания иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму заявленной задолженности по агентскому договору № 1 от 12.01.2004 г., а не по договору строительного субподряда от 18.12.2003. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Стройфармация» и ООО «Стройкомфорт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2007 принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Торгстройинвест», г. Казань, в части требования о взыскании 291151 руб. 42 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ, г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Торгстройинвест», г.Казань, взыскано 2.287.488 руб. 84 коп. долга и 20906 руб. 34 коп. государственной пошлины по первоначальному иску в доход федерального бюджета. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что правоотношение сторон сложились не из агентского договора, а из договора строительного субподряда, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика долг по агентскому договору, неправомерно отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, суд неправомерно принял от истца уточнение исковых требований, которыми фактически изменены и основание и предмет иска. Судом не принято во внимание так же заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. Факт оплаты  работ третьим лицам не доказан, не подтвержден и факт выполнения третьими лицами работ  по объекту «Жилой дом Жуковского 7 г. Казань». Необоснованно отклонен довод ответчика о том, что Фазлыев Р.М., подписавший агентский договор, не обладал для этого соответствующими полномочиями, генеральной доверенности ему не выдавалась. Из содержания агентского договора невозможно установить для какого именно объекта должен найти подрядчиков  агент.

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

Представители Хозяйственного управления при Кабинете Министров Республики Татарстан  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к пояснению представителя: копии письма ООО «Торгстройинвест» № 1705/01 от 17.04.2006 копии сопроводительного письма КМ РТ № 11461-ШГ от 17.05.2006, копии письма ООО «Торгстройинвест» № 23/12 от 23.12.2005, копии приказа № 40к от 17.02.2004г. о приеме на работу Фазлыева Р.М, копии трудовой книжки Фазлыева P.M., копии агентского договора от 12.01.2004, копии обращения жильцов дома в адрес Премьер-министра РТ, копии письма от 15.10.2007г. № 1322/02-27, копии заявления Шакурова Р.Х.,  копии акта от 10.06.2005. Причину их непредставления в суд первой инстанции объяснил тем, что на момент вынесения решения они не были найдены.

Представитель истца возражал против приобщения указанных документов, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная ответчиком  причина непредставления документов в суд первой инстанции не может быть признана уважительной и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

21.02.2008 ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы в связи с тем, что объем и качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за период с января по июль 2004г. № 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30, 31, 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39, 40. 41, 42. 43. 44. 45, 46. 47, 48. 49. 50. не соответствуют объему и качеству фактически выполненных работ.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчик  10.12.2007 года в судебном заседании суда первой инстанции отказался от её проведения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку исковые требования основаны на агентском договоре.

21.02.2008 ответчик заявил о фальсификации договора № 1 подряда на выполнение СМР от 15.01.2004г. между ООО «Стройфармация» ООО предприятие «Торгстройинвест»; счет-фактуры № 64 от 30.08.2004г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.08.2004г.; актов по форме № КС-2 по стройке - Жилой дом по ул.Жуковского, д.7: акт № 14 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акта № 17 о приемке выполненных работ за январь 2004г.. акта № 18 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акта № 19 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акта № 20 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акта № 21 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акта № 22 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акт № 23 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акт № 24 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акта № 25 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акта № 26 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акта № 29 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акта № 24(18) о приемке выполненных работ за январь 2004г., акта № 29 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акт № 30 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акта № 31 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акта № 32 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акта № 33 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акта № 34 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акта № 35 о приемке выполненных работ за июль 2004г., акт № 36 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акта № 37 о приемке выполненных работ за июль 2004г., акта № 38 о приемке выполненных работ за июнь 2004г., акта № 39 о приемке выполненных работ за июнь 2004г., акта № 40 о приемке выполненных работ за июнь 2004г., акта № 41 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акта № 42 о приемке выполненных работ за июнь 2004г.. акта № 43 о приемке выполненных работ за июль 2004г., акта № 44 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акта № 45 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акта № 46 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акта № 47 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акта № 48 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акта № 49 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акта № 51 о приемке выполненных работ за январь 2004г., акта № 52 о приемке выполненных работ за январь 2004г.; договора № 5 купли-продажи строительных материалов от 5.06.2003г., акта № 3 взаиморасчетов по договору от 15.04.2005г. между ООО «Стройфармация» ООО предприятие «Торгстройинвест»; товарных накладных на получение товара ООО «Стройфармация» от ООО предприятие «Торгстройинвест»: товарной накладной от 22.07.2003г. № 4, товарной накладной от 18.07.2003г. № 3, товарной накладной от 27.06.2003г. № 2, товарной накладной от 10.06.2003г. № 1, товарной накладной от 24.07.2003г. № 5, товарной накладной от 29.07.2003г. № 6, товарной  накладной от 31.07.2003г. № 7, товарной накладной от 15.08.2003г. № 8, товарной накладной от 07.08.2003г. № 9, товарной накладной от 19.08.2003г. № 10, товарной накладной от 22.08.2003г. № 11, товарной накладной от 11.09.2003г. № 12, товарной накладной от 09.09.2003г. № 13, товарной накладной от 09.09.2003г. № 14, товарной накладной от 26.09.2003г. № 15, товарной накладной от 29.10.2003г. № 16, настаивая на исключении указанных доказательства из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательств было принято судом к рассмотрению, судом разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

Представитель ответчика с заявлением о фальсификации доказательств не согласился, против исключения из дела указанных в заявлении доказательств возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2004 года  между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого истец (агент) обязался совершить по поручению ответчика (принципала) и в его интересах действия по поиску подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ и заключению с ним договора от своего имении, но за счет принципала. В свою очередь ответчик обязался возместить расходы истца, вызванные исполнением договоров с подрядчиками, и выплатить ему агентское вознаграждение в размере 2% от стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (т. 3 л.д. 124-125).

В судебных заседаниях  было установлено, что агентский договор от 12.01.2004 г. от имени ответчика был подписан директором Хозрасчетного ремонтно-строительного участка Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ (филиала ответчика) Фазлыевым P.M., действующим на основании положения.

Согласно п.п. 2.2., 5.3., 8.2., 8.3. Положения о филиале Хозяйственного управления при Кабинете Министров РТ «Хозрасчетный ремонтно-строительный участок» от 03.01.2002 г. данный работник ответчика был полномочен на совершение указанной сделки (т.1 л.д. 36-42), поскольку агентский договор не предусматривал цены договора.

Материалами дела также подтверждается,  что Фазлыев P.M. фактически совершал в рамках рассматриваемых правоотношений сторон сделки от имени и в интересах ответчика на сумму, превышающую 10000 руб. (по оплате выполненных работ, приемки выполненных работ и т.п.).

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств  отсутствия полномочий Фазлыева Р.М. на заключение агентского договора, судебная коллегия