Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А55-15618/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

поставщиком сумм налога.

Исходя из материалов дела, суд обоснованно посчитал, что обществом выполнены требования ст.ст. 171,172 НК РФ. Поскольку факты выполненных работ подрядчиками, оплата за выполненные работы, реальность рассматриваемых хозяйственных операций подтверждены материалами дела.

Относительно довода налогового органа о том, что банковские векселя, переданные ОАО «Самарский комбикормовый завод» от ООО «Средняя Волга» не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как они были погашены ранее их передачи по акту, является несостоятельным.

В соответствии с договорами № 44 от 22.08.2005 г., № 79 от 28.09.2005 г., № 80 от 29.09.2005 г. ООО «Средняя Волга» приняла на себя обязательства выполнить работы по реконструкции котельной и комбикормового завода. Факт оплаты по указанным договорам подтверждён платежными поручениями № 178 от 04.10.2005 г., № 179 от 04.10.2005 г., № 129 от 13.09.2005 г., № 154 от 20.09.2005 г. В связи с демонтажем старого непригодного оборудования в здании комбикормового завода общество обратилось с просьбой к ООО «Средняя Волга» об отложении начала работ до 16.10.2005 г. После этогообщество неоднократно направляло письма в адрес ООО «Средняя Волга» с просьбой приступить к выполнению работ. Однако организация своих обязанностей по надлежащему исполнению договоров не исполнила. В связи с этим общество потребовало расторгнуть вышеуказанные договоры и возвратить уплаченный аванс. Возврат сумм аванса происходил путем передачи простых векселей по актам приема-передачи векселей от 27.01.2006 г., 22.02.2006 г. и 31.03.2006 г. При этом никаких пометок о погашении векселей проставлено не было, – все векселя являлись реальными: эмитентами ценных бумаг являлись Сбербанк, ОАО Банк «Приоритет» и «Волга Кредит Банк».

Суд установил, что общество в целях получения прибыли 27.01.2006 г. заключает с ООО «Агроиндустрия» договор займа № 4/з, которым ОАО «Самарский комбикормовый завод» предоставил займ простыми банковскими векселями в размере 142 170 000 руб., а 11.12.2006 года был составлен договор цессии № 2/ц, в соответствии с которым ООО «Инвест-Агро» получило право требовать от должника (ООО «Агроиндустрия») долг в размере 142 200 000 руб., и уплатило обществу денежную сумму в данном размере. В связи с этим, ОАО «Самарский комбикормовый завод» отразило во внереализационном доходе 142 170 000 руб. (по договору цессии с ООО «Инвест-Агро») и в составе внереализационных расходов – 142 170 000 руб. (по договору займа с ООО «Агроиндустрия»), следовательно, налогооблагаемой базы не возникло.

Относительно ООО «Средневолжское» (юридический адрес: Самарская область п.г.т. Безенчук, ул. Советская,11), суд первой инстанции установил, что общество в целях осуществления реконструкции предприятия заключило с вышеуказанной организацией договор № 9, в соответствии с которым контрагент обязался произвести реконструкцию автомобильных и вагонных весов и обеспечить совместимость программного обеспечения АИС КХП с электронным вводом полученных данных в используемую программу. Как усматривается из материалов дела в соответствии с актом выполненных работ -работы были выполнены в полном объеме, претензий не имелось, услуги оплачены платежными поручениями, были составлены акты приема в эксплуатацию формы КС-2, КС-3.Реальный хозяйственный результат был достигнут. Согласно указанному договору№9 подрядчик может привлекать к выполнению работ субподрядчиков. Привлечение ООО «Средневолжское» к выполнению указанных работ субподрядчика не противоречит действующему законодательству ( ст.706 ГК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Средневолжское» не находилось по адресу: Самарская область, п.г.т. Безенчук, ул. Советская, д. 11 по состоянию на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем. Довод налогового органа об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц прямого указания на такой вид деятельности ООО «Средневолжское», как выполнение строительно-монтажных работ был обоснованно отклонен судом, поскольку указанное не свидетельствует о том, что данная организация не могла осуществить хозяйственные операции с обществом, также как и доказательств того, что установка вагонных электровесов (оборудования) и реконструкция автомобильных весов относятся к категории строительно-монтажных работ. При выполнении реконструкции был привлечен контрагент ООО «Восход-Агро» (г. Самара, ул.Товарная,70), с которым заключены были договоры от 21 и 22 июня 2005 г. № 10 и № 11, в соответствии с которыми поставщик обязался осуществить поставку весов в потоке «Сигма-1-300» и пробоотборника. В материалах дела имеются товарные накладные № 14 от 12.07.2005 г. и № 15 от 18.07.2005 г., счета-фактуры № 14 и 15, платежные поручения № 41 от 22.06.2005 г. и № 43 от 22.06.2005 г. Поставка была осуществлена надлежащим образом, о чём свидетельствует наличие на территории общества и весов и пробоотборника.

Обществом были заключены договоры с контрагентами ООО «Новатор» (г. Самара,ул.Высоцкого,4), ООО «Самара-Агро» (юридический адрес г. Самара, ул.Комсомольская,22), ООО «Сельхозпроект» (Самарская область, п.г.т. Безенчук, ул.Специалистов,10), связанные с реконструкцией. При этом суд установил, что все сделки, заключенные с вышеперечисленными контрагентами, были предметом спора в Арбитражном суде Самарской области в рамках рассмотрения дела № А55-16517/2006. По материалам камеральной налоговой проверки общества налоговым органом было принято решение от 18.07.2006 г. № 1662 о привлечении к налоговой ответственности. На основании постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 28.08.2007 г. по делу № А55-16517/2006 вышеназванное решение налогового органа признано незаконным и необоснованным. В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом первой инстанции установлено, что помимо реконструкции элеватора и комбикормового завода общество в проверяемый период осуществляло хозяйственную деятельность в виде приобретения сельскохозяйственной продукции и дальнейшей ее реализации. Обществом был заключен договор от 11.08.2005 г. № 7 с ООО «Самара-Агро» (г.Самара, ул.Комсомольская,22) на поставку сельскохозяйственной продукции. Оплата по данному договору происходила путем передачи векселей, надлежащим образом были составлены счета-фактуры и товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные (зерно) по форме № СП-31. Приобретенный товар обществом был перепродан ОАО «Самара Прод Резерв» по договору от 28.04.2006 г. № 15. О реальности осуществления данной сделки свидетельствует наличие товарно-транспортных накладных, оформленных на перевозку хлебопродуктов автомобильным и железнодорожным транспортом (специализированная форма №1-хлебопродукты), карточек анализа по учету поступающего зерна, журнал ЗПП-49.

Также обществом был заключен договор от 01.09.2006 г. № 33 с ООО «Союз-Агро» г. Самара на поставку сельскохозяйственной продукции (кукурузы). В дальнейшем приобретенный товар был перепродан, о чем свидетельствует книга покупок и книга продаж за указанный период. О реальности осуществления данной сделки судом сделан был вывод на основании наличия сертификатов соответствия качества данных товаров, а также товарно-транспортных накладных, оформленных на перевозку хлебопродуктов автомобильным и железнодорожным транспортом (специализированная форма №1-хлебопродукты), карточек анализа по учету поступающего зерна и журнала ЗПП-49.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.01.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Суд, с учётом указанной выше нормы закона, обоснованно сослался на те обстоятельства, что материалами дела подтверждён факт реальности получения заявителем товара, оприходования его в учетных документах, произведенной оплатой, представлением доказательств входного НДС и НДС с реализации товаров.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не обращался в порядке ст.161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств приобретения и принятия товаров на учет, платежных документов, и не представил доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок. Материалами дела доказан факт уплаты НДС по договорам подряда и поставки, что не было опровергнуто налоговым органом. Суд посчитал, что заявителем представлены в полном объеме доказательства факта реального осуществления хозяйственных операций: договоры, акты выполненных работ и документы, подтверждающие факт реальной оплаты поставщикам продукции.

Довод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку заявителем были представлены доказательства проявления им должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, запрашивались уставы контрагентов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц. Более того, судом в порядке ст.88 АПК РФ в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей лица, являвшиеся руководителями (учредителями) контрагентов заявителя по хозяйственным операциям.

Суд установил исходя из материалов дела, что реконструкция элеватора и весового хозяйства завершена, объем строительно-монтажных работ выполнен, оборудование поставлено на учет в полном объеме, счета-фактуры, товарные накладные, акты КС-2, КС-3 - заполнены в соответствии с требованиями налогового законодательства. Проценты по кредитам общество платило в соответствии с договорами и в полном объеме. На момент рассмотрения дела кредиты погашены полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения. В связи с чем, суд обоснованно заключил, что, внереализационные расходы по банковским процентам экономически оправданы, обоснованы и документально подтверждены. Субсидии, полученные обществом от Министерства сельского хозяйства в 2005-2006 г.г., уменьшают сумму процентов, начисленных по кредитам не в полном объеме, а в процентном отношении. Поскольку проценты по кредитам учитываются согласно п.1 ст.269 НК РФ в пределах нормы по ставке рефинансирования увеличенной в 1,1 раза и сверхнормативно, а субсидии приходятся на весь объем процентов, то распределяться они должны между нормативными и сверхнормативными.

Материалы дела подтверждают, что обществом были заключены договоры на поставку зерновых и масленичных культур с ООО «Самара-Агро», ООО «Союз-Агро». Все необходимые условия для отнесения покупной стоимости зерна на затраты предприятия были выполнены: заключены договоры, надлежащим образом оформлены первичные документы.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль, доход уменьшается на сумму произведенных расходов.

Исходя из того, что расходы на покупку зерна направлены на получение дохода, который получается при его продаже в дальнейшем, суд правомерно пришел к выводу о том, что затраты, понесенные обществом, обоснованы, документально подтверждены и экономически оправданы.

Согласно п.5 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Судом установлено на основании представленных доказательств заявителя, что, после совершения сделок по купле-продаже недвижимости, общество 22.08.2005 г. обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области с письмом о невозможности удержания налога на доходы физических лиц. В связи с реорганизацией отделов и сменой юридического адреса Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области предоставить указанное письмо не может, но в книге учета входящей корреспонденции Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району имеется отметка о поступлении данного письма (т.2 л.д.37). Исходя из указанных обстоятельств, суд посчитал, что общество, как налогоплательщик, выполнило все условия, предусмотренные п.5 ст.226 НК РФ, и надлежащим образом уведомило налоговый орган о невозможности удержания налога. В соответствие с п.п. 2 п.1 ст.228 НК РФ физические лица при продаже имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют и уплачивают в бюджет НДФЛ, и, таким образом, в таких ситуациях источник выплаты (организация, индивидуальный предприниматель) не является налоговым агентом и не обязан исчислять, удерживать и перечислять налог в бюджет.

Выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в части доначисления земельного налога и о том, что общество не является плательщиком земельного налога, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела по договорам купли-продажи от 19.07.2005 года недвижимого имущества и актов приема-передачи все объекты недвижимости были приобретены обществом у физических лиц. Земельный участок, расположенный по адресу г. Самара, Самарский район, Хлебная площадь, 4-6-8, 12, который в настоящее время занимает ОАО «Самарский комбикормовый завод» ранее принадлежал на праве постоянного пользования Комбикормовому комбинату на основании Свидетельства № 1717 от 28.09.1992 г.

На основании п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации №1738-1 «О плате на землю» пользование землей является платным. Общество является фактическим землепользователем.

Поскольку при принятии судом решения в части