Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А55-15618/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2008г.                                                         Дело № А55-15618/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО «Самарский комбикормовый завод» – Исаев В.Н., доверенность от 29 марта 2007 года; Шатилова В.В., доверенность от 01 октября 2007 года; Бородин А.В., доверенность от 14 января 2008 года; Махрова С.А., доверенность от 17 марта 2008 года   

от налогового органа – Горскина Т.В., доверенность от 05 октября 2007 года № 04-08/808/01-43/41646; Ермолаева Е.В., доверенность от 05 октября 2007 года № 04-08/812/01-43/41642; Бекетов М.Н., доверенность от 23 ноября 2007 года № 04-08/944/01-43/47842; Быков В.С., доверенность от 06 декабря 2007 года № 04-08/990/01-43/50199

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2007 года по делу № А55-15618/2007, судья Исаев А.В.

по заявлению

ОАО «Самарский комбикормовый завод», г. Самара

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения от 10.10.2007 г. № 13-20/1-66/01-43/42024,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарский комбикормовый завод», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения от 10.10.2007 г. № 13-20/1-66/01-43/42024 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых  правонарушений, принятое Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 10.10.2007 г. № 13-20/1-66/01-43/42024 Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области, в части начисления НДС в сумме 12 456 560 руб., налога на прибыль организаций в размере 9 049 998 руб. (федеральный бюджет), налога на прибыль организации в размере 24 365 380 руб. (территориальный), НДФЛ в размере 1 318 902 руб., земельного налога в размере 202 169 руб., пени в сумме 3 679 410,25 руб. и взыскания налоговых санкций в размере 9 478 752 руб. В удовлетворении остальной части заявления о признании недействительным решения от 10.10.2007 г. № 13-20/1-66/01-43/412024 в части уплаты НДС в сумме 3 068 470 руб., пени в размере 501 956,75 руб. и штрафа в размере 613 694 руб. открытому акционерному обществу «Самарский комбикормовый завод» отказано.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения от 10.10.2007 г. № 13-20/1-66/01-43/42024 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО «Самарский комбикормовый завод» полностью.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что судебный акт вынесен судом первой инстанции по не полностью исследованным материалам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2008 года до 14 часов. Податель жалобы просил приобщить в качестве дополнительных письменных доказательств документы, которые не были предметом доказывания и не были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ. Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела простых векселей в количестве 215 штук, которые имеются в материалах дела. Суд, рассмотрев ходатайства в порядке ст.159 АПК РФ и с учетом ст.268 АПК РФ отклонил ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела по основаниям, изложенным в протокольном определении от 17.03.2008 г.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ, с учетом п.5 ст.268 АПК РФ согласно которому, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле возражений по указанному поводу не заявили.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами за 2004 год, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного, земельного, водного налогов, налога на добычу полезных ископаемых, УСН, ЕНВД, НДС, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой был составлен акт № 65 выездной налоговой проверки от 06.09.2007 г. при наличии возражений налогоплательщика, на основании которого принято решение от 10.10.2007 г. № 13-20/1-66/01-43/42024, согласно которому обществу начислен налог на прибыль, земельный налог, налог на добавленную стоимость, НДФЛ, начислены пени и общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.123 и п.1 ст.126 НК РФ в виде налоговых санкций.

Материалами налоговой проверки установлено, что ОАО «Самарский комбикормовый завод» г. Самара (далее-общество) в 2005-2007 годах в целях реализации на территории Самарской области крупного инвестиционного проекта заключило договоры с банками на предоставление кредитов. На финансирование указанных расходов общество получило в ЗАО АКБ «Газбанк» и в ОАО «Россельхозбанк» кредиты на реконструкцию основных средств (реализацию инвестиционного проекта по реконструкции элеватора и комбикормового завода.) Согласно позиции налогового органа общество, осуществляя договорные отношения с рядом контрагентов, привлекало к участию в хозяйственных операциях подрядные организации, которые являются так называемыми «проблемными налогоплательщиками». В обоснование позиции налоговый орган ссылается на проведенные встречные проверки контрагентов налогоплательщика: ООО «Средняя Волга», ООО «Агроиндустрия», ООО «Средневолжское», ООО «Восход-Агро», ООО «Агрогарант», ООО «Фаворит», ООО «Сельхозпроект», ООО «Союз-Агро», ООО «Новатор», ООО «Самара-Агро», ООО «Гипрозем», по результатам которых установлено, что организации, с которыми работает ОАО «Самарский комбикормомый завод» являются предприятиями, в штате которых числится один человек, не имеют на балансе основных средств, представляют в налоговые органы «нулевые балансы», а налоговую отчетность представляют с минимальными показателями либо с «нулевыми показателями», по юридическому адресу не находятся, поскольку в отношении ООО «Сельхозпроект» и ООО «Фаворит» требование направленное указанным контрагентам, вернулось без исполнения, из-за отсутствия по указанному адресу.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной и не соответствующей имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд руководствовался положениями статей 169, 171, 172 НК РФ согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случае, предусмотренном, в частности, пунктом 6 статьи 171 НК РФ.

Суд исходил из тех обстоятельств, что налоговые органы, проводившие встречные проверки контрагентов общества не отрицают факт их постановки на налоговый учет, наличие у них статуса юридического лица и открытых расчетных счетов. Отсутствие юридического лица по адресу регистрации само по себе не является основанием для вывода о том, что данное лицо не существует и не осуществляет хозяйственную деятельность. Указанные выводы налогового органа суд первой инстанции посчитал неправомерными, поскольку усмотрел, исходя из материалов дела, что общество действовало добросовестно при заключении сделок, проявило должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены: наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, более того, сделки со спорными контрагентами были реально исполнены, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств через банковские организации, в документах ( на договорах, актах, накладных, счетах-фактурах) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в ЕГРЮЛ, имеются подписи и печати организаций.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что налоговый орган не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Кроме того, ненадлежащее исполнение налоговых обязательств контрагентами не влечет неблагоприятных налоговых последствий для общества. Налоговый кодекс не возлагает на общество обязанностей осуществлять контроль за деятельностью контрагентов и соблюдению ими требований налогового законодательства, условия заключения и исполнения хозяйственных договоров свидетельствуют о надлежащем исполнении контрагентами своих обязательств, что исключает неблагоприятные налоговые последствия для общества.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования любого участника гражданского оборота. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация юридического лица по утерянному паспорту не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п.5) о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Общество, как отмечено судом, обоснованно предполагало добросовестность своих контрагентов, поскольку непредставление подрядчиком бухгалтерской отчетности в налоговый орган не может служить основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком. В соответствии с указанием Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Действующее налоговое законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара. Ответственность за действия поставщиков не может быть возложена на налогоплательщика и не свидетельствует о его недобросовестности. С учетом Определений от 08.04.2004 г. №168-О и от 04.11.2004 г. № 324-О Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что под фактически уплаченными суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных