Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А55-14778/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в подтверждение правоспособности контрагента ООО «Волгострой»: протокол учредительного собрания, Устав, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, наличие средств, количество работников, не отражение в декларации доходов, снятие контрагента с налогового учета в связи с изменением места нахождения не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет.

Суд обосновано указал, что ссылки налогового органа на отсутствие в 2005-2006 г.г. у ООО «Волгострой» основных средств; работников; на не отражение им в декларациях доходов, полученных от оказания услуг по ремонтно-строительным работам от заявителя, о последней бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2006 г.; о снятии его с налогового учета 22.01.2007 г. в связи с изменением места нахождения в г. Екатеринбург, не доказывают тех обстоятельств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Напротив, материалы дела подтверждают, что в рассматриваемый период ООО «Волгострой» были заключены и исполнены договоры с подрядчиками, поставщиками (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения. Указанное подтверждает факт привлечения им подрядчиков (субподрядчиков).

Суд установил, что договор подряда от 16.06.2005 года №1 с ООО «Милес», а также все документы по его исполнению подписаны Жидовым В.Ф.в соответствии с протоколом собрания ООО «Волгострой». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Волгострой» по состоянию на 11.05.2004 г. и на 21.04.2005 г. директором являлся Жидов В.Ф. При этом суд отметил, что внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, имея ввиду Бесперстова М.П. и Козлова А.М. не изменяет полномочий Жидова В.Ф. на подписание документов, поскольку ему 21.04.2005 г. сроком на три года была выдана доверенность от имени общества подписывать соответствующие документы в связи с назначением его техническим директором.

Суд сделал правильный вывод, посчитав необоснованными доводы налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС. При этом руководствовался ст.ст. 169, 171 НК РФ; 172 НК РФ с учетом Определений от 08.04.2004 г. № 168-О и от 04.11.2004 г. № 324-О Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что под фактически уплаченными суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Исходя из материалов дела, суд посчитал, что заявителем выполнены требования ст.ст. 169, 171, 172 НКРФ. Факты выполненных работ подрядчиками, оплата за выполненные работы, реальность рассматриваемых хозяйственных операций подтверждены материалами дела. Факты выполнения работ по счету-фактуре № 118 от 14.09.2006 г. ООО «Волгострой» и оплаты за выполненные им работы подтверждаются договором подряда, актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями (т.1, т.2).

Согласно позиции налогового органа имеется нарушение п.1 ст.374 НК РФ при расчете налога на имущество за 2006 г. по причине не учета основных средств, являющиеся с 07.07.2006 года собственностью заявителя. По мнению налогового органа, имеется занижение среднегодовой стоимости имущества и соответственно налога на имущество.

Суд с указанными выводами налогового органа не согласился  исходя из Порядка учета на балансе организаций объектов основных средств предусмотренного Приказами Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»; от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01; и от 13.10.2003г. № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», согласно с которыми для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 «Основные средства». В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как правильно отмечено судом, данные недостроенные объекты недвижимого имущества не отвечают всем названным условиям, следовательно, они не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Объекты незавершенного строительства, учитываемые на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и не выполняющие одновременно названных условий, не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций. А поскольку указанные объекты не приняты в эксплуатацию, не используются заявителем в процессе производства продукции, ни при выполнении работ, ни при оказании услуг, ни для управленческих нужд, они не отвечают требованиям основных средств, установленных Положением по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем, судом сделан правильный вывод, что нарушений п.1 ст.374 НК РФ при расчете налога на имущество за 2006 год не имеется.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2007 года по делу № А55-14778/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик