Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А55-15345/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по Самарской области Кулинич С.Д. не установил точно и достоверно место нахождения объекта недвижимости, указанного в исполнительном листе от 20.09.05 года  № 004411 об обязании ООО «Капитал М» устранить препятствия в пользовании ЗАО «Сергиевскторгнефть» объектом недвижимости, а именно зданием склада «Стройматериалы», расположенного по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, ул. Мира 18 А, площадью 426,20 кв. м.

Из материалов дела следует, что выбор объекта исполнительных действий происходил в результате указания на данный объект представителем ЗАО «Сергиевскторгнефть».

Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от 24.08.2007 г. следует, что срезание замков сварочным аппаратом на входных дверях кафе «Луна» по адресу: п. Суходол, ул. Мира, 18-А, производилось не судебным приставом-исполнителем, а директором ЗАО «Сергиевскторгнефть» Тюленевым А.С. совместно с присутствующими лицами. При этом из докладной записки судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Кулинич С.Д. от 24.08.2007 г. следует, что указания вскрывать помещения и срезать замки на входных дверях кафе «Луна» судебный пристав-исполнитель не давала.

Поскольку исполнительные действия 24.08.2007 г. совершенны с нарушением закона, а судебный акт - исполнительный лист № 004411 по делу № А55-15303/04-47 от 20.09.05 года не исполнен надлежащим образом, то и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области Заикиной А.И. об окончании исполнительного производства № 7117/388-9-2007  от 13.09.2007 г. также не соответствует закону.

Суд первой инстанции, признав, что оспариваемые акт судебного пристава-исполнителя Кулинич С.Д. о совершении исполнительных действий от 24.08.2007 г. и постановление судебного пристава-исполнителя Заикиной А.И. об окончании исполнительного производства № 7117/388-9-2007 от 13.09.2007 г. нарушают права Журавлева А.А. на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, обоснованно удовлетворил заявленные им требования.

Довод  подателя жалобы, что пропуск Журавлевым А.А. срока обращения в суд с настоящим заявлением является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель о совершении  исполнительных действий 24.08.2007 г. извещен не был, при их совершении не присутствовал, а ответчиками не представлены доказательства направления Журавлеву А.А. копий акта судебного пристава-исполнителя Кулинич С.Д. о совершении исполнительных действий от 24.08.2007 г. и постановления судебного пристава-исполнителя Заикиной А.И. об окончании исполнительного производства № 7117/388-9-2007 от 13.09.2007 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено письменное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку  доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, являются обоснованными, а причины пропуска срока - уважительными.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 г. по делу         № А55-15345/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                  В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная