Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А65-25649/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в своем Постановлении от 28.03.00г. №5-П (п. 2) указал: «По смыслу ст. 57 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), ст. 15 (части 2 и 3) и 19 (часть 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве Законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (п. 7 ст. 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговых норм может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым к нарушению принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание изменения, внесенные вышеназванным федеральным законом в понятие розничной торговли, а также то, что по указанным вопросам ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, суд считает возможным применить положение п. 7 ст. 3 НК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 НК РФ, является то, что ее осуществление возможно в установленный абзацем вторым статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей на день принятия налоговым органом решения) трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В оспариваемом решении налогового органа от 26.06.2007г. №652 отсутствует упоминание о проведении проверки декларации и документов, представленных предпринимателем по применяемой им системе налогообложения (единый налог на вмененный доход) за какой-либо из предусмотренных статьей 346.30 Налогового Кодекса Российской  Федерации периодов.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что довод ответчика о допустимости осуществления налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признан основанным на действующем законодательстве, поскольку в подобных случаях налоговым органом могут быть использованы иные формы налогового контроля.

Данный вывод согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 26 июня 2007 года №№2662/07, 1580/07.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 29533,39 руб. единого социального налога за 2005 год, 3703,88 руб. пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, 41938 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год, 5257,53 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а также для привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ - за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за названный период - в виде штрафа в общей сумме 78618,53 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год и единого социального налога за тот же период - в виде штрафа в общей сумме 14294,28 руб. и в данной части оспариваемое решение ответчика от 26.06.2007 №652 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным.

Из текста оспариваемого постановления от 12.09.2007г.  №3675 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя следует, что основанием для взыскания с предпринимателя налогов, пеней и штрафов в общей сумме 177474,73 руб. послужило неисполнение заявителем требования от 27.07.2007г. №15062, вынесенного во исполнение оспариваемого решения от 26.06.2007г.  №652 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку данное решение суд первой инстанции правомерно признал   недействительным в части, указанной в предыдущем абзаце настоящего решения, оспариваемое постановление от 12.09.2007г.  №3675 в части взыскания налогов общей сумме 71471,39 руб. (29533,39 + 41938), пеней в размере 8961,41 руб. (3703,88 + 5257,53) и штрафа в общей сумме 92912,81 руб. (78618,53 + 14294,28) подлежит признанию незаконным вследствие признания недействительным в указанной части ненормативного правового акта, во исполнение которого указанное постановление было принято ответчиком.

Апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что в остальной части, т.е. в части взыскания налога в сумме 4129,12 руб. (75600,51 - 71471,39) оспариваемое постановление также подлежит признанию незаконным исходя из  следующего.

Из соотнесения текста требования №15062 от 27.07.2007г.  с текстом оспариваемого постановления №3675 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя усматривается, что указанная сумма в размере 4129,12 руб. образуется как разница 46067,12 руб. налога на доходы физических лиц, указанного в требовании №15062 от 27.07.2007, и суммы налога на доходы физических лиц в размере 41938 руб., доначисленной оспариваемым решением налогового органа от 26.06.2007 №652. При этом в требовании №15062 от 27.07.2007 указано, что основанием для включения в него суммы НДФЛ в размере 46067,12 руб. является решение от 26.06.2007 №652. Поскольку, как видно из материалов дела и из решения суда, налоговым органом не приведено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что расхождение в размере 4129,12 руб. является следствием технической ошибки ответчика при изготовлении текста требования, в связи с чем правовых оснований для взыскания налога на доходы физических лиц в указанной сумме за счет имущества заявителя у налогового органа не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое  постановление №3675 от 12.09.2007г. подлежит признанию незаконным в полном объеме.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 10.12.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан  в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  Инспекцию ФНС России по                  г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2007 года по делу №А65-25649/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан,                           г. Набережные  Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова