Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А65-25649/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2008 г.                                                                              дело № А65-25649/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя  - представитель Хафизов Р.Л., доверенность от 23.11.2007г.,

от ответчика - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта  2008 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные  Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2007 г. по делу №А65-25649/2007 (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя Букловой Г.Р.,  Республика Татарстан г. Набережные  Челны, к  Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные  Челны,

о признании  недействительным  решения  от 26.06.2007 года № 652, о признании незаконным  постановления от 12.09.2007года  № 3675,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буклова Г.Р. (далее– заявитель,                                ИП  Буклова Г.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  (с учётом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов, вынесенных Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган), а именно:

- решения от 26.06.2007 года № 652 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 11-14), за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.

- постановления от 12.09.2007года  № 3675 «О  взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации,  индивидуального предпринимателя» (т.3, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2007г.      заявление удовлетворено (т.2. л.д. 74-76).

Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2007 года отменить.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ИП Букловой  Г.Р.   в судебном заседании просил решение суда от 10.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 10.12.2007 года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2005 год.

Результаты проверки оформлены актом от  22.05.2007г.  №483 (т.1, л.д.               7-10), в котором отражены выявленные нарушения.

Рассмотрев акт проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 26.06.2007г. №652 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислены налоги, соответствующие суммам налогов пени, в том числе 29533,39 руб. единого социального налога за 2005 год, 3703,88 руб. пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, 41938 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год, 5257,53 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Этим же решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в том числе по п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ - за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за названный период - в виде штрафа в общей сумме 78618,53 руб., и по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год и единого социального налога за тот же период - в виде штрафа в общей сумме 14294,28 руб. (т,1,л.д.11-14).

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления указанных сумм налогов и соответствующих пеней послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, заявитель занизил сумму дохода, полученного по общей системе налогообложения, на 322596,9 руб., то есть на сумму выручки, перечисленной предпринимателю кредитной организацией по поручению клиентов при реализации товаров в кредит физическим лицам.

На уплату сумм начисленных налогов, пеней и штрафов предпринимателю было направлено требование №15062 по состоянию на 27.07.2007г., которое в установленный срок не было исполнено, в связи с чем, налоговым органом 12.09.2007 г. на основании ст. 47 НК РФ было вынесено постановление №3675 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества заявителя на общую сумму 177474,73 руб. (т.1,л.д.18-19,23-24).

Заявитель, посчитав, что указанные ненормативные  акты  налоговым органом вынесены  с нарушением закона и его прав, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя  заявление, обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что предприниматель, находящийся на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в 2005 году осуществлял реализацию одежды из кожи и меха,  в том числе в кредит через «Банк Русский стандарт». При покупке товара в кредит покупатели вносили в кассу заявителя наличные денежные средства (первоначальные взносы), остальная часть суммы поступала от банков на расчетный счет предпринимателя.

По мнению налогового органа, денежные средства в размере 322596,9 руб., поступившие предпринимателю в период с 28.11.2005г. по 29.12.2005г.  от банка «Русский стандарт» в погашение оставшейся стоимости одежды, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке (то есть, в том числе единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакциях, действовавших в 2005 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду  с общей системой налогообложения и иными режимами     налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на  доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 НК РФ, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что понятие розничной торговли определяется как торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.

Следовательно, торговля товарами за безналичный расчет отнесена к предпринимательской деятельности, при осуществлении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение понятия «наличный расчет», потому подлежит применению пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Наличный расчет - расчет наличными деньгами (статьи 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формы безналичных расчетов определены статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Вместе с тем, по мнению суда, расчеты между налогоплательщиком и покупателями физическими лицами путем зачисления банком на расчетный счет продавца денежных средств, полученных покупателем в качестве потребительского кредита, не могут быть отнесены к безналичным расчетам в том понятии, в котором они определены пунктом 2 статьи 861 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой в безналичном порядке предусмотрены только расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В то же время, пункт 1 этой же статьи предусматривает, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Также необходимо иметь в виду, что понятие «розничная торговля» имеет гражданско-правовую природу.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Аналогичное определение розничной торговли дано и Государственным стандартом РФ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», введенным в действие на территории РФ с  01.01.2000г., согласно которому розничной торговлей являются торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Совокупность приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что право и обязанность по уплате ЕНВД возникает у налогоплательщика в силу юридической квалификации совершенной им сделки и отнесения ее к розничной купле-продаже.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что безналичная форма оплаты товара, который продан покупателю для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не меняет сути самой торговой операции, которая в данном случае не может классифицироваться иначе, как  розничная купля-продажа товара. Следовательно, реализация предпринимателем товаров в кредит не дает оснований рассматривать данную операцию как осуществление иного, отличного от розничной торговли, вида предпринимательской деятельности.

Также следует обратить внимание, что при совершении сделки по реализации товара в кредит часть стоимости товара оплачивалась путем внесения наличных денежных средств в кассу, а часть - посредством зачисления денежных средств банком на расчетный счет предпринимателя. Отнесение к «розничной торговле» только части совершенной сделки купли-продажи, что фактически было сделано налоговым органом, противоречит нормам гражданского права.

Имеющееся противоречие в толковании понятия «розничная торговля» и определение его с учетом формы производимых расчетов было устранено законодателем только с 01.01.2006г.  Федеральным законом от 21 июля 2005 года №101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с пунктом 14 статьи 1 которого с 1 января 2006 года продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи относится к розничной торговле независимо от формы расчетов, в связи с чем реализация товаров в кредит физическим лицам облагается единым налогом на вмененный доход.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что использование покупателем двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже одного и того же товара не дает правовых оснований для того, чтобы рассматривать такую сделку по купле-продаже не в целом в качестве торгово-розничной операции, а как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения.

Конституционный Суд РФ