Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А55-10096/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

12 марта 2008 года                                                                                     Дело № А55-10096/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца ЗАО «Градостроитель» - представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО «ИСК «Домостроитель» - представитель Арутюнова С.А. по доверенности от 29.03.05 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2008 г. в зале № 2 апелляционные жалобы ЗАО «Градостроитель», г. Самара, и ОАО «Инвестиционно-строительная компания «Домостроитель» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2008 г. по делу № А55-10096/2007 (судья Баласлов В.Н.) по иску ЗАО «Градостроитель», г. Самара, к ОАО «ИСК «Домостроитель», г. Самара, о признании частично недействительным решения общего собрания ОАО «ИСК «Домостроитель» от 13 июня 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Градостроитель» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «ИСК Домостроитель» (далее ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «ИСК «Домостроитель» от 13 июня 2007 т. и части отмены решения общего собрания акционеров ОАО ИСК «Домостроитель» от 08.12.1995 т.. касающегося изложенного в протоколе № 3 от 08.12.1995 г.. вопроса о принятии ОАО «ИСК «Домостроитель» участия в качестве соучредителя в ЗАО «СУ-2 (впоследствии переименованного в ЗАО «Градостроитель») и вопроса утверждении акта приемки-передачи имущества от ОАО «ИСК «Домостроитель» в уставный капитал ЗАО СУ-2 (ЗАО «Градостроитель») и списка имущества ОАО ИСК «Домостроитель», передаваемого ЗАО СУ-2 (ЗАО «Градостроитель»).

Решением суда от 9 января 2008г. в удовлетворении иска полностью отказано на том основании, что доводы истца об имеющихся нарушениях не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Самарской области.

В апелляционной жалобе ответчик – ОАО «Домостроитель» просит изменить мотивировочную часть решения суда, изложенную в абз. 5, 6, 7, 8 на странице второй текста решения, поскольку при исследовании доказательств не принято во внимание вступившее в законную силу решение от 11.05.2004г. по делу № А55-3407/04-19 (т. 2 л.д. 92).

Не согласившись с принятым судебным актом истец – ЗАО «Градостроитель» в апелляционной жалобе просит решение суда от 9.01.2008г. полностью отменить и исковое заявление удовлетворить, считая, что судом нарушены нормы материального права, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в частности отсутствие прав ОАО «Домостроитель» на спорное имущества, отсутствию реестра акционеров, отсутствию надлежащего извещения о проведении собрания акционеров от 12.06.2007г., дана неправомерная оценка ранее состоявшимся судебным актам по делу № А55-3407/04-19.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «ИСК Домостроитель» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать, что подробно изложено в отзыве.

Истец – ЗАО «Градостроитель» надлежаще извещен, представил отзыв, в котором апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, что в силу ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба ОАО «ИСК Домостроитель» об изменении мотивировочной части решения подлежит удовлетворению согласно п\п 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба ЗАО «Градостроитель» об отмене решения суда от 9 января 2008г. полностью и признания исковых требований является необоснованной.

Как видно из материалов дела общим собранием акционеров ОАО «ИСК «Домостроитель» 13 июня 2007 г. большинством голосов приняло решение:  «отменить решение общего собрания акционеров ОАО ИСК «Домостроитель» от 08.12.1995 г., изложенное в протоколе № 3 от 08.12.1995 г., в части принятия ОАО «ИСК «Домостроитель» участия в качестве соучредителя в ЗАО «СУ-2 (впоследствии переименованного в ЗАО «Градостроитель») и в части утверждения акта приемки-передачи имущества от ОАО «ИСК «Домостроитель» в уставный капитал ЗАО СУ-2 (ЗАО «Градостроитель») и списка имущества ОАО ИСК «Домостроитель», передаваемого ЗАО СУ-2 (ЗАО «Градостроитель»).»  - т. 1 л.д. 23.

Истец, - ЗАО «Градостроитель» являясь акционером ОАО ИСК «Домостроитель» с 38 252 голосующих акций (т. 1 л.д. 147), считает, что собрание от 13 июня 2007г. является незаконным и решения данного собрания должным быть признаны недействительными, так как ЗАО «Градостроитель» голосовало против принятия такого решения и нарушены требования ФЗ РФ «Об акционерных обществах» по его проведению. Истец также ссылается на то, что невозможна отмена прежнего решения об участии в обществе, так как с учетом того, что прошло формирование уставного капитала ЗАО «Градостроитель» и ранее переданное имущество является собственностью соответствующего общества, - в данном случае истца.

Судебная коллегия считает доводы заявителя жалобы необоснованными.

В соответствии с учредительным договором от 20.04.1995г. было создано ЗАО «Строительное управление-2», учредителями указанного общества выступали только физические лица (т. 2 л.д. 23).

Общим собранием акционеров АООТ ИСК «Домостроитель», оформленным протоколом № 3 от 08.12.1995 г. по третьему вопросу повестки дня было принято решение: АООТ ИСК «Домостроитель» принять участие в качестве соучредителя в ЗАО «СУ-2», утвердить список имущества, передаваемого от АООТ ИСК «Домостроитель» в ЗАО «СУ-2» (в последующем переименованного в ЗАО «Градостроитель») в качестве вклада в уставный капитал, акт приёма-передачи (т. 1, л.д. 101-104).

В материалы дела представлено  свидетельство о государственной регистрации ЗАО «СУ-2» № 002532, где указаны учредители: физические лица, 25% АООТ «ИСК Домостроитель» (т. 1 л.д. 29), на которое сделана ссылка судом первой инстанции. Однако, в силу ст. 68, 71 АПК РФ данный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в постановлении администрации Октябрьского района г. Самары от 25.06.1996г. № 829 нет записи о составе учредителей, свидетельство № 002532 не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и доказательств дальнейшей перерегистрации с указанным юридическим лицом в числе учредителей, в соответствии с действующими требованиями, не представлено.

Истец – ЗАО «Градостроитель» является универсальным правопреемником ЗАО «СУ-2», что отражено в уставе истца (т. 1 л.д. 12).

Общее собрание акционеров ОАО «ИСК «Домостроитель» 13 июня 2007 г. большинством голосов приняло решение: - отменить ранее состоявшееся решение общего собрания акционеров ОАО ИСК «Домостроитель» от 08.12.1995 г., изложенное в протоколе № 3 от 08.12.1995 г., в части принятия ОАО «ИСК «Домостроитель» участия в качестве соучредителя в ЗАО «СУ-2 (впоследствии переименованного в ЗАО «Градостроитель») и в части утверждения акта приемки-передачи имущества от ОАО «ИСК «Домостроитель» в уставный капитал ЗАО СУ-2 (ЗАО «Градостроитель»),  списка имущества ОАО ИСК «Домостроитель», передаваемого ЗАО СУ-2 (ЗАО «Градостроитель»).

Довод истца о том, что ОАО «ИСК «Домостроитель» является надлежащим учредителем ЗАО «Градостроитель» и не вправе отменять ранее состоявшееся участие с внесением имущественного вклада, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2004 г. по делу №А55-3407/04-19 (т. 1 л.д. 46).

Указанным судебным актом договор от 18.12.1995г., заключенный на основании решения собрания № 3 от 8.12.1995г., между АООТ ИСК «Домостроитель» и АОЗТ «Строительное управление - 2» (правопреемник ЗАО «Градостроитель») о внесении в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ «СУ-2» недвижимого имущества на сумму 41 497 руб. и передаче последним в свою очередь АООТ ИСК «Домостроитель» обыкновенных акций АОЗТ «СУ-2» признан недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Необходимо отметить, что постановлением апелляционной инстанции от 09.07.04г., оставившим в силе  решение суда от 11.05.2004 г. по делу №А55-3407/04-19, отмечено, что оценка договора и акта приёмки-передачи, составленных во исполнение одного и того же протокола № 3 общего собрания акционеров АО ИСК «Домостроитель» от 18.12.95 г. позволяют сделать вывод о том, что передаваемое по акту и договору недвижимое имущество неидентично, что противоречит смыслу протокола № 3 от 08.12.95 г.

При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства истцом не опровергнуты и иных документов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был исследовать обстоятельства передачи имущества противоречат ст. 65, 66 АПК РФ, возлагающих обязанность по доказыванию на лицо, участвующее в деле, которое ссылается на спорные обстоятельства и ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значении судебных актов.

Следовательно, доводы истца о том, что участие АООТ ИСК «Домостроитель» в ЗАО «СУ-2» (ЗАО «Градостроитель») не может быть прекращено и переданное имущество является собственность последнего, является несостоятельным в силу ничтожности совершенного договора от 18.12.1995г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия также учитывает, что первый выпуск акций ЗАО «Градостроитель» решением Самарского регионального отделения ФКЦБ России № 079613 от 14.05.04 г. признан несостоявшимся и аннулирована его государственная регистрация и отчет о выпуске ценных бумаг не зарегистрирован, т.е. переданное имущество в 1995г. не могло на законных основаниях войти в уставной капитал истца и при рассмотрении дела в суде первой инстанции  истец не представил доказательств надлежащей государственной регистрации своих акций и не смог сообщить сведения о регистраторе, что отражено в судебном акте и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.  В письме РО ФСФР от 23.11.2007г. № 6100/02-22 также указано, что сведениями о регистраторе ЗАО «Градостроитель  уполномоченный орган не располагает (т. 1 л.д. 145, 146, т. 2 л.д. 19).

В данном случае ответчик, - ОАО «ИСК «Домостроитель» опровергает свое участие в ЗАО «Градостроитель» как надлежаще зарегистрированного акционера и истец также не смог представить ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции  доказательства этого участия, так как  реестра акционеров  с включением в него ОАО «ИСК «Домостроитель» у него отсутствует.

В соответствии с действовавшим на рассматриваемый период Положением об акционерных обществах и согласно ст. 9, 10 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» лица, учреждающие и создающие акционерное общество, являются учредителями после оплаты своей доли уставного капитала, доказательств чего в отношении ответчика в материалы дела не представлено и у сторон таковые документы отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ответчик на настоящее время не является акционером ЗАО «Градостроитель» и поскольку с момента принятия решения о соучредительстве в ЗАО «СУ-2» 08.12.1995 г. прошло более 12 лет, никакого дальнейшего участия в деятельности ЗАО «Градостроитель» ответчик не принимал, он был вправе решением общего собрания от 13 июня 2007г. отменить собственное решение по третьему вопросу повестки дня, принятое 08.12.1995 г.

В нарушении требований ст. 65, 66 АПК РФ истец, как заявитель апелляционной жалобы не представил никаких надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы о статусе ответчика –ОАО «ИСК Домостроитель» как участника (акционера) истца – ЗАО «Градостроитель» и доказательств включения имущества (конкретной номенклатуры) в уставной капитал последнего с соответствующим выпуском ценных бумаг, следовательно ссылка истца на защиту своих прав, как собственника, по п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности», является несостоятельной.

Порядок проведения собрания 13 июня 2007г. проверен судом первой инстанции и сделан правомерный вывод о соблюдении процедуры, установленной ст. 52 Закона «Об акционерных обществах», так как истец был надлежаще извещен (т. 1 л.д. 4), принимал участие в голосовании и сообщения о проведении собрания были опубликованы в печатных изданиях – газетах «Самарские известия» и «Волжская коммуна» и в апелляционной жалобы истец не ссылается на нарушение порядка проведения собрания (т. 2 л.д. 64).

Иные доводы апелляционной жалобы истца – ЗАО «Градостроитель» проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в силу ст. 268 АПК РФ, так как они направлены на переоценку преюдициальных судебных актов и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и основанных на имеющихся материалах дела, поскольку иных доказательств истцом не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы ЗАО «Градостроитель» не опровергают выводов суда первой инстанции, решение от 9 января 2008г. является законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика - ОАО «ИСК Домостроитель» на мотивировочную часть решения суда от 9 января 2008г., судебная коллегия находит ее обоснованной, так как исходя из преюдициального значения судебного акта по делу № А55-3407/04-19, отсутствия доказательств регистрации ценных бумаг ЗАО «Градостроитель» с учетом вклада ОАО «ИСК Домостроитель», отсутствию доказательств надлежащего участия последнего в составе учредителей (акционеров) ЗАО «Градостроитель», доводы суда, изложенные в абз. 5, 6, 7, 8  на странице второй и в абз.3 на странице третьей мотивировочной