Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А55-14344/2007. Изменить решение

заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагентов ООО «БизнесСтройАльянс», ООО «Аспект», ООО «ТехСтройЦентр».

Налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет.

Суд полагает, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Приведенными выше результатами встречных проверок установлено, что контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками. Более того, налоговым органом в материалы дела представлены документы из уголовного дела, возбужденного Следственным управлением при УВД г. Тольятти. Уголовное дело возбуждено в отношении директора ООО  «Спецмонтаж» Чебова В.В.

Из материалов дела следует, что с целью уклонения от уплаты налогов использовались организацией использовались заведомо подложные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) от имени ООО «БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС» ИНН 7713517115, ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР» ИНН 7724277112-. организаций-субподрядчиков, зарегистрированных в г. Москве. Сотрудниками Следственного управления при УВД г. Тольятти были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении директоров и учредителей ООО «БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС» ИНН 7713517115, ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР» ИНН 7724277112 - контрагентов ООО «Сателлит-Т».

В ходе опроса директоров указанных московских организаций, установлено, что данные лица не имеют никакого отношения к указанным фирмам, их наименования слышат впервые, кто и когда зарегистрировал на их имя предприятие им не известно. Из объяснения от 08.12.2005г. взятого оперуполномоченным ОРЧ-3 УНП ГУВД Самарской области у Заболотиной В.Е. по поводу дочери Заболотиной Ю.В., являющейся учредителем ООО «БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС» ИНН 7713517115 установлено: Заболотина Ю.В. работала в фирме, которая регистрировала организации, учредителем ООО  «БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС» не являлась.

Из протокола допроса свидетеля, проведенного Следственным управлением при                г. Тольятти 24.08.2006г.. свидетель Агеева Надежда Васильевна дала показания по уголовном делу № 2006960, как главный бухгалтер ООО «Спецмонтаж» ИНН 6321075898 за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. о реальности осуществления хозяйственных операций с субподрядчиками - ООО «БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС» ИНН 7713517115,  ООО  «ТЕХСТРОЙЦЕНТР» ИНН 7724277112, имеющими расчетные счета для обналичивания денежных средств. Доказательной базой, свидетельствующей о фиктивности взаимоотношений между предприятиями ООО «Спецмонтаж»-подрядчиком и ООО «БИЗНЕССТРОЙАЛЬЯНС» ИНН 7713517115, ООО «ТЕХСТРОЙЦЕНТР» ИНН 7724277112 организациями-субподрядчиками, которые были созданы без намерения занятия коммерческой деятельностью служат документы, полученные из уголовного дела возбужденного в отношении руководителя ООО «Спецмонтаж» Чебова В.В. Всю документацию по данным субподрядчикам готовила Чебова Л.А., ставила печати и передавала    документы    для    перечисления    денежных    средств на расчетные счета  субподрядчиков. Фактически же организаций субподрядчиков не существовало, ремонтные работы велись только своими силами ООО «Спецмонтаж».

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции отклонившего доводы заявителя, о том, что в ходе проверки недопустимо использовать материалы из уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц другой организации нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Поскольку, законом предусмотрена возможность истребования информации, полученная по запросу информация может быть использована и при принятии решения по результатам проверки.

Материалами уголовного дела подтверждается, что контрагенты ООО                        «Сателлит-Т», а именно ООО  «БизнесСтройАльянс» и ООО «ТехСтройЦентр», никакой хозяйственной деятельности не вели.

Отказывая в признании решения, в этой части, недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал в решении   на следующее: «продукция», полученная по результатам исполнения договоров с недобросовестными контрагентами носит нематериальный характер. По договорам с ООО «БизнесСтройАльянс» и ООО «ТехСтройЦентр» предметом сделок являлось изготовление проектной документации. Очевидно, что для выполнения такой работы, организации должны иметь штат специалистов в данной области. Однако, по результатам встречных проверок и материалами уголовного дела установлено, что организации не имеют никаких работников в штате. Даже лица, указанные в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в ходе опросов дали показания, что никакого отношения к организациям  не имеют.

Обе организации находятся в городе Москве, каким образом и кем (при отсутствии штатных работников) велись проектные работы в городе Тольятти заявитель не поясняет. Кроме того, отсутствует экономическая целесообразность для московской организации с оборотом по расчетному счету за год около девяти миллиардов рублей (ООО «ТехСтройЦентр») и более трех миллиардов (ООО «БизнесСтройАльянс») и не имеющей при этом штатных сотрудников, кроме директора, выполнять проектные работы в г. Тольятти на суммы  в несколько сот тысяч рублей.

Предметом договора с ООО «Аспект» также является оказание услуг - выполнение текущего ремонта торговых помещений ТЦ «Ярослава», а не передача каких-либо материальных ценностей заявителю. Доводы, приводимые выше, в отношении двух других контрагентов, применимы и в данном случае. ООО «Аспект» - московская организация, не имеющая штатных работников, представляющая «нулевую» отчетность и не существующая в настоящее время. В связи с этим, суд считает, что представленными документами, реальность хозяйственной операции не подтверждена заявителем.

Кроме того, счет-фактура, полученный от данной организации, не может являться основанием для вычета, в связи с нарушением при его заполнении положений ст. 169 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 которой, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В счете-фактуре №00000019 от 29.03.2004 года полученном от ООО «Аспект» в расшифровке подписи генерального директора указана фамилия Гладких И.В., что не соответствует данным ЕГРЮЛ. По представленным сведениям, директором предприятия является Попов Дмитрий Викторович, Гладких И.В. - главным бухгалтером.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Согласно ч.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Статьей 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном гл.21 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Заявителем, при проведении проверки, не были предоставлены документы, которые могут служить основанием для налоговых вычетов, по описанным выше хозяйственным операциям. С учетом изложенного, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат. Решение налогового органа, в части доначисления НДС в сумме 172012 руб.,  соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа на основании н.1 ст. 122 НК РФ является законным.

Приобщенные заявителем в материалы дела копии рабочих чертежей не заверены и не могут в силу п.8 ст.75 АПК РФ служить доказательствами. Кроме того, доказательств изготовления проектной документации именно ООО «БизнесСтройАльянс» и ООО «ТехСтройЦентр» не представлено.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г.,  на которое ссылается Общества  в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете «спорных» хозяйственных операций.

По тем же основаниям не могут быть удовлетворены требования заявителя, о признании неправомерным доначисления налога на прибыль. Как следует из решения. ООО «Сателлит-Т», в состав расходов уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли в 2004-2005 годах включены экономически неоправданные, необоснованные расходы в сумме 955624.82 руб.,  с контрагентами ООО «БизнесСтройАльянс», ООО «ТехСтройЦентр» и ООО «Аспект». Основания, к которым пришли проверяющие к таким выводам, совпадают с основаниями по отказу во включение в состав вычетов по НДС (данные встречных проверок и неподтверждение реальности хозяйственных операций).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налога на прибыль признается полученная организацией прибыль, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с гл. 25 НК  РФ. При этом, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По основаниям, которые указаны в описании эпизода с доначислением НДС, следует согласиться с выводами налогового органа, о том, что затраты по трем вышеуказанным организациям, необоснованны и документально не подтверждены.

Заявителем оспаривается также эпизод с доначислением налога на прибыль (соответствующих сумм штрафа и пени) по списанию «безнадежного» долга ООО «Кортэг».

Налоговым органом,  сделан  вывод, что  заявителем  неправомерно,  в  нарушение   ст.265 НК РФ,   включена в состав внереализационных расходов сумма задолженности ООО «Кортег» по аренде нежилого помещения в размере 177750 руб.

Согласно п.п.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, в том числе, суммы безнадежных к взысканию долгов.

В соответствии с п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Доводы, которые приводит заявитель в своем заявлении и в возражениях на акт проверки, заключаются в следующем: ООО «Сателлит Т» получило сведения, что должник находится в стадии ликвидации. Общество «Кортег», в ответ на претензии  уведомило о своей ликвидации и невозможности в связи с этим погасить задолженность. Заявитель считает, что принял все меры к взысканию задолженности (путем направления претензий) и правомерно отнес долг к внереализационным расходам.

Указанные доводы не могут служить основанием для признания решения недействительным в этой части.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности (3 года) не истек, так как задолженность образовалась в 2003 году, после расторжения договора аренды. ООО «Кортег», как следует из материалов проверки и не оспаривается заявителем, не ликвидировано, а находится в процедуре банкротства. Организация считается ликвидированной с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

У заявителя имелась возможность обратиться, в рамках дела о банкротстве, с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а не признавать её, без достаточных оснований, безнадежной к взысканию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришёл к правомерному выводу о том, что  требования заявителя в части оспаривания доначисления налога на прибыль в сумме 221.813 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ удовлетворению не подлежат.

Однако, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о правильности исчисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, представитель налогового органа признал, что расчёт налоговым органом был сделан неверно, в связи с чем  налоговым органом был представлен уточнённый расчёт пени, в соответствии с которым   размер пени по налогу на прибыль  составляет  22450 руб. Заявитель представил  свой  расчёт пени, который был  сделан с учётом  имеющейся у него льготы по переносу убытков прошлых лет на прибыль  текущего года в размере 30 % и наличием переплаты  на тот период в размере 157066,00руб., наличие которых не оспаривалось налоговым  органом. Поскольку  сумма налога с учётом льготы (155269,00 руб.) не превышает  имеющуюся переплату в размере 157 066,00 руб., суд пришёл к выводу, что начисление Обществу пени  с 28.03.2004г. по 14.09.2007г. без учёта переплаты по налогу неправомерно. В связи с чем  решение суда первой инстанции в этой части следует изменить.

Оспариваемым решением, заявитель привлечен также к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в обоснование этого, в оспариваемом решении указано только на то, что налогоплательщик допустил - грубое нарушение правил учёта расходов и объектов налогообложения по НДС во 2 и 4 кварталах  2004 года, апреле 2005 года,  выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета 68, 76.5 и в отчетности хозяйственных операций (л.д.22 на оборотной стороне). В акте проверки, содержится аналогичное обоснование привлечения к ответственности, без указания, о каких хозяйственных операциях идет речь. Как пояснил представитель ИФНС в ходе судебного заседания, заявитель привлечен к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ за отражение в отчетности по НДС хозяйственных операций с поставщиками, по которым НДС не принят к вычету.

Такой вывод налогового органа противоречит ч.2 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которой, никто не может быть