Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А55-5655/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

быть принято судом как доказательство притворности сделки.

В доказательство оплаты за полученные ценные бумаги ответчик 2 ЗАО «БРЦ» ссылается на платежное поручение № 064 от 30.04.2004г., выписку банка по лицевому счету  (т. 1 л.д. 21, т. 3 л.д. 48, 99, т. 4 л.д. 16).

В тоже время, имеющиеся в материалах дела доказательства о реальном движении денежных средств от НКО ЗАО «БРЦ» на расчетный счет ОАО «Волгабурмаш», осуществленные в один день – 30 апреля 2004г. имеют противоречия, так как информация, поступившая от отделения № 4 Московского Главного Территориального управления Банка России, свидетельствует об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете ЗАО АКБ «РУНА-БАНКА», с которого производилась оплата платежного поручения № 064 от 30.04.2004г. (т. 3 л.д. 4, 151), искусственный характер расчетов подтверждают и показаниями свидетелей (работников банка), полученных судом первой инстанции.

Однако, судебная коллегия считает, что данные документы могут свидетельствовать о неисполнении второй стороны по сделке – ЗАО «БРЦ» своих обязанностей, в силу ст. 67 АПК РФ не является доказательством «притворность» сделки, с учетом исполнения обязательств по передаче ценных бумаг двумя сторонами по сделке, а могут быть предметом имущественных требований.

Доводы истца, принятые судом первой инстанции о «притворности» сделки в силу того, что договор № 1/В-БРЦ от 29.04.2004г. явился прикрытием иных сделок, направленных в итоге на приобретение акций ЗАО «Завод НАИРИТ» Республика Армения, в совокупности имеющихся доказательств, не может быть принят апелляционной инстанцией.

            Как указано выше, неопровержимых доказательств совместных действий всех сторон по рассматриваемой сделке и агентскому    контракту    № 01/44-К    от    16.04.2004г., заключенному между ОАО "Волгабурмаш" и JSC "VOLGABURMACH TRUST" LIMITEI (ЗАО «Волгабурмаш Траст Лимитед») (л.д. 27, т.1), соглашению от 28.10.2004г. о его расторжении (л.д. 35, т.1), договору № 781 купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2004г., заключенному между ОАО "Волгабурмаш" и ЗАО «Волгабурмаш Траст Лимитед" (л.д.36 т.1),   акту   зачета   взаимных   требований   от   09.11.2004г.,   оформленному   между   ОАО «Волгабурмаш» и ЗАО  « Волгабурмаш Траст Лимитед»  (л.д. 43, т.1), суду не представлено.

С учетом того, что ценные бумаги в количестве 74 штук также 29.04.2004г. по договору № 2-БРЦ получены обратно ОАО «Волгабурмаш», он имел возможность использовать их в самостоятельном обороте, без прикрытия своих действий, как собственника ценных бумаг, договором № 1/В-БРЦ.

Судебная коллегия также отмечает, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-14787/2006 от 19.03.2007г., на преюдициальное значение которого ссылаются лица, участвующие в деле, вывод о недействительности договора №2-БРЦ от 29.04.2004г. как оспоримой сделки, сделан на основании нарушения требований ФЗ РФ «Об акционерных обществах», предъявляемых к совершению крупных сделок, но не на основании мнимости или притворности сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что договор № 1/В-БРЦ от 29.04.2004г. является оспоримой сделкой и не находит оснований для подтверждения вывода суда первой инстанции о наличии признаков «притворности» сделки, что влечет признание ее недействительной (ничтожной) по п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В тоже время судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском и наличии нарушенного права третьих лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела.

Нарушение прав иных лиц и необходимость их привлечение в качестве ответчиков или третьих лиц в соответствии со ст. 46, 51, 65 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал, а требование о признании сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий согласно ст. 166, 167 ГК РФ может быть заявлено любым заинтересованным лицом и истец, как акционер общества, обосновал свое право на обращение с данным иском.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 г. по делу № А55-5655/2007 в части удовлетворения исковых требований отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска о признании недействительным заключенного между ОАО «Волгабурмаш», г. Самара, и небанковской кредитной организации ЗАО «Биржевой расчетный центр», г. Москва, договора купли-продажи ценных бумаг № 1/В-БРЦ от 29 апреля 2007 года отказать.

В остальной части решение от 21 декабря 2007 года оставить без изменений.

Взыскать с Горгураки Виктора Евгеньевича, г. Самара в пользу небанковской кредитной организации ЗАО «Биржевой расчетный центр», г. Москва 1000 (одну тысячу рублей) расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                           /С.Ю. Каплин

                                        /Е.А. Серебрякова