Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А55-5655/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

11 марта 2008 года                                                                                       Дело № А55-5655/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца акционера ОАО «Волгабурмаш» Горгураки Виктора Евгеньевича – представитель Лаверычев Е.Г. по доверенности от 1.11.06 г.,

от ответчиков ОАО «Волгабурмаш» - представитель Луговой – Долматов В.Ю. по доверенности от 4.08.07г.,

от небанковской кредитной организации ЗАО «Биржевой расчетный центр» - представитель Моховиков И.А. по доверенности от 18.01.08 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля - 05 марта 2008 г. в зале № 2 апелляционную  жалобу ЗАО НКО «Биржевой расчетный центр», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 г. по делу № А55-5655/2007 (судья Зафран Н.А.) по иску акционера ОАО «Волгабурмаш» Горгураки Виктора Евгеньевича, г. Самара, к ОАО «Волгабурмаш», г. Самара, небанковской кредитной организации ЗАО «Биржевой расчетный центр», г. Москва, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО «Волгабурмаш» Горгураки В.Е. г. Самара (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Волгабурмаш» г. Самара (далее ответчик 1), к Небанковской кредитной организации ЗАО «Биржевой расчетный центр» (далее ЗАО «БРЦ», ответчик 2), с привлечением третьих лиц: АКБ «Руна-банк» г. Москва,  JSC «Volgabumash Trust Limited», ЗАО «Финансовая компания «Газтраст», о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг № 1/В-БРЦ от 29.04.2004г., заключенного между ОАО «Волгабурмаш» и НКО ЗАО «БРЦ».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, так как истец не обосновал необходимость участия указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 14.12.2007г. истец уточнил предмет иска: просит суд признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг 1/В-БРЦ от 29.04.2004г., заключенный между ОАО «Волгабурмаш» и НКО ЗАО «БРЦ» по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворную сделку и применить последствия недействительности указанной сделки, обязав каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке (т. 5 л.д.47). Уточнение и увеличение предмета иска принято судом, что отражено в решении от 21.12.2007г. (т. 5 л.д. 50).

Решением суда от 21 декабря 2007г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи ценных бумаг № 1/В-БРЦ от 29.04.2004г., заключенного между ОАО «Волгабурмаш» и НКО ЗАО «БРЦ».

В части применения последствий недействительной сделки судом в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения о недействительности договора № 1/В-БРЦ от 29.04.2004г. по ст. 170 ГК РФ, суд основывался на том, что материалами дела доказано отсутствие реального перечисления денежных средств по договору № 1/В-БРЦ, отсутствие воли сторон по сделке на ее исполнение, что свидетельствует о притворности договора и наличие иной сделки, которую прикрывает договор № 1/В-БРЦ.

При отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии взаимных обязательств у сторон по сделке, поскольку она фактически не исполнялась и отсутствии правовых последствий у ничтожной (притворной) сделке.

В апелляционной жалобе Небанковская кредитная организация ЗАО «Биржевой расчетный центр» (далее ЗАО «БРЦ», ответчик 2) просит решение суда от 21 декабря 2007г. в части признания недействительным договора купли-продажи ценных бумаг 1/В-БРЦ от 29.04.2004г., заключенного между ОАО «Волгабурмаш» и НКО ЗАО «БРЦ», отменить и в удовлетворении иска полностью отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как  договор № 1/В-БРЦ от 29.04.2004г. является оспоримой сделкой и истцом пропущен срок исковой давности по ее обжалованию, материалы дела (акты приема-передачи векселей, платежное поручение № 064, банковские документы) свидетельствуют о наличии воли сторон на совершение сделки и ее реальном исполнении, в связи с чем нет оснований для вывода о ничтожности сделки по признакам притворности согласно ст. 170 ГК РФ.

Также, по-мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано от привлечения к участию в деле JSC "VOLGABURMACH TRUST" LIMITEI (ЗАО «Волгабурмаш Траст Лимитед»), чем нарушены права третьих лиц.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы свои доводы полностью поддержал, представив для приобщения к материалам дела копии решений Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008г. по делу № А40-51910/07 и от 25.05.2007г. по делу № А40-5224/2006, дополнительные пояснения к жалобе.

Представитель истца возражает против приобщения указанных судебных актов арбитражного суда г. Москвы на том основании, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суде первой инстанции согласно ст. 268 АПК РФ.

Судебная коллегия считает доводы истца в этой части необоснованными и приобщает к материалам дела указанные судебные акты, так как  о них указывалось при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, копия решения по делу № А40-5224/2006 уже имелась в материалах дела (т. 4 л.д. 53) и апелляционному суду представлен этот же судебный акт, но с отметкой о вступлении его в законную силу.

Представители истца и ОАО «Волгабурмаш» (ответчик 1) просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, так как сделка, оформленная договором № 1/В-БРЦ от 29.04.2004г совершена для вида, без намерения ее  исполнения, что подтверждается отсутствием у покупателя – НКО ЗАО «БРЦ» денежных средств для оплаты суммы по договору в размере более 400 млн. рублей, представленными в дело документами, в том числе письмом ЦБ РФ об искусственном характере произведенных расчетов и подробно изложено в отзывах, приобщенных к материалам дела.

В тоже время истец и ответчик 1 решение суда от 21 декабря 2007г. в части отказа в исковых требованиях по применению последствий недействительной (притворной) сделки не оспаривают.

В судебном заседании 28 февраля 2008г. объявлялся перерыв до 5 марта 2008г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 21 декабря 2007г. в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене в соответствии с п/п 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное с неправильном применением норм материального права.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как  заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда только в части признания договора № 1/В-БРЦ от 29.04.2004г. недействительным и решение суда по отказу в применении последствий недействительной сделки лицами, участвующими в деле, не оспаривается, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгабурмаш» (продавец) и НКО ЗАО «БРЦ» (покупатель) был заключен договор № 1/В-БРЦ от 29 апреля 2004г., согласно которому «продавец» обязуется передать «покупателю» собственные векселя в количестве 74 штук на сумму 404 394 260 рублей, а последний принять их и оплатить в течение пяти банковских дней. (т.1 л.д. 14).

Истец обратился с настоящим иском, полагая, что договор купли-продажи ценных бумаг №1/В-БРЦ от 29.04.2004г.  является    притворной     сделкой,    сторонами    реально     не    исполнялся.

В  действительности, как доказывает истец,  данный договор совершен с целью прикрыть   агентский    контракт    № 01/44-К    от    16.04.2004г., заключенный между ОАО "Волгабурмаш" и JSC "VOLGABURMACH TRUST" LIMITEI (ЗАО «Волгабурмаш Траст Лимитед») (л.д. 27, т.1), соглашение от 28.10.2004г. о его расторжении (л.д. 35, т.1), договор № 781 купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2004г., заключенный между ОАО "Волгабурмаш" и ЗАО «Волгабурмаш Траст Лимитед" (л.д.36 т.1),   акт   зачета   взаимных   требований   от   09.11.2004г.,   оформленный   между   ОАО «Волгабурмаш» и ЗАО  « Волгабурмаш Траст Лимитед»  (л.д. 43, т.1), операцию по приобретению  ОАО  "Волгабурмаш"   100%  акций  ЗАО  "Завод НАИРИТ", Республика Армения, за счет 74 простых векселей ОАО "Волгабурмаш" (серия с 0031-В по 00104-В   на общую сумму 404.393.260 руб. (л.д. 37, т.1).

Судом первой инстанции доводы истца были признаны обоснованными, также на основании исследования документов по оплате договора № 1/В-БРЦ, заслушивания свидетелей (работников банка) сделан вывод об отсутствии фактических расчетов по оспариваемой сделке.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, однако вывод о притворности сделки не основан на нормах материального права.

В силу ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается гражданским законодательством ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду.

Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнять ее не собирались уже при самом совершении сделки, поэтому к ней не применяются последствия, вытекающие из недействительности сделок о возврате сторон в первоначальное положение, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Следовательно, должно быть неопровержимо доказано, какая сделка совершена под прикрытием «притворной» сделки и взаимная связь между участниками всех сделок (притворной и фактически совершенной сделкой).

При этом, как неоднократно отмечалось в постановлениях Президиума ВАС РФ по вопросам о мнимости, притворности сделок, факт неисполнения другой стороной своих обязательств по сделке сам по себе не свидетельствует о мнимости или притворности сделки.

В силу ст. 65, 66 АПК РФ истец должен представить неопровержимые доказательства своих доводов о «притворности» сделки.

Пунктом 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиции их относимости, допустимости и взаимной связи.

В данном случае судебная коллегия считает, что истец не доказал, что договор № 1/В-БРЦ от 29.04.2004г. прикрывает иную сделку, правила которой должны быть применены при оценке заключенного сторонами договора и изначально воля сторон не была направлена на исполнение договора № 1/В-БРЦ.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем:

В целях исполнения договора № 1/В-БРЦ  генеральным директором ОАО «Волгабурмаш» по расходному кассовому ордеру № 04 от 29.04.2004г. были получены векселя ОАО 74 шт. серии с 0031-В по 00104-В и согласно акта приема-передачи от 29.04.2004г. переданы продавцом ОАО «Волгабурмаш» покупателю по договору ЗАО «БРЦ (т. 1 л.д. 15-20).

Заявлений о фальсификации указанных документов в соответствии со ст.161 АПК РФ истцом не было сделано и непосредственно на представленных в суд векселях серии с 0031-В по 00104-В имеется индоссамент ЗАО «БРЦ» (т. 1 л.д. 95), т.е. векселя соответствуют ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

В этот же день – ОАО «Волгабурмаш» и НКО ЗАО «БРЦ» заключили договор № 2-БРЦ, согласно которому уже ЗАО «БРЦ» (продавец) передает в собственность ОАО «Волгабурмаш» (покупатель) также по акту от 29.04.04г. 74 простых векселя ОАО на общую сумму 404394260 руб. с вышеуказанными номерами.

Необходимо отметить, что в рамках арбитражного дела № А40-5224/06-56-53, в котором участвуют ОАО «Волгабурмаш» и НКО ЗАО «БРЦ», проводилась экспертиза подписей на акте приема-передачи от 29.04.2004г. к договору № 2-БРЦ и заключением эксперта подтверждено, что подписи выполнены лично представителями сторон, что отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2007г., вступившим в законную силу. (т. 4 л.д. 8, решение было представлено в суд первой инстанции - т.4 л.д.53 и заверенная копия в суд апелляционной инстанции)

В этом же решении суда указано, что сделка – договор № 1/В-БРЦ сторонами признается и не оспаривается.

Поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А40-5224/06-56-53 полностью не совпадает, данный судебный акт в силу ст. 64 АПК РФ расценивается наравне с иными доказательствами по делу, так как в нем отражены сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и относящиеся к лицам, участвующим в настоящем деле.

 Следовательно, получение ОАО «Волгабурмаш» векселей от ЗАО «БРЦ» по договору № 2-БРЦ свидетельствует, что ОАО «Волгабурмаш», как продавец по оспариваемому в настоящем деле договору № 1/В-БРЦ, свои  обязательства выполнил. Изложенное свидетельствует об имеющейся воли сторон на совершение сделке по купле-продаже ценных бумаг № 1/В-БРЦ, т.е. действия сторон соответствовали предмету оспариваемого договора, а указание цели этих действий не является обязательным требованием к совершению сделки в силу ст. 160, 161 ГК РФ.

Ссылка истца на не отражение этой сделки в документах бухгалтерского учета ОАО «Волгабурмаш» свидетельствует о нарушениях требований законодательства о налоговом и  бухгалтерском учете и не может