Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А55-15540/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о безналичных расчетах от 03.10.2002 г. № 2-П, не предусмотрено наличие сведений об иностранном покупателе, и в связи с требованиями ст. 165 НК РФ вышеуказанная форма не изменена.  Следовательно, представив выписки банка, которые предусмотрены п.п.2 п.1 ст. 165 НК РФ, заявитель выполнил требования закона.

Более того, как отражено в решении, по всем вышеназванным контрактам в налоговый орган вместе с выписками банка были представлены документы, на основании которых совершены записи по счету - межбанковские платежные поручения, в которых в графе «Номер счета» указаны корреспондентские счета банка, а также содержатся сведения о плательщике (иностранном покупателе), назначении платежа и сумме.

Также  ЗАО «Таркетт» в адрес налогового органа были отправлены кредитовые авизо, которые наряду с другими документами позволяют определить лицо, от которого поступили денежные средства.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 266-0 от 12.07.2006 г. положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации на основе правовых позиций, изложенных в ранее принятых и сохраняющих свою силу постановлениях, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Следовательно, в обязанности налогоплательщика входит своевременное предоставление налоговой декларации, в то время как документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога, а также обоснованность применения налоговых вычетов, налогоплательщик обязан предоставить по письменному требованию налогового органа, направленному в адрес налогоплательщика.

Требования о предоставлении заявлений на перевод денежных средств иностранными покупателями в адрес ЗАО «Таркетт» не поступало, к числу обязательных для подачи документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и Соглашением с Республикой Беларусь, заявления  на перевод не относятся. Следовательно, вынесенное решение не основано на положениях  Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  отказ в применении налоговой ставки 0 % по сумме реализации за декабрь 2006 г. в размере 98881565 руб. и налоговых вычетов в размере 14 538 382 руб. не обоснован и не законен.

Данная правовая позиция подтверждена постановлениями  кассационной инстанций, где данный довод признан необоснованным и незаконным (№А55-4329/2006, №А55-4328/2006, №А55-5354/2006, №А55-5601/2006, №А55-5838/2006, №А55-7090/2006, №А55-12330/2006, №А55-12331/2006, №А55-4329/2006, №А55-15315/2006, №А55-15316/2006, №А55-18534/2006, №А55-18390/2006, №А55-638/2006, № А55-4991/2007, № А55-4644/2007).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. (в ред. 05.04.2005 г.) № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (ст. 32 п.п. 1 п. 1 НК РФ). В силу п.п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности по соблюдению законодательства как в части презумпции обязательности вступивших в законную силу решений судов, так и в части непосредственного применения налогового законодательства, в частности, положений ст. 165 НК РФ.

Управление ФНС по Самарской области после обращения ЗАО «Таркетт» разъяснило (исх. № 27-12/53/17038 от 03.08.2006 г.), что дополнительные документы, подтверждающие поступление экспортной выручки, могут быть истребованы только в отношении выручки, поступившей в иностранной валюте, следовательно, позиция налогового органа в части отказа в возмещении НДС в связи с непредставлением заявлений на перевод по выручке, поступившей в рублях, находится также и в противоречии с позицией вышестоящего налогового органа.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Статья 176 НК РФ устанавливает порядок возмещения налога. Из анализа вышеуказанных норм следует, что право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета возникает при наличии следующих условий - осуществление им экспорта, получение выручки от иностранного покупателя и предоставления в налоговый орган отдельной налоговой декларации с соответствующим пакетом документов. К моменту вынесения оспариваемого решения заявитель выполнил все требования налогового законодательства и подтвердил свое право на возмещение НДС.

С учетом изложенного суд считает, что доводы налогового органа о не представлении заявителем доказательств получения выручки являются необоснованными.

Требования заявителя об обязании  Межрайонной ИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возвратить ЗАО «Таркетт» из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям за декабрь 2006 года в размере 16389334 руб. в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате одновременно с подачей комплекта документов по ст. 165 НК РФ к декларации за декабрь 2006 г., то есть 22 января 2007 года.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2007 года заявитель, уточнив сумму, подлежащую возмещению, повторно обратился с заявлением о возврате.

Факт получения данного заявления был подтверждён представителем Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании   суда  апелляционной  инстанции, что отражено в протоколе.

Камеральная налоговая проверка была завершена 23.04.2007 г., о чем составлен соответствующий акт. Последний день надлежащего возмещения НДС - 23.04.2007 г. Течение срока для начисления процентов начинается с 24.04.2007 г. + 12 рабочих дней = 10.05.2007 г. Период для начисления процентов: с 11 мая 2007 года по 20 ноября 2007 года (с учетом рассмотрения дела судом) = 194 дня. Размер процентов составляет сумму 892081 руб.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что   оспариваемое  в части Решение  налогового органа, не может быть признано соответствующим требованиям налогового законодательства, и заявление Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст. ст. 101,106 АПК РФ).     

Заявителем документально подтверждены расходы на оплату услуг адвоката   в размере 40000 руб. В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы  на  оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.   Суд  первой инстанции  счёл, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции  в данном случае  являются разумными в сумме 30000 рублей. В связи с чем  суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы  на  оплату услуг адвоката в сумме 30000рублей. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  в пользу заявителя. Кроме того, учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,  расходы заявителя по уплате государственной пошлины суд первой инстанции  взыскал  с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 102453,39 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в части распределения между сторонами судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, не находит оснований для переоценки данных выводов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 21.12.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя было заявлено требование о взыскании с  заявителя апелляционной жалобы  в пользу  ЗАО «Таркетт» судебных расходов за рассмотрение дела в  суде апелляционной инстанции в размере   29 207,92 руб.

Данное требование подтверждено заявителем  представленными документами, в том числе: договором о юридическом обслуживании от 02.12.2002г., дополнительным соглашением к указанному договору  от 03.03.2008г., платёжным поручением № 1518 от 04.03.2008г. о перечислении  29207,92 руб.  на счёт Некоммерческого партнёрства «Адвокатское бюро «Приказ», соглашением об изменении договора о юридическом обслуживании от 14.02.2005г., авиабилетами, счётом на оплату гостиницы. Подлинные документы были представлены суду  на обозрение, копии приобщены к материалам дела.

Рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные  Управлением  ИФНС России по Самарской области в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на Управление ИФНС России по Самарской области

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2007 года по делу               № А55-15540/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФНС России  по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать  с  Управления ФНС России  по Самарской области, г. Самара,  в пользу ЗАО «ТАРКЕТТ», Самарская область, г. Отрадный,   судебные расходы  на оплату  услуг  представителя  в размере 29 207 руб.92 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                               В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова