Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А72-3167/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

7 марта 2008 года

г.Самара

                     Дело №А72-3167/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2007 года по делу №А72-3167/2007 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ульяновской области к Администрации города Димитровграда о признании права собственности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр РФ – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», Федеральное агентство по атомной энергии, Совет депутатов города Димитровграда, принятое судьей Абрашиным С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокопенко В.А. – зам.начальника отдела (доверенность №15 от 22.01.2008);

от 1-го третьего лица – Комитета по управлению имуществом города Димитровграда: Никитина Е.В. – гл.специалист–юрисконсульт (доверенность №04/8910 от 14.12.2007),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области (далее ТУ Росимущества по Ульяновской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации города Димитровграда (далее Администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на помещение столовой №10 площадью 441,3 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.М.Тореза, 2А, прекращении права собственности города Димитровграда на указанное помещение и признании недействительной государственной регистрации права на данное нежилое помещение.

Истец изменил предмет иска и просил признать право собственности Российской Федерации на  помещение столовой №10 площадью 441,3 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.М.Тореза, 2А, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности города Димитровграда на указанное помещение.

Заявление об изменении предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее Комитет, 1-е третье лицо), Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее УФРС по Ульяновской области, 2-е третье лицо).

Определением суда от 13.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее ГУП «Бюро технической инвентаризации», 3-е третье лицо).

Определением суда от 05.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по атомной энергии (далее Росатом, 4-е третье лицо).

Определением суда от 23.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет депутатов города Димитровграда (далее Совет, 5-е третье лицо).

Определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее                            ООО «Энергоснаб») и федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр РФ – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР») судом первой инстанции не выносилось.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2007 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал право собственности Российской Федерации на помещение столовой №10 площадью 441,3 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.М.Тореза, 2А, и признал недействительным зарегистрированное право собственности города Димитровграда на указанное помещение. При этом суд исходил из того, что в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1999 №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» научно-исследовательские учреждения относятся к исключительной федеральной собственности. Нежилое помещение столовой №10, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.М.Тореза, 2А, учитывается на балансе ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» в числе другого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Решение Димитровградского городского Совета народных депутатов №30 от 09.04.1992, которым указанное помещение включено в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не соответствует приложению 3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1999 №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Согласно указанному приложению к муниципальной собственности отнесены предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий. Помещение столовой является объектом недвижимости, а не предприятием общественного питания, поэтому не может быть отнесено к объектам муниципальной собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Димитровградского городского Совета народных депутатов №30 от 09.04.1992, на основании которого зарегистрировано право собственности города Димитровграда на нежилое помещение столовой №10, расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.М.Тореза, 2А, на основании статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении дела, поскольку противоречит Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1999 №3020-1                           «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности ссылки истца на вступившие в законную силу судебные акты по делам               №А72-7497/2005 и №А72-5199/2006, которыми подтверждено право муниципальной собственности на спорное помещение, в связи с тем, что в указанных делах не участвовал Совет депутатов города Димитровграда, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является федеральной собственностью, и регистрирующий орган в нарушение статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не провел надлежащую правовую экспертизу документов при государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект.

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения. Комитет считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением требований пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом Комитет исходит из следующих обстоятельств.

Право муниципальной собственности на столовую №10, расположенную по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.М.Тореза, 2А, возникло в 1992 году на основании решения Малого совета Димитровградского городского Совета народных депутатов №30 от 09.04.1992, которым утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города. В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной данным законом. Регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтвердила право собственности города Димитровграда на указанный объект.

Комитет считает, что суд первой инстанции неверно истолковал  Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1999 №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указав, что столовая представляет собой объект недвижимости, а не предприятие, как указано в Постановлении. Комитет считает, что в Постановлении говорится о предприятиях общественного питания, и нельзя однозначно сказать, что речь идет только о предприятии, как об организационно-правовой форме.

Комитет считает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является федеральной собственностью, так как находится в хозяйственном ведении ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР», не соответствует обстоятельствам дела, поскольку распоряжение данным объектом, в том числе посредством закрепления его на праве хозяйственного ведения, осуществлено в нарушение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1999 №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить ее. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и указал, что решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «Энергоснаб» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания                ООО «Энергоснаб» извещено надлежащим образом.

ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР» извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – УФРС по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо – ГУП «Бюро технической инвентаризации», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо – Росатом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо – Совет депутатов города Димитровград, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го третьего лица – Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Городу Димитровграду принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 441,32 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.М.Тореза, 2А (свидетельство о государственной регистрации права серия 73 АТ №500372 от 02.12.2006) (т.1 л.д.72).

Регистрация права собственности произведена на основании решения Димитровградского городского Совета народных депутатов №30 от 09.04.1992 и выписки из реестра муниципального имущества города Димитровграда                №Н-000376 от 18.10.2006.

Решением Малого совета Димитровградского городского Совета народных депутатов №30 от 09.04.1992 утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города. Согласно утвержденному перечню в муниципальную собственность передана столовая №10, расположенная по адресу: г.Димитровград, ул.М.Тореза, 2 (ныне ул.М.Тореза, 2А) (т.1. л.д.57-58).

В соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1999 №3020-1 «О