Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А72-5440/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов названных лиц, то согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по таким требованиям может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Принимая во внимание, что Комитет является структурным подразделением мэрии города Ульяновска, которая, в свою очередь, является органом местного самоуправления муниципального образования «Город Ульяновск», в защиту интересов которого заявлен иск, уполномоченному органу о нарушении прав муниципального образования стало известно в момент издания распоряжения. Следовательно, установленный срок на оспаривание распоряжения Комитета №300 от 28.02.2007 был пропущен. Ходатайство о восстановлении этого срока прокурором не заявлялось.

В связи с пропуском трехмесячного срока на оспаривание распоряжения Комитета №300 от 28.02.2007 требование прокурора о признании его недействительным удовлетворению не подлежит. 

Договор аренды №2 от 01.02.2007, заключенный ответчиками, также не может быть признан недействительным в силу ничтожности. Указанный договор подлежит государственный регистрации и согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его регистрации.

Договор аренды №2 от 01.02.2007 не зарегистрирован, поэтому не считается заключенным и не может служить основанием для возникновения у ООО «ИКЦ «Коммунальщик» прав и обязанностей, предусмотренных данным договором.

При указанных обстоятельствах нарушенные права муниципального образования «Город Ульяновск» подлежат защите путем предъявления вещно-правового иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но не иска о применении последствий недействительности сделки, которая является незаключенной.

Принимая во внимание изложенное, требования прокурора не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод прокурора о том, что судом первой инстанции принято решение о правах не привлеченного к участию в деле лица – мэрии города Ульяновска, так как Комитет распорядился имуществом, постановление о передаче которого в казну мэрией не принималось, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о муниципальной казне г.Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской городской Думы №242 от 21.10.1999, на основании постановления мэра города Ульяновска осуществляется передача объектов в муниципальную казну или из муниципальной казны, связанная с включением или исключением из реестра муниципального имущества города Ульяновска. Иное движение объектов муниципальной казны, не связанное со сменой собственника, осуществляется на основании распоряжений Комитета.

Таким образом, права мэрии города Ульяновска при передаче имущества от МУП «Теплоком» в муниципальную казну на основании распоряжений Комитета нарушены не были. 

Кроме того, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Прокурором заявлен иск в защиту интересов муниципального образования «Город Ульяновск», от имени которого выступает исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – мэрия города Ульяновска. Следовательно, мэрия города Ульяновска является лицом, участвующим в деле. Об этом также свидетельствуют неоднократные заявления мэрии о рассмотрении дела без участия ее представителя.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалованного прокурором решения суда первой инстанции по безусловным основаниям отсутствуют.

На основании изложенного, а также, учитывая, что отказ в применении срока на оспаривание ненормативного правового акта и неприменение норм материального права, подлежащих применению: статьей 433,606,609 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного решения, арбитражный апелляционный суд считает возможным, изменив мотивировку, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу прокурора – без удовлетворения.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2007 года по делу №А72-5440/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                            В.В.Карпов

Судьи                                                                                           В.Т.Балашева

                                                                                                                 Е.А.Терентьев