Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А72-5440/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

5 марта 2008 года

г.Самара

                        Дело №72-5440/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и               Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2007 года по делу №А72-5440/2007 по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Город Ульяновск» к Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Коммунальщик» о признании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска №300 от 28 февраля 2007 года недействительным, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Теплоком», принятое судьей Лобановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора: Корсакова Т.Н. – ст.помощник Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Самарской области (удостоверение №136200, поручение №38-146-2007 от 26.02.2008);

от 1-го ответчика – Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска: Фомичева Н.Н. – зам.начальника юротдела (доверенность №1414-02 от 14.02.2008);

от 2-го ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Коммунальщик»: Лапицкий В.А. – директор (протокол №2 от 13.12.2006), Худанова Л.В. – представитель (доверенность №28 от 23.08.2007),

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в защиту интересов муниципального образования «Город Ульяновск» с иском к Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (далее Комитет, 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Коммунальщик» (далее ООО «ИКЦ «Коммунальщик», 2-й ответчик) о признании недействительными распоряжения Комитета №300 от 28.02.2007 о передаче в аренду ООО «ИКЦ «Коммунальщик» 28 единиц внутриквартальных коммуникационных туннелей, расположенных в Засвияжском районе города Ульяновска, и 15 единиц магистральных коммуникационных туннелей, договора №2 от 01.02.2007 аренды коммунальной, инженерной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 22.08.2007 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее                    МУП «Теплоком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение №300 от 28.02.2007 принято Комитетом в рамках полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, предоставленных ему Положением о Комитете, утвержденным решением Ульяновской городской Думы №90 от 24.05.2006, и в соответствии с Положением о порядке предоставления в аренду коммунальной, инженерной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности, утвержденным решением Ульяновской городской Думы №205 от 13.12.2006. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный ненормативный акт соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции также пришел к вводу о том, что договор №2 от 01.02.2007 заключен ответчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением о порядке предоставления в аренду коммунальной, инженерной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности, утвержденным решением Ульяновской городской Думы №205 от 13.12.2006, и распоряжением Комитета №300 от 28.02.2007, и основания для признания его недействительным в силу ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Прокурор с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что судом первой инстанции нарушены нормы права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Прокурор считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что внутриквартальные и магистральные коммуникационные тоннели и коллекторы не являются недвижимым имуществом. Суд первой инстанции не применил нормы Земельного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 №68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения».

Имущество, в отношении которого Комитетом принято оспариваемое распоряжение, и являющееся предметом договора аренды, заключенного Комитетом и ООО «ИКЦ «Коммунальщик», передано в казну третьим лицом на основании распоряжений Комитета. Однако в соответствии с пунктом 7.1. Положения о муниципальной казне города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской городской Думы №242 от 21.10.1999, передача объектов в казну и из казны осуществляется на основании постановления мэра города Ульяновска. Материалами дела установлено, что мэр города Ульяновска постановление о передаче указанного имущества в муниципальную казну не принимал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор считает, что решение принято судом первой инстанции в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Прокурор считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о нарушении статей 15,16 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещающих принятие актов и совершение действий, ограничивающих самостоятельность хозяйствующих субъектов, создающих дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов.

Прокурор также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о заинтересованности Булаева В.П., являвшегося заместителем директора МУП «Теплоком» и одновременно единственным участником ООО «ИКЦ «Коммунальщик», в заключении договора аренды внутриквартальных и магистральных коммуникационных тоннелей и коллекторов, принадлежавших на праве хозяйственного ведения МУП «Теплоком», так как в настоящее время расследуется уголовное дело по факту причинения имущественного ущерба муниципальному образованию «Город Ульяновск». 

Муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице уполномоченного органа, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания уполномоченный орган – мэрия города Ульяновска, извещен надлежащим образом.

1-й ответчик – Комитет, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения.

2-й ответчик – ООО «ИКЦ «Коммунальщик», в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения.

Третье лицо – МУП «Теплоком», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора, отзывах на апелляционную жалобу ответчиков, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

Комитетом и ООО «ИКЦ «Коммунальщик» 01.02.2007 на основании распоряжения Комитета №300 от 28.02.2007 подписан договор №2 аренды объектов коммунальной, инженерной инфраструктуры, указанных в приложении 1 к договору.

Приложение 1 к договору №2 от 01.02.2007 лицами, участвующими в деле, не представлено.           

Комитет по акту приема-передачи от 01.02.2007 на основании договора аренды №2 от 01.02.2007 передал ООО «ИКЦ «Коммунальщик»                                   28 внутриквартальных коммуникационных тоннелей и 15 магистральных коммуникационных тоннелей.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды: с 01.02.2007 по 01.02.2012.

Как следует из материалов дела, сооружения, являющиеся предметом договора аренды, отвечают признакам недвижимых вещей, определенным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим и в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды №2 от 01.02.2007 подлежит государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации указанного договора не представлены.

Комитет 28.02.2007, то есть после передачи имущества 2-му ответчику во владение и пользование, вынес распоряжение №300, которым на основании Положения о порядке предоставления в аренду коммунальной, инженерной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности», утвержденного Ульяновской городской Думой №205 от 13.12.2006, решил передать                              28 внутриквартальных коммуникационных туннелей и 15 магистральных коммуникационных туннелей, расположенных в Засвияжском районе города Ульяновска, в аренду ООО «ИКЦ «Коммунальщик» и заключить с ним договор аренды на срок с 01.02.2007 по 01.02.2012.

Как следует из материалов дела, в указанных коммуникационных туннелях размещены теплотрассы, водопровод, электрические кабели и кабели связи, являющиеся как муниципальной собственностью города Ульяновска, так и собственностью иных лиц. Ранее коммуникационные тоннели принадлежали на праве хозяйственного ведения МУП «Теплоком» и на основании распоряжений Комитета №1383 от 16.07.2004 и №1493 от 12.07.2006 были переданы в муниципальную казну города Ульяновска.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции» предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов, органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке является государственной или муниципальной помощью.

Государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях, предусмотренных статьей 19 Федерального закона «О защите конкуренции».

Каждое из лиц, имеющих в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или ином титульном владении сети, расположенные в коммуникационных тоннелях, переданных в аренду ООО «ИКЦ «Коммунальщик», имеет право на заключение договора аренды (временного пользования согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанных коммуникационных тоннелей. Однако договор заключен только с ООО «ИКЦ «Коммунальщик», которое не использует их по назначению, так как не имеет в собственности или владении сетей, расположенных в тоннелях. ООО «ИКЦ «Коммунальщик» заключило с владельцами сетей возмездные договоры на оказание услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией коммуникационных тоннелей, которые им не принадлежат.

При указанных обстоятельствах имеет место предоставление ООО «ИКЦ «Коммунальщик» преимущества, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности в использовании коммуникационных тоннелей, являющихся муниципальной собственностью города Ульяновска. Однако доказательства наличия оснований для получения муниципальной помощи, предусмотренных статьей 19 Федерального закона «О защите конкуренции», не представлены.

Таким образом, имеет место как несоответствие распоряжения Комитета №300 от 28.02.2007 и договора аренды №2 от 01.02.2007 требованиям статьей 4,19 Федерального закона «О защите конкуренции», так и нарушение прав и охраняемых законом интересов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также муниципального образования «Город Ульяновск», которым принадлежат на праве собственности сети, расположенные в коммуникационных тоннелях.

Однако, 2-м ответчиком заявлено о пропуске прокурором установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в течение которого может быть подано заявление о признании недействительным ненормативного правового акта.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно