Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А65-24271/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

05 марта 2008 года                                                                                            Дело № А65-24271/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений – представитель не явился, извещен,

от ответчиков: ОАО «Хоккейный клуб «Ракета-Казань» - представитель не явился, извещен,

от ОАО «Завод Элекон» - представитель Басовская И.М., доверенность № 61-4/2 от 09 января 2008 года,

от третьих лиц Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен,

от ООО «Кан-Автоваз» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2008 г. в зале № 2 апелляционную  жалобу Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани», на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2007 г. по делу № А65-24271/2007 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» к ОАО «Хоккейный клуб «Ракета-Казань», г. Казань, ОАО «Завод Элекон», г. Казань, с участием третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, ООО «Кан-Автоваз», г. Казань, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2006 г. и признании недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО «Завод Элекон»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Хоккейный клуб «Ракета-Казань», г.Казань, (далее ответчик 1) Открытому акционерному обществу «Завод Элекон», г.Казань (далее ответчик 2), о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 08.08.2006г. и признании недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО «Завод Элекон».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Кан-Автоваз», г.Казань.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил свои исковые требования, просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи (с дополнительным соглашением от 31.08.2006г.), заключенный ответчиками в отношении земельного участка, кадастровый номер 16:50:14 05 19:0001, общей площадью 40710 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Советский р-н, ул.Сибирский тракт со следующими находящимися на нем объектами:

-незавершенный строительством - производственный корпус, нежилой, инв. №173/1, лит. Б;

-незавершенный строительством - производственно-бытовой корпус с надземным переходом, столовая, нежилой, инв. №173/2, лит. А, А1;

-незавершенный строительством - контрольная, инв. №173/3, лит. Д;

-незавершенный строительством -моечно-уборочный корпус, нежилой, инв. №173/4, лит В,

и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности за ОАО «Завод Элекон» на:

-земельный участок, кадастровый номер 16:50:14 05 19:0001 общей площадью 40710 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Советский р-н, ул.Сибирский тракт;

-здание (производственный корпус), нежилое, инвентарный номер 92:401:002:000005020, лит. Б;

-здание (административно-бытовой корпус), нежилое, инвентарный номер 92:401:002:000005020, лит. А;

-незавершенный строительством объект (контрольная), инвентарный номер 173/3, лит. Д;

-здание (моечно-уборочный корпус), нежилое, инвентарный номер 92:401:002:000005020, лит В;

-здание (выставочный салон), нежилое, инвентарный номер 92:401:002:000005020, лит. Д.

Решением суда от 26 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемый договор о продаже земельного участка с дополнительным соглашением, одобрен всеми акционерами, сделка совершена с соблюдением законодательства, а поэтому оснований для признания ее недействительной не имеется.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 26 декабря 2007 года отменить, исковые требования удовлетворить полностью, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства ксерокопию протокола заседания совета директоров ответчика 1 от 07 августа 2006 года. Истец считает, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением требований ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем должны быть признаны недействительными и решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика 2 ОАО «Завод Элекон» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. считая. что судом при вынесении решения дана правомерная оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем решение от 26 декабря 2007г. является законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик 1, третьи лица надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело без участия их представителей согласно ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 26 декабря 2007 г.

В соответствии с постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10.03.2006г. № 388 «О реализации системы мер по развитию физической культуры в г.Казани» было принято решение о создании ОАО «Хоккейный клуб «Ракета-Казань» с внесением в его уставный капитал муниципального имущества (л.д. 10).

Договором о создании ОАО «Хоккейный клуб «Ракета-Казань» от 17.04.2006г. (л.д. 67-72), подписанным истцом и двумя физическими лицами Миниахметовым Д.Д. и Гафаровым М.Т. закреплено, что уставный капитал общества при его создании составляет 85.000.000 руб.; при этом истцу принадлежит 84980 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая, что составляет 84.980.000 руб. или 99,98% от уставного капитала, по 0,01% уставного капитала принадлежат Миниахметову Д.Д. и Гафарову М.Т.

Постановлением исполнительного комитета МО г. Казани № 692 от 17.04.2006г. были внесены изменения и дополнения в постановление № 388 от 17.04.2006г., определен конкретный перечень имущества, подлежащий внесению в уставной капитал ОАО Хоккейный клуб «Ракета-Казань» согласно которому истец передал ответчику 1 незавершенные строительством объекты по ул.Сибирский тракт с инвентарным номером технического паспорта БТИ 173/2 от 29.05.2006г. общей площадью 9885,70 кв.м., в том числе:

- литер А, общая площадь 2883, 2 кв.м.;

- литер А1, общая площадь 636,9 кв.м.;

-  литер Б, общая площадь 5281, 1 кв.м.;                                                                         

-  литер В, общая площадь 1074,7 кв.м.;

-  литер Д, общая площадь 9,8 кв.м., а также земельный участок, кадастровый номер 16:50:14 05 19:0001, общая площадь 40710, 00 кв.м. в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Хоккейный клуб «Ракета-Казань».

Распоряжением Комитета от 08.08.2006г. №1613 в распоряжение от 02.06.2006г. №877 «О внесении имущества в качестве оплаты доли учредителя в уставном капитале ОАО «Хоккейный клуб «Ракета-Казань» внесено дополнение: абз.4 пункта 2 изложен в редакции: «здание склада общей площадью 11,9 кв.м. согласно техническому паспорту РГУП БТИ РТ от 13.07.2006г., инв. №173/6 с земельным участком, расположенным на пересечении улиц Бр.Касимовых и Р.Зорге, кадастровый номер 16:50 16 01 02:1239 общей площадью 97650, 00 кв.м.».

УФРС по Республике Татарстан зарегистрированы права собственности на объекты недвижимого имущества за ОАО «Хоккейный клуб «Ракета-Казань» (л.д.17).

Вышеуказанные постановления, передача и регистрация имущества за ОАО Хоккейный клуб «Ракета-Казань» в установленном порядке не признаны недействительными.

08.08.2006г. между  ОАО «Хоккейный клуб «Ракета-Казань» и ОАО «Завод Элекон» заключен договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости (с дополнительным соглашением от 31.08.2006г.) по которому ОАО «Хоккейный клуб «Ракета-Казань», г.Казань, РТ продал ОАО «Завод «Элекон» спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

УФРС по Республике Татарстан право собственности на объекты недвижимости, проданные согласно названному договору, зарегистрированы за ОАО «Завод Элекон» (л.д. 26-34).

Истец считает, что сделка по продаже ответчиком 1 Открытому акционерному обществу Элекон» объектов недвижимости имеет признаки заинтересованности, совершена с нарушением требований ст. 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», так как Н.А. Колесов - председатель Совета директоров ОАО «Хоккейный клуб «Ракета-Казань» является генеральным директором ОАО «Завод Элекон», в связи с чем является недействительной. По мнению истца, сделка им не одобрена, протоколы заседаний Совета директоров с утверждением цены отчуждаемого имущества М.М. Абдулхаковым - Председателем КЗИО г.Казани - членом Совета директоров ОАО «Хоккейный клуб «Ракета-Казань» не подписаны.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о соблюдении ответчиками всех установленных требований для совершения сделок с заинтересованностью, соответствуют материалам дела.

Оспариваемая сделка применительно к ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со ст. 77 Закона «Об акционерных обществах» и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

Как видно из материалов дела балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату 69.665.000 руб., что подтверждается расчетом оценки стоимости чистых активов акционерного общества за первое полугодие 2006 года (л.д. 73) и не оспаривается истцом.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО «Хоккейный клуб «Ракета-Казань» от 07 августа 2006 года, копия которого, приобщена к материалам дела (л.д. 74) рыночная стоимость имущества определена в размере 55 138 000 руб. Документов, опровергающих эту стоимость, в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства копию указанного протокола заседания совета директоров ответчика 1, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в судебном заседании суда первой инстанции обозревалась копия протокола совета директоров от 07.08.2006г. с отметкой регистрирующего органа о соответствии копии данного документа оригиналу, иной копии указанного протокола не представлено, Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что представленная копия протокола заседания совета директоров ответчика 1, не соответствует действительности.

Советом директоров ответчика определена рыночная стоимость имущества, исходя из цены, установленной независимым оценщиком.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предметом сделки выступило имущество, стоимость которого составляет более 2 % балансовой стоимости активов общества и такая сделка  в соответствии с ч. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка должна быть одобрена до ее совершения не советом директоров (наблюдательным советом) общества, а общим собранием акционеров.

Ответчиком  в материалы дела представлены заверенные копии протоколов общего собрания акционеров от 07 августа 2006 года (л.д. 74), на котором принято решение об одобрении крупной сделки, в которой имеется заинтересованность, по продаже ОАО «Завод Элекон» недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Хоккейный клуб «Ракета-Казань», данное решение принято всеми акционерами (принимали участие 100% голосующих акций).

Судом обоснованно принят данный протокол в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом вышеизложенных требований ст. 71 АПК РФ.

Также в материалы дела представлена расписка ГУ ФРС по РТ (л.д.88), которая подтверждается, что в пакете документов, представленных для государственной регистрации совершенной сделке имелись, в том числе подлинный протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО Хоккейный клуб «Ракета-Казань» от 7.08.2006г., протокол заседания Совета директоров ОАО «Завод Элекон» № 2 от 1.08.2006г., протокол заседания Совета директоров ОАО Хоккейный клуб «Ракета-Казань», относящиеся к совершению оспариваемой сделке.

Ссылка истца о том, что с его стороны данная сделка не одобрена, также не соответствует материалам дела, так как из протокола от 7.08.2006г. (л.д. 53) видно, что оспариваемая сделка одобрена  председателем Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани - членом Совета директоров ответчика 1 Абдулхаковым М.М.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением законодательства и оснований для признания ее недействительной не имеется.

Обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации