Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А55-16490/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2008 г.                                                                        Дело № А55-16490/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       05 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представители Титкова Л.М., доверенность от 10.01.08 г. № 21, Федоров Е.А., доверенность от 10.01.08 г. № 22,

от ответчика  – представитель Попов Э.П., доверенность от 10.05.07 г. № 03-05/13740,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2008 года по делу № А55-16490/2007 (судья Мальцев Н.А.), рассмотренному по заявлению ЗАО «Жигулевский известковый завод», Самарская область, г. Жигулевск,

к Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании решения от 25.06.2007г. №807 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество «Жигулевский известковый завод» (далее – ЗАО «Жигулевский известковый завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области (далее – МИФНС РФ  №15 по Самарской области, налоговый орган) от 25.06.2007г. №807 и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2008г. заявленные ЗАО «Жигулевский известковый завод» требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ  №15 по Самарской области от 25.06.2007г. №807 признано недействительным.

МИФНС РФ  №15 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерное отнесение Обществом дебиторской задолженности  с истекшим сроком давности во внереализационные расходы, а также отсутствие нарушений процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки,  просит решение суда от 09.01.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Жигулевский известковый завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ  №15 по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Общества в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основе налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, с истребованием дополнительных документов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.05.2005г. №537 (т.2 л.д.85-89) и принято решение от 25 июня 2007 г. N 807 об отказе в привлечении к налоговой ответственности Общества за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.15-19).

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 556207 рублей, а также внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность и представить в инспекцию информацию о выполнении решения.

Основанием для доначисления недоимки послужило то, что заявитель неправомерно отнёс на внереализационные расходы денежные суммы, списанные как безнадежный долг по дебиторской (кредиторской) задолженности с истекшим сроком исковой давности. В решении указано, что Общество недостаточно полно провел работу по взысканию с предприятий должников сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Удовлетворяя  заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.                                          

Пунктом 1 ст. 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. Следовательно, для целей налогообложения прибыли организации, суммы безнадежных долгов (в случае, если налогоплательщик не принял решение о создании резерва по сомнительным долгам) приравниваются к внереализационным расходам.

Безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) в силу статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации

Для определения момента признания для целей налогообложения внереализационного расхода в виде безнадежных долгов следует руководствоваться положениями п.7 ст.272 НК РФ. Исходя из указанной нормы ст. 272 Кодекса, безнадежным долгом дебиторская задолженность становится именно в момент истечения срока исковой давности, и датой отнесения суммы убытка от безнадежного долга на внереализационные расходы будет дата истечения срока исковой давности.

Законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Долг должен быть именно безнадежным. Сам факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным.

Из содержания норм ст. ст.252 , 265 и 266 НК РФ не следует такое условие включения безнадежных долгов во внереализационные расходы, как принятие достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с предприятий - должников.

В письме Минфина России от 30.09.2005 N 03-03-04/2/68 указано, что факт истечения срока исковой давности является достаточным для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационному расходу. В этом случае не требуется проведения других мероприятий по признанию дебиторской задолженности безнадежной.

Следовательно, любые безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, даже если сумма не была истребована у должника, разрешено относить на расходы в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы налогового органа о необходимости подтверждения налогоплательщиком своих действий по взысканию (истребованию) долга не основаны на нормах налогового законодательства.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в  Постановлениях ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу №А55-13109/2006,  от 25.05.2007г.  по делу А55-14379/2006.

Для документального подтверждения внереализационных расходов, согласно п. 1 ст. 252 ПК РФ необходимы подтверждающие документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Особый порядок списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, налоговым законодательством не определен. Порядок исчисления, продолжительность, основания приостановления и перерыва срока исковой давности регулируются положениями главы 12 ГК РФ.

Статьей 195 ГК РФ дано определение понятия исковой давности, в соответствии с которым исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, и другие долги не реальные для взыскания, подлежит списанию с бухгалтерского баланса.

Согласно пункта И ПБУ 10/99 "Расходы организации" (в редакции Приказа Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 33 н, с учетом изменений, внесенных Приказом Минфина РФ от 18 сентября 2006 г. N 116н) списанные суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности и других долгов нереальных для взыскания, относятся в состав прочих расходов организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом,  для списания просроченной дебиторской задолженности необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой должны быть оформлены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма ИНВ-17, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 (с изм. и доп. на 03.05.2000). В Справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Приложение к форме ИНВ-17) необходимо указать документ, подтверждающий наличие и сумму задолженности. Основанием для проведения операции по списанию дебиторской задолженности является приказ (распоряжение) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности включения во внереализационные расходы суммы 2317531 руб., Обществом представлены на проверку Пояснительная записка главного бухгалтера с расшифровкой суммы расходов (л.д. 22), Акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2006г. и Приказ генерального директора от 30.06.2006г за № 292 (т.1 .л.д. 23-28), Акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2006г. и приказ генерального директора и от 29.12.2006г. за № 564 (т.1 л.д. 30-43).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  Общество в ходе проверки подтвердило свое право учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль за отчетные (налоговый) периоды 2006 г. списанную с баланса дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, образовавшимся по состоянию на 31.12.2006 г., как документально подтвержденные и обоснованные суммы убытков по безнадежным долгам в сумме 2317531 рублей.

 Вместе с тем вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом  требований, установленные НК РФ к оформлению результатов проверки и нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Данный вывод суда основан на установленных судом первой инстанции обстоятельствах неизвещения надлежащим образом заявителя  о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и указания, в связи с этим, на отсутствие возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и защитить свои законные интересы.  Между тем, факт неизвещения Общества о дате и месте и рассмотрения материалов камеральной проверки, опровергается материалами дела.  

Акт проверки от 11.05.07 N 537 направлен в адрес заявителя заказным письмом исх.от 14.05.2007г. №11-85/13864 (реестр от 14.05.07 N 347) и получен им 17.05.07, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.144, 145, т.2 л.д.107). Данным актом до сведения налогоплательщика доведено, что материалы камеральной налоговой проверки будут рассмотрены 22.06.07г.

Следовательно, налогоплательщик располагал информацией о рассмотрении Инспекцией материалов налоговой проверки и имел возможность  представить возражения на указанный акт.

На рассмотрение материалов представитель Общества в налоговый орган не явился, возражения на акт проверки заявитель не представил.

Доводы Общества о неполучении им акта проверки, вручении почтового отправления, в котором содержался акт, неполномочному лицу,  не принимаются судом апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела, согласно уведомлению почтовое отравление №11-85/13864, в котором содержался акта проверки,  вручено адресату – ЗАО «Жигулевский