Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А65-25493/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2008г.                                                         Дело № А65-25493/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО «Малое предприятие «Промсантех» – Ибрагимов А.Р., доверенность от 28 сентября 2007 года № 603

от налогового органа – Хайруллина И.Г., доверенность от 04 февраля 2008 года № 05-11/01668; Буравова Л.А., доверенность от 15 января 2008 года № 05-12/00441

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2008 г., в зале № 7 апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Промсантех», г. Бугульма, Республика Татарстан

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2007 года по делу № А65-25493/2007, судья Гасимов К.Г.

по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Промсантех», г. Бугульма, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан

о признании недействительным решения от 20.09.2007 г. № 13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Промсантех», г. Бугульма обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г. Бугульма от 20.09.2007 г. №13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан от 20 сентября 2007 года №13 в части пунктов 1.1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3.1, 1.4 мотивировочной части решения в части начисления налогов, пеней, налоговых санкций, пункт 1.3.2 мотивировочной части решения, в части начисления налогов, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения и обязал Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Промсантех». В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на те обстоятельства, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не основано на материалах дела, принято с нарушением норм материального права.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда в части удовлетворения требований заявителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что решение налогового органа принято в соответствии с нормами налогового законодательства.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали. С обеих сторон представлены в порядке ст.262 АПК РФ мотивированные отзывы на апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено на основании материалов дела, что 20.09.2007 года налоговым органом принято решение № 13, которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ, по ст. 126 НК РФ, с начислением налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, с начислением пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН.

Согласно позиции налогового органа заявителем допущена неуплата налога на прибыль в связи с необоснованным включением в состав расходов стоимости произведенных ООО «Совинтекс» работ. Неправомерны вычеты НДС по этим же работам. Налоговый орган начислил налог и пени в связи с превышением заявителем суммы начисленного налога в книге продаж по сравнению с начислением в декларации по НДС. Налоговый орган взыскивает с заявителя налог на добавленную стоимость, посчитав, что налогоплательщик допустил неуплату НДС, в связи с не исчислением налога с полученных авансов. Начислил пени по налогу на доходы физических лиц исходя из первоначального сальдо перед бюджетом и конечным сальдо. Посчитал, что заявитель в 2004-2006 годах несвоевременно уплачивал обязательные пенсионные платежи.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа относительно необоснованного включения в состав расходов стоимости произведенных ООО «Совинтекс» работ, поскольку налоговый орган не отрицает факт регистрации указанного субподрядчика, соответственно подтверждает реальное существование этой организации. Наличие государственной регистрации в качестве юридического лица является достаточным для вступления с таким лицом в гражданско-правовые отношения, ответственность же за какие-либо нарушения, допущенные этим юридическим лицом, оно несет самостоятельно, а не его контрагенты.

Суд установил на основании представленных документов, что субподрядчик заявителя исполнил свои обязательства по выполнению работ, услуг. Работы реально выполнены, оплата произведена на расчетные счета субподрядчика.

При заключении договора субподряда заявитель убедился о реальном существовании контрагента, о наличии учета в налоговом органе, наличии лицензии на выполнение строительных работ. Наличие лицензии у субподрядчика, которое выдано государственным органом, в данном случае опровергает вывод налогового органа о том, что ООО «Совинтекс» не обладало физической возможностью для производства услуг в связи с отсутствием персонала, транспорта.

Материалами дела установлено, что ООО «Совинтекс» было реорганизовано, наряду с другими юридическими лицами в результате слияния вошло в ООО «Арус», которое в соответствии с п.1 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ООО «Совинтекс». Из письма (исх. №15 от 12.09. 2007 г.) от ООО «Арус» следует, что работы ООО «Совинтекс» по заключенным договорам с заявителем были реально выполнены.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о неуплате НДС в связи с превышением суммы начисленного налога в книге продаж по сравнению с начислением в декларации по НДС.

Суд обоснованно посчитал неправомерным вывод налогового органа о неуплате налога, основанный лишь на расхождении данных, указанных в книге продаж и декларации. Более того, в суде первой инстанции, заявитель пояснил, что НДС в декларации по налоговому периоду за декабрь 2005 г. был начислен исходя из реальных объемов реализации, который соответствует указанному в декларации. Книга продаж за декабрь 2005 г. ошибочно содержала ряд счетов-фактур, по которым в указанном налоговом периоде реализации не было. Налоговый орган не доказал, что объем реализации за декабрь 2005 г. превышал сумму, указанную в декларации за декабрь 2005 г.

Относительно допущенной, по мнению налогового органа, неуплате налогоплательщиком НДС, в связи с не исчислением налога с полученных авансов судом установлено следующее: 24 марта 2006 году заявитель заключил с ОАО «Самаранефтегаз» договор на выполнение работ. Заявителем по платежному поручению №452 от 12.07.2006 г. от ОАО «Самаранефтегаз» были получены денежные средства в размере 8 871 370 руб. Между ОАО «Самаранефтегаз» и заявителем были подписаны соглашения о зачете взаимной задолженности из которых усматривается, что ООО «МП «Промсантех» является должником перед ОАО «Самаранефтегаз» по договору № 06-02828-010 от 24.03.2006 г. , по договору № 06-03105-010 от 02.03.2006 г. и наоборот. Из соглашений усматривается, что ООО «МП «Промсантех» является кредитором ОАО «Самаранефтегаз» по ранее выполненным работам. Стороны пришли к согласию прекратить взаимные обязательства путем зачета взаимной задолженности. Суд обоснованно указал, что данные соглашения о зачете взаимной задолженности подтверждают довод Заявителя о том, что денежные средства в сумме 8 871 370 руб. не являются предоплатой по договору № 06-02828-010 от 24.03.2006 г. При этом суд заключил, что начисление НДС с авансов является неправомерным, поскольку полученные денежные средства в сумме 6 979 144 руб. являются оплатой за выполненные работы, а не авансом по договору № 06-02828-010.

Суд посчитал неверным начисление налоговым органом пени по налогу на доходы физических лиц исходя из первоначального сальдо перед бюджетом (на начало проверяемого периода) и конечным сальдо. Поскольку начисление пеней на сумму первоначального сальдо, которая образована за пределами проверяемого периода, необоснованно. Кроме этого, суд обоснованно указал на нарушения налоговым органом в данной части требований ст.ст. 100 и 101 НК РФ, а также ст.ст. 87, 113 НК РФ, поскольку налоговым органом в недоимку по итогам налоговой проверки, проведенной за три года, предшествовавших году проверки, включено сальдо по налогу на начало периода, подлежащего проверке.

Суд посчитал ошибочным вывод налогового органа о том, что заявитель в 2004-2006 годах несвоевременно уплачивал обязательные пенсионные платежи, чем вызвана необходимость заявителю начислить пени по ЕСН.

Указанный вывод налогового органа был сделан без учета того, что в рассматриваемые периоды заявитель полностью уплатил обязательные пенсионные платежи, что привело к необоснованному начислению пеней по ЕСН.

Суд исходя из п.1 ст.75, п.п.2,3 ст.243 НК РФ и с учетом того, что заявителем начисленные страховые взносы были полностью уплачены в более поздние сроки (в проверяемом периоде), сделал правильный вывод, что у заявителя не возникло обязанности по уплате единого социального налога, поскольку не образовалось недоимки по указанному налогу.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

ООО «Малое предприятие «Промсантех» считает , что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не основано на материалах дела и принято с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа в обжалованной заявителем части обоснованной, при этом исходил из ст.264 НК РФ в соответствии с которой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту работы, а также наем жилого помещения. Согласно ст.252 НК РФ такие расходы должны быть документально подтвержденными.

Согласно ст.4 Закона РФ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В связи с проведением выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в отношении гостиниц, указанных в документах ООО «МП «Промсантех». Данные гостиницы, имеющие идентификационные номера налогоплательщиков, не состоят на учете в налоговых органах. Указанные ИНН являются фальсифицированными, то есть не отвечают требованиям, установленным Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС РФ № БГ-3-09/178 от 3 марта 2004 г. В связи с указанным, суд обоснованно посчитал, что затраты заявителя, связанные с проживанием его работников во время командировок, не могут считаться соответствующим образом документально подтвержденными.

Заявитель в 2004-2006 г.г. не включил в налоговую базу налогоплательщика физических лиц суммы по авансовым отчетам за проживание в несуществующих гостиницах работников в размере 313 935 рублей.

Согласно ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Данные действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Суд исходил из того, что поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени