Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А55-15125/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

банковских правил.

В соответствии с п. 2.1. «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Поло­жением ЦБ РФ № 205-П от 05.12.2002 г. лицевые счета клиентов печатаются примени­тельно к действующим формам бланков в двух экземплярах, которые передаются в бух­галтерию. Второй экземпляр является выпиской из лицевого счета и предназначается для выдачи или отсылки клиенту. В форме лицевого счета, которая является приложением № 27 к Положению Банка России о безналичных расчетах от 03.10.2002 г. № 2-П, не преду­смотрено наличие сведений об иностранном покупателе, и в связи с требованиями    ст. 165 НК РФ вышеуказанная форма не изменена.

Представив выписки банка, которые предусмотрены п.п.2 п.1 ст. 165 НК РФ, Общество выполнило требования закона.

Более того, как отражено в решении, по всем вышеназванным контрактам в налоговый орган вместе с выписками банка были представлены документы, на основании ко­торых совершены записи по счету - межбанковские платежные поручения, в которых в графе «Номер счета» указаны корреспондентские счета банка, а также содержатся сведения о плательщике (иностранном покупателе), назначении платежа и сумме.

Также Обществом в адрес налогового органа отправлены кредитовые авизо, которые наряду с другими документами позволяют определить лицо, от которого поступили денежные средства.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 266-0 от 12.07.2006 г. положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституци­онно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации на основе правовых позиций, изложенных в ранее принятых и сохраняющих свою силу постановлениях, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стои­мость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Следовательно, в обязанности налогоплательщика входит своевременное предоставление налоговой декларации, в то время как документы, подтверждающие правиль­ность исчисления и уплаты налога, а также обоснованность применения налоговых выче­тов, налогоплательщик обязан предоставить по письменному требованию налогового ор­гана, направленному в адрес налогоплательщика. Более того, в соответствии с ч. 7 ст. 88 НК РФ налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ТАРКЕТТ» указывал  на то, что требования о предоставлении заявлений на перевод денежных средств иностранными покупателя в его адрес не поступало, к числу обязательных для подачи документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и Соглашением с Республикой Беларусь, заявления на перевод не относятся.

Межрайонная  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области указанные доводы заявителя не опровергла.

Заявление на перевод денежных средств не является документом ЗАО «ТАРКЕТТ». Заявление на перевод - это документ, представляющий собой поручение клиента банка своему обслуживающему банку осуществить платеж. Обладатели данных документов - иностранный покупатель и обслуживающий его иностранный банк не несут предусмотренной законодательством обязанности по предоставлению данного документа ЗАО «ТАРКЕТТ».

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. К моменту вынесения оспариваемого решения заявитель выполнил все требования налогового законодательства и подтвердил свое право на применение нулевой про­центной ставки по экспортной реализации.

            Таким образом, апелляционный суд  считает правильным вывод суда  первой инстанции о том, что отказ в применении налоговой ставки 0 % по сумме реализации за январь 2007 г. в размере 16 644 288 руб. и налоговых вычетов в размере 1 972 337 руб. не обоснован и противоречит действующему налоговому законодательству.

С учетом изложенного незаконным является также требование № 154 от 14.09.2007 г. об уплате суммы НДС в размере 1972337 руб.

Поскольку ни само оспариваемое решение № 12-15/4136/37, ни требование № 154 от 14.09.07 года не соответствуют законодательству о налогах и сборах, то действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской облас­ти по проведению зачета ( № 351 от 24.09.07 года на сумму 833796руб. и № 352 от 24.09.07 года на сумму 1550097 руб.) на  общую сумму 1972337 руб., изложенные в извещении № 316 от 25.09.2007 года, также подлежат признанию незаконными  (т.1, л.д.62).

В соответствии с п.5 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Заявителем в материалы дела представлен уточненный расчет подлежащих начислению и взысканию процентов в общей сумме 35611 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции  принят правомерно, поскольку соответствует положениям ст. 79 НК РФ.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу о том, что требования заявителя в части обязания Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возвратить ЗАО «ТАРКЕТТ» из бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным операциям за январь 2007 г. в размере 1972337 руб.; начислить и уплатить ЗАО «ТАРКЕТТ» проценты в размере 35611 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным решения УФНС России по Самарской области № 27-15/596/20144 от 31.08.07 года по апелляционной жалобе ЗАО «ТАРКЕТТ» на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 12-15/4136/37.

Одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (ст. 32 п.п. 1 п. 1 НК РФ). В силу п.п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства, в частности, положений ст. 165 НК РФ.

Должностные лица УФНС России по Самарской области, рассматривая доводы ЗАО «ТАРКЕТТ» не применили, подлежащие применению положения ст. 165 НК РФ и не удовлетворили законные требования ЗАО «ТАРКЕТТ» по отмене решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области                                   № 12-15/4136/37.

Указанным решением УФНС России по Самарской области также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями п.9 ст. 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, именно оспариваемое решение УФНС России по Самарской области № 27-15/596/20144 от 31.08.07 года послужило основанием для исполнения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области свого решения №12-15/4136/37, в том числе и путем  выставления требования              № 154 от 14.09.07 года.

В части распределения судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004г.           № 82, по вопросу определения разумных пре­делов расходов на оплату услуг адвокатов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек заявителем представлены суду: дополнительное соглашение от 02.10.2007г. к договору о юридическом и консультационном об­служивании от 02.12.2002г. (т.2, л.д.6-7), платежное поручение об оплате за юридические услуги в сумме 50 000 руб. (т.2, л.д.8), сведения о ценах на юридические услуги (г. Мо­сква, Московская область).

Принимая во внимание то, что услуги адвокатом оказаны на территории Самарской области, где стоимость аналогичных юридических услуг существенно ниже, исходя из нормы расходов на служебные командировки, установленных Постановлением Пра­вительства РФ от 02.02.2002г. № 729; стоимости экономных транспортных услуг при на­личии железнодорожного сообщения между городами; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции обоснованно счёл  разумным пределом оплаты услуг адвокатов сумму  30 000 руб. и отнёс  указанные расходы на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 05.12.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах   являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на подателей  апелляционных  жалоб.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2007 года по делу                 № А55-15125/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                               В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова