Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А65-7582/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительно-монтажных работ 53 679 241 руб. и вознаграждение за исполнение обязанностей заказчика 467 010 руб., что подтверждается актами сверок по состоянию на 13.07.2005г. Акт сверки разделен на информирующие разделы, в одном из которых указан предъявленный объем выполненных работ, а во втором принятый. В соответствии с подписанными актами сверок, стоимость выполненных и принятых работ также составляет 54 146 251руб., в том числе вознаграждение за исполнение обязанностей заказчика  467 010 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2005 года по делу №А65-27028/2005 удовлетворены требования третьего лица (ОАО «Татстрой») о взыскании с истца стоимости выполненных в рамках заключенного государственного контракта от №20/04 (0123-04) от 18.06.2004 г. строительно-монтажных работ которые, с учетом частичной оплаты на сумму 28 456 058 руб., составили 25 223 183 руб.

При этом  решением суда по делу №А65-27028/200 было установлено, что результаты работ приняты путем составления соответствующих документов, и наличие задолженности подтверждается, имеющимися в материалах дела документами.

Решение суда ответчиком по настоящему делу не оспорено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями заключенных между сторонами государственных контрактов (п. 1.2.)  заказчик (истец) принял поручение инвестора (ответчика) на выполнение прав и обязанностей заказчика на стадиях: предпроектных работ, проектирования, подготовки территории, строительства, ввода в эксплуатацию и гарантийного срока эксплуатации вышеуказанных объектов и обязался сдать по акту Государственной приемочной комиссии (приемочной комиссии) законченные строительством объекты в соответствии с ТСН 12-320-2003 в установленные контрактами сроки. Стоимость вознаграждения заказчика (истца) за выполнение возложенных на него контрактами обязанностей рассчитана истцом в соответствии с п.2.1 государственных контрактов в размере 0,87 % от объема выполненных строительно-монтажных работ и составляет по шести объектам 467 010 руб., в том числе по сетям теплоснабжения - 338 034 руб., сетям фекальной канализации - 22 731 руб., сетям водопровода - 82 029 руб., кабельным сетям 10 кв.- 16 816 руб., сетям газоснабжения - 6 060 руб., слаботочным сетям -1 340 руб.

Объекты систем газораспределения принимаются в эксплуатацию по правилам СНиП 42-01. В соответствии с п. 10.6.4 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», принятых постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002г. №163 приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного приложения Б. Данный акт является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы. Подводящий газопровод низкого давления к коммунальным объектам и жилым домам застройки М-57 Ново-Савиновского района г. Казани (Внеквартальные сети газоснабжения М-57) принят по Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.10.2004 г.

Внеквартальные сети теплоснабжения М-57 были приняты в эксплуатацию в 2 этапа: коммунальный тепловод М-57 от УТ-8 до существующей тепловой камеры УТ-14 Ново-Савиновского района г.Казани принят по Акту приемки в эксплуатацию от 25.11.2004г.; коммунальный тепловод от ТК8-44 по ул. Чистопольская до УТ-14,УТ-8 в М-57 Ново-Савиновсого района г. Казани принят в эксплуатацию по акту от 14.06.2006г., коммунальные   сети   радио   (Внеквартальные   слаботочные   сети)   М-57   приняты   в эксплуатацию по Акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию 2004г., внеквартальные сети - кабельные сети 10 кв. М-57 приняты в эксплуатацию по актам от 01.11.2004г. (к/л ЮкВ от ТП-2755 до ТП-2651), от 30.03.2005г. (к/л ЮкВ от РП-41 до ТП-2650).

Внеквартальные сети водопровода и фекальной канализация М-57 не были приняты в эксплуатацию в связи с тем, что эксплуатирующая организация МУП «Водоканал» отказывалась их принимать по причине отсутствия вертикальной планировки и благоустройства коммунальной зоны М-57. Стоимость вознаграждения истца за выполнение возложенных контрактами обязанностей по внеквартальным сетям водопровода и фекальной канализации М-57 составляет 104 760 руб. (22 731руб. + 82 029 руб.).

Поскольку ежеквартальные сети водопровода и фекальной канализация М-57 не приняты в эксплуатацию, обязанности истца как заказчика по указанным двум объектам выполнены не в полном объеме, предусмотренном п. 1.2. государственных контрактов, стоимость вознаграждения за выполнение возложенных контрактами обязанностей за них взысканию не подлежит.

Таким образом, общая стоимость вознаграждения за выполнение возложенных контрактами обязанностей в размере 0,87 % от объема выполненных строительно-монтажных работ подлежащая взысканию с ответчика составляет 362 250 руб. (467 010 руб.- 104 760 руб.)

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие п.2.2.5 контрактов об окончательных расчетах за выполненные работы после сдачи объекта приемочной комиссии не может рассматриваться как устанавливающее срок оплаты за выполненные работы, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Условие о сдаче объектов приемочной комиссии для оплаты за выполненные работы не является событием, которое должно неизбежно наступить и не может считаться условием о сроке.

Кроме того, п. 3.2.4. контрактов предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 дней после подписания контракта, открыть лицевые счета в департаменте Казначейства Министерства финансов РТ необходимые для финансирования объектов.

Согласно п.7.6 контрактов каждый из них вступает в силу и становится обязательным с момента подписания его сторонами, внесения его в реестр госконтрактов и постановки на учет в Департаменте Казначейства Министерства финансов РТ и действует до момента окончания выполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Заключенные сторонами контракты в реестр госконтрактов не внесены, на учет в Департаменте Казначейства Министерства финансов РТ не поставлены.

Однако гражданским законодательством обязанность по внесению в реестр госконтрактов и по постановке на учет не предусматривается.

В   силу   ст.   168   ГК   РФ   указанные   условия   не   соответствуют   требованиям гражданского законодательства и являются ничтожными.

Довод ответчика об отсутствии суммы задолженности в связи с зачетом однородного денежного требования по объектам заказчика УКСР г. Казани от 03.03.2006г. был проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан  или  определен  моментом  востребования.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.421 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В числе существенных законодатель называет условие о предмете договора (ст.432 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что документ о проведении взаимозачетных операций должен фиксировать не намерение сторон совершать их, а уже состоявшиеся операции по выполнению работ между сторонами. Важным обстоятельством является то, что данный документ выполняет роль платежно-расчетного документа. Следовательно, он, как платежное поручение или приходный кассовый ордер, должен содержать сведения о том, какая сумма и за какие работы засчитывается.

В заявлении о зачете встречных однородных требований должны содержаться конкретные обязательства, из которых возникли долги. При этом срок исполнения обязательства должен наступить. Зачет от 03.03.2006г. таких сведений не содержит, является беспредметным, из его содержания невозможно установить момент наступления срока исполнения обязательств.

В связи с отсутствием в нем существенного условия сделки - ее предмета - такая сделка является незаключенной.

В то же время само наличие соглашения о зачете косвенно подтверждает тот факт, что ответчик признает наличие долга перед УКСиР по выполненным работам на внеквартальных сетях М-57.

 Довод ответчика о принятии результата работ не по унифицированным формам обоснованно отклонен судом.

Согласно п.4.2.4 государственных контрактов для выполнения работ ответчик обязуется производить оплату выполненных проектных, строительных и других работ в соответствии с представленными унифицированными формами, подтвержденными истцом, на условиях, указанных в пунктах 2.2.3 и 2.7 контракта, или давать мотивированный отказ в тот же срок.

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету, если они составлены по формам, которые содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утвержден постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100. В нем содержатся формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

На основании данных формы № КС-2 заполняется форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Справка по форме № КС-3 составляется ежемесячно нарастающим итогом с начала года.

Истец представлял ответчику унифицированные формы, подтвержденные истцом. 04.06.2005г. письмом №12/140 в адрес ответчика истцом направлены итоговые справки о стоимости выполненных работ № КС-3 за декабрь 2004г.

Сведений о направлении в адрес истца ответчиком мотивированного отказа в оплате предъявленных работ согласно п.4.2.4. контрактов не представлено.

Пункт 2.3 контрактов предусматривает, что результаты выполненных работ подтверждаются истцом по унифицированным формам и расчетам стоимости выполненных работ, утвержденным Постановлением Росстата РФ от 11.11.1999г. №100, до 5 числа следующего за отчетным месяцем и в 1 экземпляре передаются ответчику с приложением документации, перечисленной в п.2.1.4 контрактов. Однако пункт 2.1.4 в контрактах отсутствует, что соответственно не может рассматриваться как условие, исключающее возможность оплаты выполненных работ.

Учитывая, что результаты работ приняты ответчиком, объекты введены в эксплуатацию, фактически функционируют, что не оспаривается сторонами, а ответчик обязательство по оплате работ не выполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 25 585 433 руб. долга (25 223 183 руб. стоимость строительно-монтажных работ + 362 250 руб. вознаграждения заказчика за выполнение возложенных контрактами обязанностей)   правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что Управление капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани является ненадлежащим истцом по делу, арбитражный апелляционный суд отклоняет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2007г. по делу №А65-27028/2005 произведено процессуальное правопреемство должника по делу - Управление капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани - на публично-правовое образование - Муниципальное образование «Город Казань», как правопреемника по обязательствам учреждения должника в силу Закона (т.1, л.д. 125-126).

Однако как усматривается из материалов дела, иск по настоящему делу заявлен в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком. В настоящее время истец хотя и находится в стадии ликвидации, но  запись о его ликвидации в Единый государственный    реестр    юридических    лиц    не    внесена,    постановлением    Главы администрации г. Казани № 2740 от 31.10.2005г. назначена и действует ликвидационная комиссия, процедура ликвидации не завершена.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

По государственным контрактам №№ 176/ф, 177/ф, 178/ф, 179/ф, 180/ф от 31.05.2005г., № 181/ф от 01.06.2005г. перемена сторон по обязательствам не производилась.

Процессуальное правопреемство, произведенное в рамках дела № А65-27028/2005, касается только кредиторской задолженности истца. Спорная дебиторская задолженность, числящаяся за ответчиком, от истца Муниципального образования «Город Казань» не передавалась.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального