Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А65-17180/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 февраля 2008 г.                                                                                     Дело № А65-17180/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием:

от заявителя – Габидуллиной Ю.В. (доверенность от 21.02.2008г. № 5),

от ответчика – Саляхова Р.И. (доверенность от 14.02.2008г. № АГ-04-2/837), Каримовой З.Р. (доверенность от 29.12.2007г. № АГ-04-2/5910),

от третьего лица -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 г. по делу №А65-17180/2007 (судья Р.Р. Сальманова),

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «ФАРМ», г. Москва,

о признании недействительным решения от 06.06.2007г. № 59-01-04/2198,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан недействительным (далее – УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 06.06.2007г. №59-01-04/2198.

Определением от 15.08.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «ФАРМ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением неправильным применением судом норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

УФАС по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.

Представители УФАС по Республике Татарстан в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «ФАРМ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 27.04.2007 г. было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации извещение №260к-1224 о проведении открытого конкурса на поставку ксероксной бумаги для Управления и Инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Предмет закупки: бумага высококачественная, бумага предназначена для копировально-множительной техники, струйных и лазерных принтеров, факсимильных аппаратов. Белизна CIE148. (ISO/DIS 11475), плотность 80г/м², формат А4, пачка 500 листов, вес пачки 2,5 кг., 5 пачек в коробке. Источник финансирования: федеральный бюджет.

06.06.2007 г. УФАС по Республике Татарстан была проведена внеплановая проверка на основании поступившей жалобы (информации) ЗАО «ФАРМ» на действия государственного заказчика Управления Федеральной налоговой службы Республике Татарстан при проведении открытого конкурса на поставку ксероксной бумаги.

По результатам проведенной внеплановой проверки УФАС по Республике Татарстан вынесено решение от 06.06.2007г. о прекращении нарушений в сфере размещения заказов, которым признал государственного заказчика - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан нарушившим ч.2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ему направлено предложение об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Налоговый орган, не согласившись с решением УФАС по Республике Татарстан, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение УФАС по Республике Татарстан является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям, установленными Федеральными законами от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела действующему законодательству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (пункт 1) установлено, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В части 3 этой статьи определено, что внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Федеральная антимонопольная служба (его территориальные органы, в том числе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказание услуг для государственных нужд.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено, в полномочия какой комиссии УФАС по Республике Татарстан входит рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку дело было рассмотрено в порядке ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в соответствии с имеющимися у УФАС по Республике Татарстан полномочиями.

В соответствии с ч.5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, проводится внеплановая проверка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, УФАС по Республике Татарстан  внеплановая проверка была проведена по жалобе ЗАО «ФАРМ» в которой содержалось информация о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно ч. 10 ст. 17 Федерального Закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о размещении заказов, при выявлении в результате проведения установленных частью 1 статьи 17 Закона о размещении заказов, при выявлении в результате проведения проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной комиссии или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе направлять предложения об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, УФАС по Республике Татарстан вправе была проводить внеплановую проверку и принимать по нему решения в рамках ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки УФАС по Республике Татарстан установлено, что в соответствии с извещением о проведении открытого конкура на поставку ксероксной бумаги, данный заказ размещен только у субъектов малого предпринимательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства и муниципальные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

В целях реализации вышеуказанной статьи Закона №94-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 04.11.2006 №642. Указанным Постановлением утвержден Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, и определены предельные цены (цены лотов).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом при размещении заказов на поставку бумаги путем проведения открытого конкурса из данного перечня был применен код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93-подкласс 2221690 «Канцелярские принадлежности из бумаги и картона прочие».

Подкласс 2221690 «Канцелярские принадлежности из бумаги и картона прочие» относится к классу 222ххх «Полиграфическое исполнение и услуги связанные с полиграфическим исполнением».

При этом судами правомерно отмечено, что различные виды бумаг, в том числе содержащие характеристики закупаемой государственным заказчиком, классифицируется по классу 210ххх.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №642 «О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, и их предельных ценах (ценах лотов)» перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которых осуществляется у субъектов малого предпринимательства не содержит такой класс продукции и его подкласс как 210ххх.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что закупаемый государственным заказчиком товар не входит в вышеуказанный перечень, вследствие чего неправомерно осуществление его закупки только у субъектов малого предпринимательства.

Размещая в данном случае заказ на поставку ксероксной бумаги исключительно среди малого предпринимательства, заказчик не правомерно применяет ч.1 ст. 15 Федерального Закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных