Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А55-37159/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 февраля  2008  г.                                                                     дело № А55-37159/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    15 февраля  2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено     22 февраля  2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя – Смакольская Л.А., доверенность от 14.12.2005г., Лисова О.В., доверенность от 01.03.2006г.,

от ответчиков:

1. - не явился (извещен надлежаще),

2. - представитель Луценко О.В., доверенность от 09.01.2008г. № 04-16/3,

от третьего  лица - представитель Кленкина Н.В., доверенность от 05.12.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля  2008  г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Висторопского Александра Ильича, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 г. по делу №А55-37159/2005 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению Висторопского Александра  Ильича, Самарская область, г. Тольятти, к 1)Полторадиеву Г.Г., г. Самара, к 2)Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, с участием третьего лица: Евстратова  В.А.,  г. Самара,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о восстановлении  общества  в ЕГРЮЛ в качестве  действующего юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Висторопский Александр Ильич (далее – заявитель, Висторопский А.И.) обратилcя в суд с заявлением с учётом уточнения  требований (т.3, л.д. 108-112, т. 4, л.д. 2), в котором  просит  восстановить правоспособность (отменить ликвидацию) ООО «ЛБ-холдинг», обязав ИФНС России по Советскому району г. Самары восстановить указанное общество в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2007 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Висторопский А.И., не согласившись с решением  суда  от 15.11.2007 года,   обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу  новый  судебный  акт.

Представители Висторопского А.И.  в судебном  заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 15.11.2007 г. отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары в судебном заседании просил решение суда от 15.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  Евстратова  В.А в судебном заседании просил  решение суда от 15.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                                                         

Представитель Полторадиева  Г.Г.  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще  извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ,    даёт суду право рассмотреть жалобу в его  отсутствие.                                            

 Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15.11.2007 года вынесено с  нарушением норм материального права, выводы, изложенные  в решении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела,  и  в соответствии с п.2 ст.270  АПК РФ, подлежит отмене. Требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом  апелляционный суд  исходит из следующих обстоятельств.    

Как следует из материалов дела,  согласно протоколу от 13 августа 2004 года внеочередным общим собранием участников ООО «ЛБ-Холдинг» принято единогласное решение о ликвидации общества (т.1 л.д.7). В протоколе собрания, подписанном председателем собрания Шевяховым В.В. указывается, что на внеочередном общем собрании   13   августа   2004   года   присутствовали   Шевяхов   В.В.   по   доверенности   от Полторадиев Г.Г. - доля в размере 77,17%,  Висторопский А.И. -  доля 22,83%. Начало собрания 10.00, а окончание - 11.00.

21.08.04г. в газете «Волжский комсомолец сегодня» было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «ЛБ-Холдинг» (л.д. 97,т.1).

Согласно протоколу от 27 октября 2004 года внеочередным общим собранием участников ООО «ЛБ-Холдинг» принято единогласное решение о формировании ликвидационной комиссии в составе Полторадиева Г. Г., наделенного полномочиями председателя ликвидационной комиссии с 01.09.2004г. и об утверждении ликвидационного баланса ООО «ЛБ-Холдинг» (т.1 л.д.8-9). В протоколе собрания, подписанном председателем собрания Шевяховым В.В., указывается, что на внеочередном общем собрании 13 августа 2004 года присутствовали Шевяхов В.В. по доверенности от Полторадиева Г.Г.- доля в размере 77,17%. и Висторопский А.П.- доля 22,83%. Начало собрания 10.00, а окончание - 11.00. Предложение об утверждении ликвидационного баланса, минуя утверждение промежуточного ликвидационного баланса, согласно протоколу от 27 октября 2004 года, исходило от Висторопского А.И.

15 ноября 2004 года ИФНС России  по Советскому району г. Самары была внесена запись за государственным регистрационным номером 2046300799280 о нахождении ООО «ЛБ-Холдинг» в стадии ликвидации (л.д. 59, т.1, п.405 выписки из ЕГРЮЛ).

30 декабря 2004 года ИФНС по Советскому району г. Самары была внесена запись за государственным регистрационным номером 2046300804548 об исключении ООО  «ЛБ-Холдинг» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (л.д.61, т.1, п.450 выписки из ЕГРЮЛ) и выдано Свидетельство серии 63 № 002231635 в подтверждение внесения записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д. 10, т. 1).

Заявитель - Висторопский А.И.,  посчитав нарушенными принадлежащие ему права участника ООО «ЛБ-холдинг», предусмотренные ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в результате незаконной ликвидации ООО                     «ЛБ-холдинг» и исключения общества из Единого Государственного реестра юридических лиц,  обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на то, что предусмотренный ст. ст.61-63 ГК РФ, ст. ст. 57, 58 Федерального закона от                            8 февраля 1998 года №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок ликвидации общества соблюден не был, так как вопрос о добровольной ликвидации общества, требующий положительного единогласия всех участников общества, был решен на собрании 13.08.04г. без уведомления истца,  находившегося в это время за границей и его участия, поэтому данное решение не имеет юридической силы. Собрание участников общества от 27.10.04г. также было проведено без участия истца, который  не уведомлялся о собрании. Заявитель также указывал  на неправомочное участие Шевяхова В.В. как представителя Полторадиева Г.Г. на указанных собраниях и исполнение им функций председателя общих собраний; на неправомерные действия налогового органа по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счёл  обоснованными доводы заявителя о недоказанности ответчиками и третьим лицом факта участия               Висторопского А.И. во внеочередных общих собраниях участников ООО «ЛБ-Холдинг» 13 августа 2004 года и 27 октября 2004 года по следующим основаниям.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии заграничного паспорта Висторопского А.И., подлинник которого представлялся на обозрение суда (т.1 л.д.96),  с 13 по 14 августа 2004 года заявитель находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками таможенного органа.

Доводы ответчика и третьего лица о возможном участии Висторопского А.И. в собрании утром 13 августа 2004г. и пересечении границы вечером того же дня, являются предположениями, не основанными на доказательствах, в связи с чем, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена справка ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» № 1114-413 от 07.02.2007г. (т.3, л.д. 5),  согласно которой 13 августа 2004 года из  г. Самара в г. Санкт-Петербург выполнялись два рейса:

1) рейс авиакомпании «Самара» Е 5651 Ту-134 ВС 65758, время вылета из Самары   9 час. 05 мин.;

2)        рейс ФГУАП «Пулково», выполнявшийся из г. Новокузнецка в г. Санкт-Петербург через Самару, прибывший в Самару в 3 час.06 мин. и вылетевший в г. Санкт-Петербург в   4 час.20 мин.

Из указанной справки следует, что Висторопский А.И. не имел возможности вылететь авиационным транспортом в г. Санкт-Петербург после собрания 13 августа 2004года. Железнодорожным или автомобильным транспортом Висторопский А.И. в период с 11.00 до 24.00 13 августа 2004г. не мог успеть доехать до границы (КПП «Брусничное»).

Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства вручения                Висторопскому А.И. уведомления о проведении собрания 13 августа 2004 года.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее  чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как  усматривается из материалов дела, ответчик - Полторадиев Г.Г. представил в материалы дела копии уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ЛБ-Холдинг» 13 августа 2004 года и уведомления о вручении почтового отправления (т.3 л.д.29-30).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления Висторопскому А.И. оно было вручено адресату. Однако подпись адресата - Висторопского А.И. на уведомлении отсутствует.

В соответствии с п.11.3 Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, подготовленного в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г.  №  725, заказные письма выдаются адресатам под расписку на извещениях ф.22 (т.3 л.д.2).

Учитывая, что постоянное место работы Висторопского А.И. в                                        г. Санкт-Петербурге (т.1 л.д.137-138), суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что  уведомление о вручении почтового отправления без расписки адресата  не   является   доказательством   надлежащего   извещения   участника  ООО                       «ЛБ-Холдинг» о созыве внеочередного общего собрания.

Поскольку Висторопский А.И. не присутствовал на внеочередном общем собрании  13 августа 2004 года и не участвовал в принятии решения о ликвидации ООО «ЛБ-Холдинг», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указание в протоколе внеочередного общего собрания от  27 октября 2004 года на предложение Висторопского А.И. об утверждении ликвидационного баланса, минуя утверждение промежуточного ликвидационного баланса, является недостоверным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что  ответчиком также не представлено уведомление о вручении почтового отправления (уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО  «ЛБ-Холдинг» 27 октября 2004 года) с распиской адресата (т.3 л.д.31-32).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №  14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Однако, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том,   что для целей рассмотрения настоящего дела протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «ЛБ-Холдинг» от 13 августа 2004 года и от 27 октября 2004 года не имеют юридической силы и указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2006г. и от 27.06.2007г. по  настоящему делу арбитражному суду указывалось на необходимость предложить заявителю уточнить заявленные требования и дать правовое обоснование требованию об обязании ИФНС России по Советскому району г. Самары включить (восстановить) ООО «ЛБ-Холдинг» в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

При новом рассмотрении дела (т.3 л.д.90, т.4 л.д.13-14),  предмет иска Висторопского А.И. сформулирован, как требование восстановить правоспособность (отменить ликвидацию) ООО «ЛБ-холдинг», обязав ИФНС России по Советскому району г. Самары восстановить указанное общество в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица (т.3 л.д. 112, т.4 л.д.2).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования заявителя об отмене ликвидации не подлежат удовлетворению, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают соответствующих полномочий арбитражного суда.

По мнению  суда первой инстанции, требование восстановить правоспособность ООО «ЛБ-холдинг» не подлежит удовлетворению, поскольку государственная регистрация прекращения деятельности ООО «ЛБ-холдинг» в связи с его ликвидацией заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции  сослался на  ст.11 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных