Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А65-5848/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не содержат четкого наименования услуг, не имеют расценок оказанных услуг, из них нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались Обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания в ООО «Татнефть - Нефтехимснаб». В связи с включением в состав затрат данных расходов, на управление у Общества происходило снижение прибыли как по налоговому, так и по бухгалтерскому учету. Следовательно, затраты по управлению не принесли экономическую выгоду предприятию».

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

Пунктом 14 данной статьи предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как указывалось выше, в обоснование выводов налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов за август 2006 года в сумме 68 301 руб. ответчиком указано то, что: акты приема-передачи услуг не соответствуют установленным требованиям, поскольку не содержат объема выполненных работ; отчеты по оказанию услуг заявитель не   представил;  затраты по управлению не принесли ему экономическую выгоду.

При этом налоговым органом не принято во внимание, что условиями вышеназванного договора предусмотрено перечисление денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет Управляющей организации ежемесячно до 15 числа текущего месяца, что свидетельствует о том, что заключенная сторонами сделка по передаче полномочий единоличного исполнительного органа предусматривает единовременный платеж вне зависимости от объема выполненных работ. Поэтому составление сторонами сделки акта   сдачи - приемки услуг с указанием соответствия выполненных услуг договору от 15.08.2002г., в котором  определен перечень функций выполняемых единоличным исполнительным органом, не противоречит условиям самого договора и Положению о бухгалтерскому учете.

Факт исполнения сторонами обязательств по договору подтверждается книгой покупок за август 2006 года, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки услуг и платежными поручениями о перечислении денежных средств заявителем Управляющей компании, у которой впоследствии возникает обязанность уплаты налога в бюджет.

Судом установлено, что налоговый орган, признавая спорные расходы экономически не обоснованными ссылается на убыток, полученный Обществом в 2003 - 2005, между тем при вынесении оспариваемого заключения инспекцией не учтено, что по итогам хозяйственной деятельности за 2006 год Обществом получена прибыль в размере 79 473 913 рублей (строка 060 налоговой декларации по НП за 2006 год).

 Апелляционный  суд соглашается с выводом   суда первой инстанции о том,  что доводы налогового органа об отсутствии экономической  выгоды по декларации за сентябрь  2006 года сделаны на основании документов 2003-2005 г.г. без обоснования роста прибыли в 2006 году.

Между тем, документов, подтверждающих вышеперечисленные выводы ответчика, в ходе проведения проверки налоговым органом у заявителя также затребовано не было. Учитывая данное обстоятельство,  суд  первой инстанции правомерно пришёл к выводу  о необоснованности  довода ответчика, изложенного  в оспариваемом заключении, о том, что налогоплательщик необоснованно отнес затраты по содержанию Управляющей компании в состав налоговых вычетов по НДС за август 2006 года в сумме   68 301 руб. Доводы ответчика о том, что  указанные затраты были неправомерно включены в состав расходов, учитываемых для налога на прибыль, по причине их необоснованности, отсутствия экономической целесообразности, отсутствия факта понесенных расходов, являются документально не подтвержденными и неправомерными  ввиду  следующих обстоятельств:

-  предоставление вышеперечисленных документов не предусмотрено главой 21 НК РФ в качестве условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость;

-  заявителем соблюдены необходимые условия, установленные гл. 21 НК РФ для применения вычетов по НДС,  факт предъявления заявителю налога на добавленную стоимость поставщиками при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) и оприходование  указанных товаров (работ, услуг) подтвержден материалами дела и не оспорен налоговым органом  ни  в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006г. №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В пункте 1 названного постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Аналогичная правовая позиция изложена также и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2007г. №2236/07).

Кроме того, необходимо отметить, что данные обстоятельства, а  именно: обоснованность налоговых вычетов заявителя по НДС по контракту с фирмой «UNITYRE LIMITED» и уплаченных сумм  НДС Управляющей компании ООО «Татнефть-Нефтехим» в составе цены за оказанные услуги управления, являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2007г. по делу №А65-7266/2007-СА1-29 и постановлением ФАС ПО от 01.11.2007г. суд признал обоснованной и правомерной налоговую выгоду заявителя по данным операциям.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене мотивированного заключения инспекции от 20.12.2006г., которым не приняты к вычету суммы НДС в размере 2041127 руб.(1 972 826 руб. + 68 301 руб.) по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов за август 2006 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 03.12.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Республике Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на подателя апелляционной жалобы – Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Республике Татарстан.

В связи  с тем, что  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Республике Татарстан предоставлялась отсрочка  уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей  до рассмотрения апелляционной жалобы, то  госпошлина подлежит  взысканию с налогового органа  в размере 1000 руб. в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2007 года по делу №А65-5848/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова