Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А49-6213/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в договорах, заключенных в феврале 2005 года. Разница между ценой приобретения объектов недвижимости и ценой реализации составила 59 522 руб.

12.07.2005 г. ООО «Клио» приняло решение о ликвидации общества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам и порядок уменьшения дохода на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение дохода на сумму реально произведенных и документально подтвержденных расходов.

В применении налоговых вычетов может быть отказано в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки ООО «Клио» по приобретению и продаже недвижимости не были обусловлены разумными экономическими целями, а направлены на намеренное завышение стоимости объектов недвижимости и, соответственно, «входного НДС» и последующего возмещения его из федерального бюджета. Имела место групповая согласованность действий всех участников «вексельной схемы», поскольку договора купли-продажи объектов недвижимости заключались на аналогичных основаниях, включая порядок расчетов - 5% денежными средствами, а остальные - векселями, и аналогичным образом исполнялись; ничем не обеспеченные векселя ООО «Клио» прошли через ряд организаций и возвратились к нему же (ООО «Клио» - ОАО «Русь на Волге» - ООО «Универсал» - ООО «Клио»).

Несмотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности не подтверждают ни реальное движение товара, ни произведенную за него оплату.

Довод заявителя о подтверждении факта уплаты налога продавцу недвижимости ОАО «Русь на Волге» суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела копиям векселей ООО «Клио», которые по своей форме соответствуют требованиям п. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 142 ГК  РФ, ст. 2 Федерального закона от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права векселедержателя и, соответственно, обязательства векселедателя.

Обеспеченность векселя является условием реальности увеличения имущества общества и способности этого имущества выступать в качестве доказательства уплаты налога на добавленную стоимость в цене товара.

При расчетах необеспеченными и не основанными на реальных обязательствах векселями не возникает движения эквивалентных по стоимости денежных потоков от покупателей поставщикам, от поставщиков в бюджет и налогоплательщиками из бюджета, не имеется источника возмещения налога на добавленную стоимость и в результате недобросовестных действий общества и иных лиц создается формальное наличие оснований для возмещения без действительного обращения косвенного налога.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  ссылку заявителя на представленные в материалы дела платежные поручения Общества № 11 от 30.06.2005 года на сумму        190 000 руб. и от 13.09.2005 года № 18 на сумму 36 994, 58 руб. в подтверждение уплаты разницы между стоимостью векселей, переданных продавцу недвижимости - ОАО «Русь на Волге» и стоимостью векселей ЗАО «Дарг», переданных ООО «Универсал». В самих платежных поручениях указано, что гасится задолженность по векселю ВП № 001 по договору от 18.02.2005 года вместо договора от 11.02.2005 года, по которому был передан вексель ВП № 001 (т.1 л.д. 70),  при этом согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Суд также учел, что акт приема-передач векселей между ООО «Клио» и ООО «Универсал» от 08.09.2005 г. не содержит сведений о том, какие конкретно векселя заявителя оплачивались по этому акту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно начислен к уплате в бюджет НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 49 4875 руб., а за 3 квартал 2005 г. в сумме 8 860 578 руб. и одновременно уменьшен налог в сумме 37 608 руб.

Довод Общества, что решением суда на налогоплательщика возложена обязанность повторно оплатить НДС в размере 37 608 руб. апелляционный суд признает ошибочным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2007 года по делу № А49-6213/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная